Monotelismo e Monotelitas^{(Monothelitism and Monothelites)}

(Às vezes escrito MONOTHELETES, de monotheletai, mas o eta é mais naturalmente transliterado para o latim tardio por i.)

(Sometimes written MONOTHELETES, from monotheletai, but the eta is more naturally transliterated into late Latin by i.)

Uma heresia do século VII, condenada no Sexto Concílio Geral. Era essencialmente uma modificação do monofisismo, propagada dentro da Igreja Católica visando à reconciliação com os monofisitas, na esperança de reunificação.

A heresy of the seventh century, condemned in the Sixth General Council. It was essentially a modification of Monophysitism, propagated within the Catholic Church in order to conciliate the Monophysites, in hopes of reunion.

A questão teológica

The theological question

Os monofisitas eram habitualmente retratados por seus opositores católicos como negando toda a realidade da natureza humana de Cristo após a união. Isso era talvez uma dedução lógica de parte de sua linguagem, mas estava longe de ser o verdadeiro ensino de seus principais doutores.

The Monophysites were habitually represented by their Catholic opponents as denying all reality to the human nature of Christ after the union. This was perhaps a logical deduction from some of their language, but it was far from being the real teaching of their chief doctors.

Contudo, é certo que eles faziam da união de Cristo (sobre a qual insistiam contra os nestorianos reais e supostos) implicar apenas um princípio de intenção e vontade, e apenas um tipo de atividade ou operação (energia). A personalidade lhes parecia manifestar-se na vontade e na ação; e pensavam que uma única personalidade deveria envolver uma única vontade e uma única categoria de ação. A Pessoa de Cristo, sendo divino-humana, deve, portanto, envolver uma única vontade e uma única atividade divino-humanas (veja EUTICIANISMO; MONOFISITAS E MONOFISITISMO).

Yet at least it is certain that they made the unity of Christ (on which they insisted against real and supposed Nestorianizers) imply only one principle of intention and will, and only one kind of activity or operation (energeia). Personality seemed to them to be manifested in will and action; and they thought a single personality must involve a single will and a single category of action. The Person of Christ, being divino-human, must therefore involve one divino-human will and one divino-human activity (see EUTYCHIANISM; MONOPHYSITES AND MONOPHYSITISM).

As duas vontades

The two wills

A doutrina católica é simples, em todo caso em seus traços principais. A faculdade de querer é uma parte integral da natureza humana: portanto, nosso Senhor tinha uma vontade humana, uma vez que assumiu uma natureza humana perfeita. Sua vontade divina, por outro lado, é numericamente uma com a do Pai e do Espírito Santo. É, portanto, necessário reconhecer duas vontades em Cristo.

The Catholic doctrine is simple, at all events in its main lines. The faculty of willing is an integral part of human nature: therefore, our Lord had a human will, since He took a perfect human nature. His Divine will on the other hand is numerically one with that of the Father and the Holy Ghost. It is therefore necessary to acknowledge two wills in Christ.

Mas se a palavra vontade for entendida não como a faculdade, mas como a decisão tomada pela vontade (a vontade quis, não a vontade querendo), então é verdade que as duas vontades sempre agiram em harmonia: havia duas vontades querendo e dois atos, mas um objeto, uma vontade quis; na expressão de São Máximo, havia duo thelemata, embora mia gnome. A palavra vontade também é usada para significar não uma decisão da vontade, mas uma mera veleticidade ou desejo, voluntas ut natura (thelesis) em oposição a voluntas ut ratio (boulesis). Estes são apenas dois movimentos da mesma faculdade; ambos existem em Cristo sem qualquer imperfeição, e o movimento natural de Sua vontade humana está perfeitamente sujeito ao seu movimento racional ou livre. Por último, o apetite sensitivo também é às vezes chamado de vontade. É uma parte integral da natureza humana e, portanto, existe na perfeita natureza humana de Jesus Cristo, mas sem qualquer das imperfeições induzidas pelo pecado original ou atual: Ele não pode ter paixões (nesse sentido da palavra que implica uma revolta contra a razão), nenhuma concupiscência, nenhuma "vontade da carne". Portanto, essa "vontade inferior" deve ser negada em Cristo, na medida em que é chamada de vontade, porque resiste à vontade racional (foi nesse sentido que Honorário foi dito por João IV ter negado que Cristo tivesse uma vontade inferior); mas deve ser afirmada Nele na medida em que é chamada de vontade, porque obedece à vontade racional, e assim é voluntas per participationem: de fato, neste último sentido, o apetite sensual é menos impropriamente chamado de vontade em Cristo do que em nós, pois quanto mais perfeito é o que quer, tanto mais a sensualidade Nele tem de vontade. Mas o sentido estrito da palavra vontade (votuntas, thelema) é sempre a vontade racional, a vontade livre. Portanto, é correto dizer que em Cristo existem apenas duas vontades: a vontade divina, que é a natureza divina, e a vontade racional humana, que age sempre em harmonia e em livre submissão à vontade divina. A negação de mais de uma vontade em Cristo por parte dos hereges envolveu necessariamente a incompletude de Sua natureza humana. Eles confundiram a vontade como faculdade com a decisão da faculdade. Argumentaram que duas vontades devem significar vontades contrárias, o que demonstra que não podiam conceber duas faculdades distintas tendo o mesmo objeto. Ademais, viram corretamente que a vontade divina é o princípio regulador supremo, to hegemonikon, mas uma vontade humana livre atuando sob sua liderança parecia para eles ser supérflua. No entanto, essa omissão impede que as ações de nosso Senhor sejam livres, sejam ações humanas, sejam meritórias, de fato, torna Sua natureza humana nada mais do que um instrumento irracional e irresponsável da Divindade — uma máquina, da qual a Divindade é a força motriz. Para Severus, o conhecimento de nosso Senhor era de um tipo semelhante — Ele tinha apenas conhecimento divino e nenhuma faculdade cognitiva humana. Conclusões tão profundas não foram contempladas pelos inventores do Monotelismo, e Sérgio apenas negou duas vontades para afirmar que não havia repugnância na natureza humana de Cristo às incitações do Divino, e certamente não viu as consequências de seu próprio ensino desastroso.

But if the word will is taken to mean not the faculty but the decision taken by the will (the will willed, not the will willing), then it is true that the two wills always acted in harmony: there were two wills willing and two acts, but one object, one will willed; in the phrase of St. Maximus, there were duo thelemata though mia gnome. The word will is also used to mean not a decision of the will, but a mere velleity or wish, voluntas ut natura (thelesis) as opposed to voluntas ut ratio (boulesis). These are but two movements of the same faculty; both exist in Christ without any imperfection, and the natural movement of His human will is perfectly subject to its rational or free movement. Lastly, the sensitive appetite is also sometimes entitled will. It is an integral part of human nature, and therefore exists in the perfect human nature of Jesus Christ, but without any of the imperfection induced by original or actual sin: He can have no passions (in that sense of the word which implies a revolt against the reason), no concupiscence, no "will of the flesh". Therefore this "lower will" is to be denied in Christ, in so far as it is called a will, because it resists the rational will (it was in this sense that Honorius was said by John IV to have denied that Christ had a lower will); but it is to be asserted in Him so far as it is called will, because it obeys the rational will, and so is voluntas per participationem: in fact in this latter sense the sensual appetite is less improperly called will in Christ than in us, for quo perfectior est volens, eo magis sensualitas in eo de voluntate habet. But the strict Sense of the word will (votuntas, thelema) is always the rational will, the free will. It is therefore correct to say that in Christ there are but two wills: the Divine will, which is the Divine nature, and the human rational will, which always acts in harmony with and in free subjection to the Divine will. The denial of more than one will in Christ by the heretics necessarily involved the incompleteness of His human nature. They confounded the will as faculty with the decision of the faculty. They argued that two wills must mean contrary wills, which shows that they could not conceive of two distinct faculties having the same object. Further, they saw rightly that the Divine will is the ultimate governing principle, to hegemonikon, but a free human will acting under its leadership seemed to them to be otiose. Yet this omission prevents our Lord's actions from being free, from being human actions, from being meritorious, indeed makes His human nature nothing but an irrational, irresponsible instrument of the Divinity — a machine, of which the Divinity is the motive power. To Severus our Lord's knowledge was similarly of one kind — He had only Divine knowledge and no human cognitive faculty. Such thoroughgoing conclusions were not contemplated by the inventors of Monothelitism, and Sergius merely denied two wills in order to assert that there was no repugnance in Christ's human nature to the promptings of the Divine, and he certainly did not see the consequences of his own disastrous teaching.

As duas operações

The two operations

Operação ou energia, atividade (energeia, operatio), é paralela à vontade, na medida em que há apenas uma atividade de Deus, ad extra, comum a todas as três Pessoas; enquanto existem duas operações de Cristo, em virtude de Suas duas naturezas. A palavra energeia não é aqui empregada no sentido aristotélico (actus, em oposição a potentia, dynamis), pois isso seria praticamente idêntico a esse (existentia), e é uma questão em aberto entre os teólogos católicos se há um esse em Cristo ou dois. Nem tampouco energeia aqui significa simplesmente a ação (como Vasquez, seguido por de Lugo e outros, erradamente sustentaram), mas a faculdade de ação, incluindo o ato da faculdade. Petavius não tem dificuldade em refutar Vasquez, referindo-se aos escritores do século VII; mas ele mesmo fala de duo genera operationum como equivalente a duo operationes, o que introduz uma infeliz confusão entre energeia e praxeis ou energemata, isto é, entre a faculdade de ação e as múltiplas ações produzidas pela faculdade. Essa confusão de termos é frequente em teólogos modernos e ocorre nos antigos, e.g., Santo Sofrônio. As ações de Deus são innumeráveis na Criação e Providência, mas Sua energeia é uma, pois Ele tem uma natureza das três Pessoas. As várias ações do Filho encarnado procedem de duas energeiai distintas e não confusas, porque Ele possui duas naturezas. Todas são ações de um único sujeito (agente ou principium quod), mas são divinas ou humanas de acordo com a natureza (principium quo) a partir da qual são elicidas. Os Monofisitas estavam, portanto, completamente certos em dizer que todas as ações, humanas e divinas, do Filho encarnado devem ser referidas a um único agente, que é o Deus-homem; mas estavam errados em inferir que, consequentemente, Suas ações, tanto as humanas quanto as divinas, devem ser todas chamadas "teandricas" ou "divino-humanas", e devem proceder de uma única energeia divino-humana. Santo Sofrônio, e depois dele Santo Maximiliano e Santo João Damasceno, mostraram que as duas energeiai produzem três classes de ações, uma vez que as ações são complexas, e algumas são, portanto, misturadas do humano e do divino.

Operation or energy, activity (energeia, operatio), is parallel to will, in that there is but one activity of God, ad extra, common to all the three Persons; whereas there are two operations of Christ, on account of His two natures. The word energeia is not here employed in the Aristotelean sense (actus, as opposed to potentia, dynamis), for this would be practically identical with esse (existentia), and it is an open question among Catholic theologians whether there is one esse in Christ or two. Nor does energeia here mean simply the action (as Vasquez, followed by de Lugo and others, wrongly held) but the faculty of action, including the act of the faculty. Petavius has no difficulty in refuting Vasquez, by referring to the writers of the seventh century; but he himself speaks of duo genera operationum as equivalent to duo operationes, which introduces an unfortunate confusion between energeia and praxeis or energemata, that is between faculty of action and the multiple actions produced by the faculty. This confusion of terms is frequent in modern theologians, and occurs in the ancients, e.g. St. Sophronius. The actions of God are innumerable in Creation and Providence, but His energeia is one, for He has one nature of the three Persons. The various actions of the incarnate Son proceed from two distinct and unconfused energeiai, because He has two natures. All are the actions of one subject (agent or principium quod), but are either divine or human according to the nature (principium quo) from which they are elicited. The Monophysites were therefore quite right in saying that all the actions, human and divine, of the incarnate Son are to be referred to one agent, who is the God-man; but they were wrong in inferring that consequently His actions, both the human and the Divine, must all be called "theandric" or "divino-human", and must proceed from a single divino-human energeia. St. Sophronius, and after him St. Maximus and St. John Damascene, showed that the two energeia produce three classes of actions, since actions are complex, and some are therefore mingled of the human and the divine.

• (1) Existem ações Divinas exercidas por Deus Filho em comum com o Pai e o Espírito Santo (por exemplo, a criação de almas ou a conservação do universo) nas quais Sua natureza humana não participa de forma alguma, e estas não podem ser chamadas de divino-humano, pois são puramente Divinas. É verdade que é correto dizer que uma criança governou o universo (pela communicatio idiomatum), mas isso é uma questão de palavras e é uma predicação acidental, não formal — Aquele que se tornou uma criança governou o universo como Deus, não como uma criança, e por uma atividade que é totalmente Divina, não divino-humana.
• (2) Existem outras ações Divinas que o Verbo Encarnado exerceu em e através de Sua natureza humana, como ressuscitar os mortos por uma palavra, curar os enfermos por um toque. Aqui, a ação Divina se distingue das ações humanas de tocar ou falar, embora use estas, mas através dessa conexão estreita, a palavra theandric não é inadequada para o ato complexo como um todo, enquanto a ação Divina exercida através do humano pode ser chamada formalmente theandric, ou divino-humana.
• (3) Novamente, existem ações puramente humanas de Cristo, como andar ou comer, mas estas são devidas à livre vontade humana, agindo em resposta a um movimento da vontade Divina. Estas são elevadas a partir de uma potentia humana, mas sob a direção do Divino. Portanto, elas também são chamadas de theandric, mas em um sentido diferente — elas são materialmente theandric, humano-divinas. Vimos, portanto, que para algumas das ações de nosso Senhor a palavra theandric não pode ser aplicada de forma alguma; para algumas pode ser aplicada em um sentido, para outras em um sentido diferente. O Concílio Lateranense de 649 anatematizou a expressão una deivirilis operatio, mia theandrike energeia, pela qual todas as ações divinas e humanas são realizadas. É lamentável que o respeito sentido pelos escritos de Pseudo-Dionísio Areopagita tenha impedido teólogos de proscrever a expressão deivirilis operatio por completo. Foi demonstrado acima que é correto falar de deiviriles actus ou actiones ou energemata. A kaine theandrike energeia de Pseudo-Dionísio foi defendida por Sofrônio e Máximo como referindo-se à energeia Divina ao produzir os atos mistos (formalmente theandric); theandric assim se torna um epíteto correto da operação Divina sob certas circunstâncias, e isso é tudo.

• (1) There are Divine actions exercised by God the Son in common with the Father and the Holy Ghost (e.g. the creation of souls or the conservation of the universe) in which His human nature bears no part whatever, and these cannot be called divino-human, for they are purely Divine. It is true that it is correct to say that a child ruled the universe (by the communicatio idiomatum), but this is a matter of words, and is an accidental, not a formal predication — He who became a child ruled the universe as God, not as a child, and by an activity that is wholly Divine, not divino-human.
• (2) There are other Divine actions which the Word Incarnate exercised in and through His human nature, as to raise the dead by a word, to heal the sick by a touch. Here the Divine action is distinguished from the human actions of touching or speaking, though it uses them, but through this close connexion the word theandric is not out of place for the whole complex act, while the Divine action as exercised through the human may be called formally theandric, or divino-human.
• (3) Again, there are purely human actions of Christ, such as walking or eating, but these are due to the free human will, acting in response to a motion of the Divine will. These are elicited from a human potentia, but under the direction of the Divine. Therefore they are also called theandric, but in a different sense — they are materially theandric, humano-divine. We have seen therefore that to some of our Lord's actions the word theandric cannot be applied at all; to some it can be applied in one sense, to others in a different sense. The Lateran Council of 649 anathematized the expression una deivirilis operatio, mia theandrike energeia, by which all the actions divine and human are performed. It is unfortunate that the respect felt for the writings of Pseudo-Dionysius Areopagita has prevented theologians from proscribing the expression deivirilis operatio altogether. It has been shown above that it is correct to speak of deiviriles actus or actiones or energemata. The kaine theandrike energeia, of Pseudo-Dionysius was defended by Sophronius and Maximus as referring to the Divine energeia when producing the mixed (formally theandric) acts; theandric thus becomes a correct epithet of the Divine operation under certain circumstances, and that is all.

Embora os monofisitas em geral falassem de "uma operação teandríca", um pronunciamento de Santo Martinho no Concílio Laterano nos diz que um certo Coluto não iria tão longe, pois temia que "teandrico" pudesse deixar alguma operação à natureza humana; ele preferia a palavra thekoprepes, Deo decibilis (Mansi, X, 982). A negação de duas operações, ainda mais do que a negação de duas vontades, torna a natureza humana de Cristo um instrumento inanimado da vontade divina. Santo Tomás assinala que, embora um instrumento participe da ação do agente que o usa, ainda assim, mesmo um instrumento inanimado possui uma atividade própria; muito mais a natureza humana racional de Cristo tem uma operação própria sob o movimento superior que recebe da divindade. Mas, por meio deste movimento superior, as duas naturezas atuam em conjunto, de acordo com as famosas palavras do Tomo de São Leão: "Agit enim utraque forma cum alterius communione quod proprium est; Verbo scilicet operante quod Verbi est, et carne exsequente quod carnis est. Unum horum coruscat miraculis, aliud succumbit injuriis" (Ep. 28, 4). Essas palavras foram citadas por Ciro, Sérgio, Sofrônio, Honório, Máximus, etc., e desempenharam um papel importante na controvérsia. Esta intercomunicação das duas operações decorre da doutrina católica da pericorese, circuminsessio, das duas naturezas não confundidas e inseparáveis, como novamente afirma São Leão: "Exprimit quidem sub distinctis actionibus veritatem suam utraque natura, sed neutra se ab alterius connexione disjungit" (Serm. liv, 1). São Sofrônio (Mansi, XI, 480 ss.) e São Máximus (Ep. 19) expressaram essa verdade no início da controvérsia, assim como mais tarde; e isso é enfatizado por São João Damasceno. Santo Tomás (III, Q. xix, a. 1) explica bem: "Motum participat operationem moventis, et movens utitur operatione moti, et sic utrumque agit cum communicatione alterius". Krüger e outros duvidaram se se poderia dizer que a questão das duas operações já estava decidida (como sustentava Loofs) na época de Justiniano. Mas parece que as palavras de São Leão, mesmo antes, eram claras o suficiente. Os escritos de Severus de Antioquia assumiram que seus oponentes católicos sustentariam duas operações, e um monge obscuro no século VI, Eustácio (De duabus naturis, P.G., LXXXVI, 909) aceita a expressão. Muitas das numerosas citações dos Pais Gregos e Latinos apresentadas no Concílio Laterano e em outras ocasiões são inconclusivas, mas algumas delas são claras o suficiente. Teólogos realmente eruditos como Sofrônio e Máximus não ficaram sem resposta, embora Ciro e Honório estivessem perplexos. O Patriarca Eulógio de Alexandria (580-607) havia escrito contra aqueles que ensinavam uma única vontade, mas sua obra era desconhecida por Ciro e Sérgio.

Though the Monophysites in general spoke of "one theandric operation", yet a speech of St. Martin at the Lateran Council tells us that a certain Colluthus would not go even so far as this, for he feared lest "theandric" might leave some operation to the human nature; he preferred the word thekoprepes, Deo decibilis (Mansi, X, 982). The denial of two operations, even more than the denial of two wills, makes the human nature of Christ an inanimate instrument of the Divine will. St. Thomas points out that though an instrument participates in the action of the agent who uses it, yet even an inanimate instrument has an activity of its own; much more the rational human nature of Christ has an operation of its own under the higher motion it receives from the divinity. But by means of this higher motion, the two natures act in concert, according to the famous words of St. Leo's Tome: "Agit enim utraque forma cum alterius communione quod proprium est; Verbo scilicet operante quod Verbi est, et carne exsequente quod carnis est. Unum horum coruscat miraculis, aliud succumbit injuriis" (Ep. 28, 4). These words were quoted by Cyrus, Sergius, Sophronius, Honorius, Maximus, etc., and played a large part in the controversy. This intercommunication of the two operations follows from the Catholic doctrine of the perichoresis, circuminsessio, of the two unconfused and inseparable natures, as again St. Leo: "Exprimit quidem sub distinctis actionibus veritatem suam utraque natura, sed neutra se ab alterius connexione disjungit" (Serm. liv, 1). St. Sophronius (Mansi, XI, 480 sqq.) and St. Maximus (Ep. 19) expressed this truth at the very outset of the controversy as well as later; and it is insisted upon by St. John Damascene. St. Thomas (III, Q. xix, a. 1) well explains it: "Motum participat operationem moventis, et movens utitur operatione moti, et sic utrumque agit cum communicatione alterius". Krüger and others have doubted whether it could be said that the question of two operations was already decided (as Loofs held), in Justinian's time. But it seems that St. Leo's words, yet earlier, were clear enough. The writings of Severus of Antioch assumed that his Catholic opponents would uphold two operations, and an obscure monk in the sixth century, Eustathius (De duabus naturis, P.G., LXXXVI, 909) accepts the expression. Many of the numerous citations from the Greek and Latin Fathers adduced at the Lateran Council and on other occasions are inconclusive, but some of them are clear enough. Really learned theologians like Sophronius and Maximus were not at a loss, though Cyrus and Honorius were puzzled. The Patriarch Eulogius of Alexandria (580-607) had written against those who taught one will, but his work was unknown to Cyrus and Sergius.

História

History

As duas operações

The two operations

A origem da controvérsia monothelita é assim relatada por Sérgio em sua carta ao Papa Honório. Quando o imperador Heráclio, no curso da guerra que iniciou por volta de 619, chegou a Teodosiopólis (Erzeroum) na Armênia (por volta de 622), um monofisita chamado Paulo, líder dos Acefalos, fez um discurso diante dele em favor de sua heresia. O imperador refutou-o com argumentos teológicos e, incidentalmente, utilizou a expressão "uma operação" de Cristo. Mais tarde (por volta de 626), indagou a Ciro, Bispo de Fásis e metropolita dos Lazos, se suas palavras estavam corretas. Ciro estava incerto e, por ordem do imperador, escreveu a Sérgio, o Patriarca de Constantinopla, em quem Heráclio tinha grande confiança, buscando orientação. Sérgio, em resposta, enviou-lhe uma carta que se dizia ter sido escrita por Menas de Constantinopla ao Papa Vigílio e aprovada por este, na qual várias autoridades foram citadas em defesa de uma operação e uma vontade. Essa carta foi posteriormente declarada uma falsificação e admitida como tal no Sexto Concílio Geral. Nada mais ocorreu, segundo Sérgio, até que em junho de 631, Ciro foi promovido pelo imperador à Sé de Alexandria. Todo o Egito era então monofisita e estava constantemente ameaçado pelos saracenos. Heráclio estava sem dúvida muito ansioso para unir todos à Igreja Católica, pois o país estava gravemente enfraquecido pelas dissensões dos hereges entre si e pela sua amargura contra a religião oficial. Anteriores imperadores tinham feito esforços para a reunificação, mas no século quinto o Henoticon de Zeno havia sido condenado pelos papas e ainda não tinha satisfeito todos os hereges, e no século sexto a condenação dos Três Capítulos quase causou um cisma entre o Leste e o Ocidente, sem que isso apaziguasse os monofisitas. Ciro foi, por um momento, mais bem-sucedido. Imaginando, sem dúvida, como todos os católicos imaginavam, que o monofisismo envolvia a afirmação de que a natureza humana de Cristo era uma não-entidade após a União, ficou encantado com a aceitação pelos monofisitas de uma série de nove Capitula, nos quais é afirmado o "em duas naturezas" calcedoniano, a "uma hipóstase composta", e a enosis physike kai kath hypostasin, juntamente com os advérbios asygchytos, atreptos, analloiotos. Santo Cirilo, o grande doutor dos monofisitas, é citado; e tudo é satisfatório até que na sétima proposição nosso Senhor é mencionado como "realizando Suas obras Divinas e Suas obras humanas por uma única operação teândrica, segundo o divino Dionísio". Esta famosa expressão do Pseudo-Dionísio, o Areopagita, é considerada pelos críticos modernos como uma indicação de que ele escreveu sob influências monofisitas. Mas Ciro acreditava que se tratava de uma expressão ortodoxa, usada por Menas e aprovada pelo Papa Vigílio. Ele estava, portanto, triunfante com a reunificação à Igreja de um grande número de monofisitas teodosianos, de modo que, como Sérgio expressa, todo o povo de Alexandria e quase todo o Egito, a Tebaida e a Líbia haviam se tornado de uma só voz, e enquanto anteriormente não ouviriam nem mesmo o nome de Santo Leão e do Concílio de Calcedônia, agora os aclamarão em alta voz nos santos mistérios. Mas os monofisitas viam mais claramente, e Anastácio do Monte Sinai nos conta que eles se gabarão de que "não tinham se comunicado com Calcedônia, mas Calcedônia com eles, ao reconhecer uma natureza de Cristo por meio de uma operação".

The origin of the Monothelite controversy is thus related by Sergius in his letter to Pope Honorius. When the Emperor Heraclius in the course of the war which he began about 619, came to Theodosiopolis (Erzeroum) in Armenia (about 622), a Monophysite named Paul, a leader of the Acephali, made a speech before him in favour of his heresy. The emperor refuted him with theological arguments, and incidentally made use of the expression "one operation" of Christ. Later on (about 626) he inquired of Cyrus, Bishop of Phasis and metropolitan of the Lazi, whether his words were correct. Cyrus was uncertain, and by the emperor's order wrote to Sergius the Patriarch of Constantinople, whom Heraclius greatly trusted, for advice. Sergius in reply sent him a letter said to have been written by Mennas of Constantinople to Pope Vigilius and approved by the latter, in which several authorities were cited for one operation and one will. This letter was afterwards declared to be a forgery and was admitted to be such at the Sixth General Council. Nothing more occurred, according to Sergius, until in June, 631, Cyrus was promoted by the emperor to the See of Alexandria. The whole of Egypt was then Monophysite, and it was constantly threatened by the Saracens. Heraclius was doubtless very anxious to unite all to the Catholic Church, for the country was greatly weakened by the dissensions of the heretics among themselves, and by their bitterness against the official religion. Former emperors had made efforts for reunion, but in the fifth century the Henoticon of Zeno had been condemned by the popes yet had not satisfied all the heretics, and in the sixth century the condemnation of the Three Chapters had nearly caused a schism between East and West without in the least placating the Monophysites. Cyrus was for the moment more successful. Imagining, no doubt, as all Catholics imagined, that Monophysitism involved the assertion that the human nature of Christ was a nonentity after the Union, he was delighted at the acceptance by the Monophysites of a series of nine Capitula, in which the Chalcedonian "in two natures" is asserted, the "one composite hypostasis", and physike kai kath hypostasin enosis, together with the adverbs asygchytos, atreptos, analloiotos. St. Cyril, the great doctor of the Monophysites, is cited; and all is satisfactory until in the seventh proposition our Lord is spoken of as "working His Divine and His human works by one theandric operation, according to the divine Dionysius". This famous expression of the Pseudo-Dionysius the Areopagite is taken by modern critics to show that he wrote under Monophysite influences. But Cyrus believed it to be an orthodox expression, used by Mennas, and approved by Pope Vigilius. He was triumphant therefore at the reunion to the Church of a large number of Theodosian Monophysites, so that, as Sergius phrases it, all the people of Alexandria and nearly all Egypt, the Thebaid, and Libya had become of one voice, and whereas formerly they would not hear even the name of St. Leo and of the Council of Chalcedon, now they acclaimed them with a loud voice in the holy mysteries. But the Monophysites saw more clearly, and Anastasius of Mount Sinai tells us that they boasted "they had not communicated with Chalcedon, but Chalcedon with them, by acknowledging one nature of Christ through one operation".

São Sofrônio, um monge muito venerado da Palestina, que logo se tornaria Patriarca de Jerusalém, estava em Alexandria naquele momento. Ele se opôs vigorosamente à expressão "uma operação" e, não convencido pela defesa de Ciro, dirigiu-se a Constantinopla e urgiu a Sérgio, que aconselhara o uso da expressão, que o sétimo capítulo deveria ser retirado. Sérgio achou isso muito difícil, pois isso destruiria a união realizada de forma tão gloriosa; mas ele ficou tão impressionado que escreveu a Ciro que seria melhor para o futuro abandonar ambas as expressões "uma operação" e "duas operações", e considerou necessário remeter toda a questão ao papa. (Até aqui sua própria história.) Este último procedimento deve nos advertir a não julgar Sérgio de maneira muito severa. Pode ser invenção que ele tenha nascido de pais monofisitas (assim Anastácio do Sinai); de qualquer modo, ele era um opositor dos monofisitas e baseou sua defesa de "uma operação" nas citações dos Padres na carta espúria de seu predecessor ortodoxo Menas, que acreditava ter a aprovação do Papa Vigílio. Ele era um político que evidentemente sabia pouco de teologia. Mas ele tinha mais a responder do que admite. Ciro realmente não tinha estado inseguro no início. Sua carta a Sérgio, com muita cortesia, explica que dissera que o imperador estava errado e citara as famosas palavras do Tomo de São Leão a Flaviano: "Agit utraque natura cum alterius communione quod proprium est" como definindo claramente duas operações distintas, mas inseparáveis; Sérgio foi responsável por levá-lo ao erro ao enviar-lhe a carta de Menas. Além disso, São Máximo nos conta que Sérgio havia escrito a Teodoro de Faran pedindo sua opinião; Teodoro concordou. (É provável que Estêvão de Dora estivesse enganado ao fazer de Teodoro um monoteli-ta antes de Sérgio.) Ele também atuou sobre Paulo, o Severiano, o olho único, o mesmo com quem Heráclio discutira. Ele havia solicitado a Jorge Arsas, um seguidor monofisita de Paulo, o Negro de Antioquia, que lhe fornecesse autoridades para a "uma operação", dizendo em sua carta que estava pronto para fazer uma união com base nisso. O Alexandrino São João o Almsgiver (609 ou 619) recebera esta carta de Arsas com a própria mão e foi apenas impedido pela irrupção dos saracenos (619) de usá-la para obter a deposição de Sérgio.

St. Sophronius, a much venerated monk of Palestine, soon to become Patriarch of Jerusalem, was in Alexandria at this time. He strongly objected to the expression "one operation", and unconvinced by Cyrus's defence of it, he went to Constantinople, and urged on Sergius, upon whose advice the expression had been used, that the seventh capitulum must be withdrawn. Sergius thought this too hard, as it would destroy the union so gloriously effected; but he was so far impressed that he wrote to Cyrus that it would be well for the future to drop both expressions "one operation" and "two operations", and he thought it necessary to refer the whole question to the pope. (So far his own story.) This last proceeding must warn us not to judge Sergius too harshly. It may be invention that he was born of Monophysite parents (so Anastasius of Sinai); at all events he was an opponent of the Monophysites, and he based his defence of "one operation" on the citations of Fathers in the spurious letter of his orthodox predecessor Mennas, which he believed to have had the approval of Pope Vigilius. He was a politician who evidently knew little theology. But he had more to answer for than he admits. Cyrus had not really been doubtful at first. His letter to Sergius with great politeness explains that he had said the emperor was wrong, and had quoted the famous words of St. Leo's Tome to Flavian: "Agit utraque natura cum alterius communione quod proprium est" as plainly defining two distinct but inseparable operations; Sergius was responsible for leading him into error by sending him the letter of Mennas. Further, St. Maximus tells us that Sergius had written to Theodore of Pharan asking his opinion; Theodore agreed. (It is probable that Stephen of Dora was mistaken in making Theodore a Monothelite before Sergius.) He also worked upon the Severian Paul the one-eyed, the same with whom Heraclius had disputed. He had requested George Arsas, a Monophysite follower of Paul the Black of Antioch, to furnish him with authorities for the "one operation", saying in his letter that he was ready to make a union on this basis. The Alexandrian St. John the Almsgiver (609 or 619) had taken this letter from Arsas with his own hand, and was only prevented by the irruption of the Saracens (619) from using it to obtain the deposition of Sergius.

Na carta a Honório, Sérgio desenvolve inadvertidamente outra heresia. Ele admite que "uma operação", embora usada por alguns Padres, é uma expressão estranha e pode sugerir uma negação da união incompreensível de duas naturezas. Mas as "duas operações" também são perigosas, ao sugerir "duas vontades contrárias, como se quando a Palavra de Deus desejasse cumprir Sua Paixão salvadora, Sua humanidade resistisse e contradissesse Sua vontade, e assim duas vontades contrárias seriam introduzidas, o que é ímpio, pois é impossível que no mesmo sujeito haja duas vontades ao mesmo tempo, e contrárias entre si quanto à mesma coisa". Até aqui ele está certo; mas ele continua: "Pois a doutrina salvadora dos santos Padres ensina claramente que a carne intelectual e animada do Senhor nunca realiza seu movimento natural separadamente, e por seu próprio ímpeto contrariamente à direção da Palavra de Deus hipostaticamente unida a ela, mas apenas no momento e da maneira e na medida em que a Palavra de Deus deseja," assim como nosso corpo é movido por nossa alma racional. Aqui Sérgio fala da vontade natural da carne e da vontade Divina, mas não menciona a vontade livre mais elevada, que de fato está inteiramente sujeita à vontade Divina. Ele pode de fato ser entendido como incluindo essa vontade intelectual na "carne intelectual e animada", mas seu pensamento não está claro, e suas palavras simplesmente expressam a heresia de uma vontade. Ele conclui que é melhor simplesmente confessar que "o Filho unigênito de Deus, que é verdadeiramente tanto Deus quanto Homem, realiza tanto as obras Divinas quanto as humanas, e de uma só e mesma Palavra de Deus encarnada procedem indivisivelmente e inseparavelmente tanto as operações Divinas quanto as humanas, como ensina São Leão: Agit enim utraque, etc." Se estas palavras e a citação de São Leão significam algo, significam duas operações; mas o erro de Sérgio reside precisamente em depreciar essa expressão. Não se pode esquecer com atenção suficiente que a precisão teológica é uma questão de definição, e definição é uma questão de palavras. A proibição das palavras certas é sempre heresia, mesmo que o autor da proibição não tenha intenção herética e esteja apenas míope ou confuso. Honório respondeu reprovando Sofrônio e elogiando Sérgio por rejeitar sua "nova expressão" de "duas operações". Ele aprova as recomendações feitas por Sérgio e não tem culpa pelos capitula de Ciro. Em um ponto, ele vai além de ambos, pois utiliza as palavras: "Por isso, reconhecemos uma Vontade de nosso Senhor Jesus Cristo." Podemos facilmente acreditar no testemunho do Abade João Símponus, que escreveu a carta para Honório, de que ele pretendia apenas negar uma vontade inferior da carne em Cristo que contradizia Sua vontade superior, e que ele não se referia de modo algum à Sua vontade Divina; mas em conexão com a carta de Sérgio, tal interpretação é difícil de ser a mais óbvia. É claro que Honório não era mais um herético voluntário do que Sérgio, mas ele estava igualmente incorreto em sua decisão, e sua posição tornou o erro muito mais desastroso. Em outra carta a Sérgio, ele diz que informou a Ciro que as novas expressões, uma e duas operações, devem ser abandonadas, seu uso sendo mais tolo.

In the letter to Honorius, Sergius unwittingly develops another heresy. He admits that "one operation", though used by a few Fathers, is a strange expression, and might suggest a denial of the unconfused union of two natures. But the "two operations" are also dangerous, by suggesting "two contrary wills, as though when the Word of God wished to fulfil His saving Passion, His humanity resisted and contradicted His will, and thus two contrary wills would be introduced, which is impious, for it is impossible that in the same subject there should be two wills at once, and contrary to one another as to the same thing". So far he is right; but he continues: "For the saving doctrine of the holy Fathers clearly teaches that the intellectually animated flesh of the Lord never performs its natural movement apart from, and by its own impetus contrariwise to, the direction of the Word of God hypostatically united to it, but only at the time and in the manner and to the extent that the Word of God wishes," just as our body is moved by our rational soul. Here Sergius speaks of the natural will of the flesh, and of the Divine will, but makes no mention of the higher free will, which indeed is wholly subject to the Divine will. He may indeed be understood to include this intellectual will in "the intellectually animated flesh", but his thought is not clear, and his words simply express the heresy of one will. He concludes that it is best simply to confess that "the only begotten Son of God, who is truly both God and Man, works both the Divine and the human works, and from one and the same incarnate Word of God proceed indivisibly and inseparably both the Divine and the human operations as St. Leo teaches: Agit enim utraque, etc." If these words and the quotation from St. Leo mean anything, they mean two operations; but Sergius's error lies precisely in deprecating this expression. It cannot be too carefully borne in mind that theological accuracy is a matter of definition, and definition is a matter of words. The prohibition of the right words is always heresy, even though the author of the prohibition has no heretical intention and is merely shortsighted or confused. Honorius replied reproving Sophronius, and praising Sergius for rejecting his "new expression" of "two operations". He approves the recommendations made by Sergius, and has no blame for the capitula of Cyrus. In one point he goes further than either, for he uses the words: "Wherefore we acknowledge one Will of our Lord Jesus Christ." We may easily believe the testimony of Abbot John Symponus, who wrote the letter for Honorius, that he intended only to deny a lower will of the flesh in Christ which contradicted His higher will, and that he was not referring at all to His Divine will; but in connexion with the letter of Sergius such an interpretation is scarcely the more obvious one. It is clear that Honorius was not any more a wilful heretic than was Sergius, but he was equally incorrect in his decision, and his position made the mistake far more disastrous. In another letter to Sergius he says he has informed Cyrus that the new expressions, one and two operations, are to be dropped, their use being most foolish.

Nos últimos quatro meses de 638, foi dada execução à carta do papa com a emissão de uma "Exposição" composta por Sérgio e autorizada pelo imperador; é conhecida como a Ectese de Heráclio. Sérgio morreu em 9 de dezembro, poucos dias após ter celebrado um concílio no qual a Ectese foi aclamada como "verdadeiramente de acordo com o ensinamento Apostólico", palavras que parecem ser uma referência ao fato de estar fundamentada na carta de Honório. Ciro recebeu a notícia desse concílio com grandes festividades. A Ectese em si é uma profissão de Fé completa segundo os cinco Concílios Gerais. Sua peculiaridade consiste em adicionar uma proibição da expressão uma e duas operações, e uma afirmação de uma única vontade em Cristo, para que vontades contrárias não sejam sustentadas. A carta de Honório havia sido um documento grave, mas não uma definição de Fé vinculante para toda a Igreja. A Ectese era uma definição. Mas Honório não tinha conhecimento disso, pois havia morrido em 12 de outubro. Os enviados que vieram para a confirmação do novo Papa Severino recusaram-se a recomendar a Ectese a este, mas prometeram apresentá-la para seu julgamento (veja MAXIMUS DE CONSTANTINOPLA). Severino, não consagrado até maio de 640, morreu dois meses depois, mas não sem antes ter condenado a Ectese. João IV, que o sucedeu em dezembro, não perdeu tempo em convocar um sínodo para condená-la formalmente. Quando Heráclio, que apenas pretendia dar efeito ao ensinamento de Honório, soube que o documento foi rejeitado em Roma, ele o desautorizou em uma carta a João IV e lançou a culpa em Sérgio. Ele morreu em fevereiro de 641. O papa escreveu ao filho mais velho de Heráclio, dizendo que a Ectese provavelmente seria agora retirada, e pediu desculpas por Papa Honório, que não tinha intentado ensinar uma única vontade humana em Cristo. Santo Máximos Confessor publicou uma defesa semelhante de Honório, mas nenhum desses apologistas diz qualquer coisa sobre o erro original, a proibição das "duas operações", que logo se tornaria mais uma vez o principal ponto de controvérsia. De fato, nesse ponto, nenhuma defesa de Honório era possível. Mas Pirro, o novo Patriarca de Constantinopla, era um defensor da Ectese e a confirmou em um grande concílio, o qual Santo Máximos, no entanto, reprova por ter sido convocado irregularmente. Após a morte de Constantino e o exílio de seu irmão Heracleonas, Pirro foi exilado para a África. Aqui ele foi persuadido em uma famosa controvérsia com Santo Máximos a renunciar ao apelo a Vigílio e Honório e a condenar a Ectese; ele foi a Roma e fez sua submissão ao Papa Teodoro, João IV já havia morrido (outubro de 642).

In one of the last four months of 638 effect was given to the pope's letter by the issue of an "Exposition" composed by Sergius and authorized by the emperor; it is known as the Ecthesis of Heraclius. Sergius died 9 Dec., a few days after having celebrated a council in which the Ecthesis was acclaimed as "truly agreeing with the Apostolic teaching", words which seem to be a reference to its being founded on the letter of Honorius. Cyrus received the news of this council with great rejoicings. The Ecthesis itself is a complete profession of Faith according to the five General Councils. Its peculiarity consists in adding a prohibition of the expression one and two operations, and an assertion of one will in Christ lest contrary wills should be held. The letter of Honorius had been a grave document, but not a definition of Faith binding on the whole Church. The Ecthesis was a definition. But Honorius had no cognizance of it, for he had died on 12 Oct. The envoys who came for the emperor's confirmation of the new Pope Severinus refused to recommend the Ecthesis to the latter, but promised to lay it before him for judgment (see MAXIMUS OF CONSTANTINOPLE). Severinus, not consecrated until May, 640, died two months later, but not without having condemned the Ecthesis. John IV, who succeeded him in December, lost no time in holding a synod to condemn it formally. When Heraclius, who had merely intended to give effect to the teaching of Honorius, heard that the document was rejected at Rome, he disowned it in a letter to John IV, and laid the blame on Sergius. He died Feb., 641. The pope wrote to the elder son of Heraclius, saying that the Ecthesis would doubtless now be withdrawn, and apologizing for Pope Honorius, who had not meant to teach one human will in Christ. St. Maximus Confessor published a similar defence of Honorius, but neither of these apologists says anything of the original error, the forbidding of the "two operations, which was soon to become once more the principal point of controversy. In fact on this point no defence of Honorius was possible. But Pyrrhus, the new Patriarch of Constantinople, was a supporter of the Ecthesis and confirmed it in a great council, which St. Maximus, however, reproves as irregularly convoked. After the death of Constantine and the exile of his brother Heracleonas, Pyrrhus himself was exiled to Africa Here he was persuaded in a famous controversy with St. Maximus (q.v.) to renounce the appeal to Vigilius and Honorius and to condemn the Ecthesis; he went to Rome and made his submission to Pope Theodore, John IV having died (Oct., 642).

Enquanto isso, os protestos do Oriente não foram poucos. São Sofrônio, que, após se tornar Patriarca de Jerusalém, morreu pouco antes de Sérgio, ainda teve tempo de publicar em sua entronização uma defesa formal do dogma das duas operações e duas vontades, que foi posteriormente aprovada pelo sexto concílio. Este notável documento foi a primeira exposição completa da doutrina católica. Ele foi enviado a todos os patriarcas, e São Sofrônio humildemente pediu por correções. Suas referências a São Leão são interessantes, especialmente sua afirmação: "Aceito todas as suas cartas e ensinamentos como procedentes da boca de Pedro, o Côrife, e as beijo e abraço com toda a minha alma". Mais adiante, ele fala de receber as definições de São Leão como as de Pedro, e as de São Cirilo como as de Marcos. Ele também fez uma grande coleção de testemunhos dos Padres em favor das duas operações e duas vontades. Finalmente, enviou a Roma Estêvão, Bispo de Dora, o primeiro bispo do patriarcado, que nos deu uma descrição comovente da maneira como o santo o levou ao santo lugar do Calvário e lá o encarregou, dizendo: "Darás contas ao Deus que foi crucificado por nós neste lugar santo, em Sua gloriosa e temível vinda, quando Ele vier julgar os vivos e os mortos, se retiver e permitir que Sua Fé seja ameaçada, pois, como sabes, eu mesmo estou contido, em razão da invasão dos sarracenos que veio sobre nós por nossos pecados. Passa rapidamente, então, de uma extremidade à outra do mundo, até que chegues à Sé Apostólica, onde estão os fundamentos das doutrinas santas. Não uma vez, não duas, mas muitas vezes, torna claramente conhecido a todos aqueles homens santos que lá estão tudo o que foi feito; e não te cansas instando e suplicando, até que, a partir de sua sabedoria apostólica, eles tragam julgamento para a vitória." Aguçado por quase todos os bispos ortodoxos do Oriente, Estêvão fez sua primeira viagem a Roma. Com a morte de São Sofrônio, sua sede patriarcal foi invadida pelo Bispo de Jope, um apoiador da Ectese. Outro herege ocupou a Sé de Antioquia. Em Alexandria, a união com os Monofisitas foi de curta duração. Em 640, a cidade caiu nas mãos dos árabes sob Amru, e os infelizes hereges permaneceram até hoje (salvo por alguns meses em 646) sob o domínio do infiel. Assim, todo o Patriarcado de Constantinopla, Antioquia, Jerusalém e Alexandria foi separado de Roma. No entanto, sem dúvida, exceto no Egito, o grande número de bispos e todo o seu rebanho eram ortodoxos e não tinham desejo de aceitar a Ectese.

Meanwhile protests from the East were not wanting. St. Sophronius, who, after becoming Patriarch of Jerusalem, died just before Sergius, had yet had time to publish at his enthronization a formal defence of the dogma of two operations and two wills, which was afterwards approved by the sixth council. This remarkable document was the first full exposition of the Catholic doctrine. It was sent to all the patriarchs, and St. Sophronius humbly asked for corrections. His references to St. Leo are interesting, especially his statement: "I accept all his letters and teachings as proceeding from the mouth of Peter the Coryphæus, and I kiss them and embrace them with all my soul". Further on he speaks of receiving St. Leo's definitions as those of Peter, and St. Cyril's as those of Mark. He also made a large collection of testimonies of the Fathers in favour of two operations and two wills. He finally sent to Rome Stephen, Bishop of Dora, the first bishop of the patriarchate, who has given us a moving description of the way in which the saint led him to the holy place of Calvary and there charged him, saying: "Thou shalt give an account to the God who was crucified for us in this holy place, in His glorious and awful advent, when He shall come to judge the living and the dead, if thou delay and allow His Faith to be endangered, since, as thou knowest, I am myself let, by reason of the invasion of the Saracens which is come upon us for our sins. Swiftly pass, then, from end to end of the world, until thou come to the Apostolic See, where are the foundations of the holy doctrines. Not once, not twice, but many times, make clearly known to all those holy men there all that has been done; and tire not instantly urging and beseeching, until out of their apostolic wisdom they bring forth judgment unto victory." Urged by almost all the orthodox bishops of the East, Stephen made his first journey to Rome. On the death of St. Sophronius, his patriarchal see was invaded by the Bishop of Joppa, a supporter of the Ecthesis. Another heretic sat in the See of Antioch. At Alexandria the union with the Monophysites was shortlived. In 640 the city fell into the hands of the Arabians under Amru, and the unfortunate heretics have remained until today (save for a few months in 646) under the rule of the infidel. Thus the whole of the Patriarchates of Constantinople, Antioch, Jerusalem, and Alexandria were separated from Rome. Yet no doubt, except in Egypt, the great number of the bishops and the whole of their flocks were orthodox and had no wish to accept the Ecthesis.

Os bispos de Chipre, independentes de qualquer patriarca, realizaram um sínodo em 29 de maio de 643, contra a Ecthesis. Eles escreveram ao Papa Teodoro uma carta de súplica: "Cristo, nosso Deus, instituiu sua Cátedra Apostólica, ó cabeça santa, como um fundamento fixo e imutável, determinado por Deus. Pois tu, como verdadeiramente disse o Verbo Divino, és Pedro, e sobre o teu fundamento estão fixados os pilares da Igreja, e a ti Ele confiou as chaves do reino dos Céus. Ordenou que atasse e desligasse com autoridade na terra e no céu. Tu estás estabelecido como o destruidor das heresias profanas, como Coryphæus e líder da fé ortodoxa e imaculada. Não desprezes, portanto, Pai, a fé de nossos Pais, agitada por ondas e em perigo; dissipa a regra dos tolos com a luz do teu conhecimento divino, ó santíssimo. Destrói as blasfêmias e insolências dos novos hereges com suas expressões inovadoras. Pois nada falta à tua definição e tradição ortodoxas e piedosas para a aug­-mentação da Fé entre nós. Pois nós — ó inspirado, tu que manténs conversa com os santos Apóstolos e te assentas com eles — cremos e confessamos desde os nossos primeiros momentos, ensinando segundo o santo e temente a Deus Papa Leão, e declarando que 'cada natureza age em comunhão com a outra no que lhe é próprio'", etc. Eles se declaram prontos para serem martirizados em vez de abandonar a doutrina de São Leão; mas seu Arcebispo Sérgio, quando a perseguição se levantou, foi encontrado ao lado dos perseguidores, e não dos mártires. É abundante e claro que São Máximo e seus amigos de Constantinopla, São Sofrônio e os bispos da Palestina, Sérgio e seus sufragâneos, não tinham a noção de que a Sé Apostólica havia sido comprometida pelas cartas de Honório, mas a viam como o único porto de salvação. De maneira semelhante, em 646, os bispos da África e das ilhas vizinhas realizaram concílios, em nome dos quais os primazes da Numídia, Bizacena e Mauritânia enviaram uma carta conjunta ao Papa Teodoro, queixando-se da Ecthesis: "Ninguém pode duvidar que há na Sé Apostólica uma grande e infalível fonte jorrando águas para todos os cristãos", e assim por diante. Eles anexam cartas ao imperador e ao patriarca Paulo, a serem enviadas a Constantinopla pelo papa. Têm medo de escrever diretamente, pois o ex-governador, Gregório (que havia presidido a disputa de seu amigo São Máximo com Pirro) havia se revolto e se feito imperador, e acabara de ser derrotado; isso foi um golpe para a ortodoxia, que trouxe descrédito em Constantinopla. Vitor, eleito primaz de Cartago depois que as cartas foram escritas, acrescentou uma de sua própria.

The bishops of Cyprus, independent of any patriarch, held a synod 29 May, 643, against the Ecthesis. They wrote to Pope Theodore a letter of entreaty: "Christ, our God, has instituted your Apostolic chair, O holy head, as a God-fixed and immovable foundation. For thou, as truly spake the Divine Word, art Peter, and upon thy foundation the pillars of the Church are fixed, and to thee He committed the keys of the kingdom of Heaven. He ordered thee to bind and loose with authority on earth and in heaven. Thou art set as the destroyer of profane heresies, as Coryphæus and leader of the orthodox and unsullied Faith. Despise not then, Father, the Faith of our Fathers, tossed by waves and imperilled; disperse the rule of the foolish with the light of thy divine knowledge, O most holy. Destroy the blasphemies and insolence of the new heretics with their novel expressions. For nothing is wanting to your orthodox and pious definition and tradition for the augmentation of the Faith amongst us. For we — O inspired one, you who hold converse with the holy Apostles and sit with them — believe and confess from of old since our very swaddling clothes, teaching according to the holy and God-fearing Pope Leo, and declaring that 'each nature works with the communion of the other what is proper to it'", etc. They declare themselves ready to be martyred rather than forsake the doctrine of St. Leo: but their Archbishop Sergius, when the persecution arose, was found on the side of the persecutors, not of the martyrs. It is abundantly clear that St. Maximus and his Constantinopolitan friends, St. Sophronius and the bishops of Palestine, Sergius and his suffragans, had no notion that the Apostolic See had been compromised by the letters of Honorius, but they look to it as the only port of salvation. Similarly in 646 the bishops of Africa and the adjoining islands held councils, in the name of which the primates of Numidia, Byzacene and Mauritania sent a joint letter to Pope Theodore, complaining of the Ecthesis: "No one can doubt that there is in the Apostolic See a great and unfailing fountain pouring forth waters for all Christians", and so forth. They enclose letters to the emperor and to the patriarch Paul, to be sent to Constantinople by the pope. They are afraid to write directly, for the former governor, Gregory (who had presided at the disputation of his friend St. Maximus with Pyrrhus) had revolted and made himself emperor, and had just been defeated; this was a blow to orthodoxy, which it brought into discredit at Constantinople. Victor, elected primate of Carthage after the letters were written, added one of his own.

Paulo, o patriarca a quem o Imperador Constans havia substituído por Pirro, não tinha sido reconhecido pelo Papa Teodoro, que exigiu que Pirro fosse primeiro julgado por um concílio diante de dois representantes da Santa Sé. A resposta de Paulo está preservada: as opiniões que ele expõe são aquelas da Ectese, e ele as defende referindo-se a Honório e Sérgio. Teodoro pronunciou uma sentença de deposição contra ele, e Paulo retaliou destruindo o altar latino que pertencía à Sé Romana no palácio de Plácidia em Constantinopla, para que os enviados papais não pudessem oferecer o Santo Sacrifício; ele também perseguiu esses enviados, junto com muitos leigos e sacerdotes ortodoxos, através de prisão, exílio ou castigos. Mas Paulo, apesar dessa violência, não tinha a intenção de resistir às definições de Roma. Até agora, Honório não havia sido desconsiderado ali, mas defendido. Dizia-se que ele não havia ensinado uma única vontade; mas a proibição na Ectese de duas operações era apenas uma imposição da linha que Honório havia aprovado, e nada ainda, ao que parece, havia sido oficialmente publicado em Roma sobre este ponto. Paulo, de maneira um tanto natural, pensou que seria suficiente se ele abandonasse o ensino de uma vontade, e proibisse toda referência a uma vontade ou duas vontades, assim como a uma operação ou duas operações; dificilmente poderia ser alegado que isso não estava de acordo com o ensinamento do Papa Honório. Seria uma medida de paz, e Oriente e Ocidente estariam novamente unidos. Paulo, portanto, convenceu o imperador a retirar a Ectese e a substituir aquela elaborada confissão de fé por uma mera medida disciplinar proibindo todas as quatro expressões sob as mais severas penalidades; nenhum dos súditos ortodoxos do imperador tem mais permissão para discutir sobre elas, mas nenhuma culpa deve recair sobre quem tiver usado qualquer uma das alternativas no passado. A transgressão desta lei implicará em deposição para bispos e clérigos, excomunhão e expulsão para monges, perda de cargo e dignidade para oficiais, multas para leigos mais ricos, punição corporal e exílio permanente para os mais pobres. Por esta cruel lei, a heresia deve ser inocente e a ortodoxia proibida. É conhecida como o Tipo de Constans. Não é um documento monothelita, pois proíbe essa heresia tanto quanto a Fé Católica. Sua data está entre setembro de 648 e setembro de 649. O Papa Teodoro morreu em 5 de maio do ano seguinte, e foi sucedido em julho por São Martinho I. Em outubro, São Martinho realizou um grande concílio no Laterano, no qual estavam presentes 105 bispos. O discurso de abertura do papa apresenta uma história da heresia e condena a Ectese, Ciro, Sérgio, Pirro, Paulo e o Tipo. João IV havia falado de Sérgio com respeito; e Martinho não menciona Honório, pois era obviamente impossível defendê-lo se o Tipo fosse condenado como heresia. Estêvão de Dora, então em sua terceira visita a Roma, apresentou um longo memorial, cheio de devoção à Sé Apostólica. Uma delegação seguiu, composta por 37 abades gregos residentes em ou perto de Roma, que aparentemente haviam fugido diante dos sarcenos de seus diversos lares em Jerusalém, África, Armênia, Cilícia, etc. Eles exigiram a condenação de Sérgio, Pirro, Paulo e Ciro e a anátema do Tipo pela Sé Apostólica e cabeça. Os documentos heréticos lidos faziam parte de uma carta de Teodoro de Faran, a sétima proposição de Ciro, a carta de Sérgio para Ciro, trechos dos sínodos realizados por Sérgio e Pirro (que agora se arrependia de seu arrependimento), e a aprovação da Ectese por Ciro. A carta de Sérgio a Honório não foi lida, nem foi dito nada sobre a correspondência deste com Sérgio. São Martinho fez um resumo; então a carta de Paulo ao Papa Teodoro e o Tipo foram lidos. O concílio admitiu a boa intenção deste último documento (para poupar o imperador enquanto condenava Paulo), mas declarou-o herético por proibir o ensino de duas operações e duas vontades. Vários trechos dos Padres e de escritores monofisitas foram lidos, e vinte cânones foram acordados, dos quais o décimo oitavo condena Teodoro de Faran, Ciro, Sérgio, Pirro, Paulo, a Ectese e o Tipo, sob anátema. Uma carta ao imperador foi assinada por todos. Uma carta encíclica foi enviada por toda a Igreja em nome de São Martinho e do concílio, endereçada a todos os bispos, sacerdotes, diáconos, abades, monges, ascetas e a toda a santa plenitude da Igreja Católica. Esta foi uma condenação final e completa da política constantinopolitana. Roma havia falado ex cathedra.

Paul the patriarch whom the Emperor Constans had substituted for Pyrrhus, had not been acknowledged by Pope Theodore, who demanded of him that Pyrrhus should first be tried by a council before two representatives of the Holy See. Paul's reply is preserved: the views he exposes are those of the Ecthesis, and he defends them by referring to Honorius and Sergius. Theodore pronounced a sentence of deposition against him, and Paul retaliated by destroying the Latin altar which belonged to the Roman See in the palace of Placidia at Constantinople, in order that the papal envoys might be unable to offer the Holy Sacrifice; he also persecuted them, together with many orthodox laymen and priests, by imprisonment, exile, or stripes. But Paul, in spite of this violence, had no idea of resisting the definitions of Rome. Until now, Honorius had not been disowned there, but defended. It was said that he had not taught one will; but the prohibition in the Ecthesis of two operations was but an enforcement of the course Honorius had approved, and nothing had as yet, it seems, been officially published at Rome on this point. Paul, somewhat naturally, thought it would be sufficient if he dropped the teaching of one will, and prohibited all reference to one will or two wills as well as to one operation or two operations; it could hardly be urged that this was not in accordance with the teaching of Pope Honorius. It would be a measure of peace, and East and West would be again united. Paul therefore persuaded the emperor to withdraw the Ecthesis, and to substitute for that elaborate confession of Faith a mere disciplinary measure forbidding all four expressions under the severest penalties; none of the emperor's orthodox subjects have any longer permission to quarrel over them, but no blame is to attach to any who may have used either alternative in the past. Transgression of this law is to involve deposition for bishops and clerics, excommunication and expulsion for monks, loss of office and dignity for officials, fines for richer laymen, corporal punishment and permanent exile for the poorer. By this cruel law heresy is to be blameless and orthodoxy forbidden. It is known as the Type of Constans. It is not a Monothelite document, for it forbids that heresy just as much as the Catholic Faith. Its date falls between Sept. 648 and Sept. 649. Pope Theodore died 5 May of the latter year, and was succeeded in July by St. Martin I. In October St. Martin held a great council at the Lateran, at which 105 bishops were present. The pope's opening speech gives a history of the heresy, and condemns the Ecthesis, Cyrus, Sergius, Pyrrhus, Paul, and the Type. John IV had spoken of Sergius with respect; and Martin does not mention Honorius, for it was obviously impossible to defend him if the Type was to be condemned as heresy. Stephen of Dora, then on his third visit to Rome, presented a long memorial, full of devotion to the Apostolic See. A deputation followed, of 37 Greek abbots residing in or near Rome, who had apparently fled before the Saracens from their various homes in Jerusalem, Africa, Armenia, Cilicia, etc. They demanded the condemnation of Sergius, Pyrrhus, Paul, and Cyrus and the anathematizing of the Type by the Apostolic and head See. The heretical documents read were part of a letter of Theodore of Pharan, the seventh proposition of Cyrus, the letter of Sergius to Cyrus, excerpts from the synods held by Sergius and Pyrrhus (who had now repented of his repentance), and the approval of the Ecthesis by Cyrus. The letter of Sergius to Honorius was not read, nor was anything said about the correspondence of the latter with Sergius. St. Martin summed up; then the letter of Paul to Pope Theodore and the Type were read. The council admitted the good intention of the latter document (so as to spare the emperor while condemning Paul), but declared it heretical for forbidding the teaching of two operations and two wills. Numerous excerpts from the Fathers and from Monophysite writers were read, and twenty canons were agreed to, the eighteenth of which condemns Theodore of Pharan, Cyrus, Sergius, Pyrrhus, Paul, the Ecthesis, and the Type, under anathema. A letter to the emperor was signed by all. An encyclical letter was sent throughout the Church in the name of St. Martin and the council, addressed to all bishops, priests, deacons, abbots, monks, ascetics, and to the entire sacred fulness of the Catholic Church. This was a final and complete condemnation of the Constantinopolitan policy. Rome had spoken ex cathedra.

Estêvão de Dora havia sido anteriormente nomeado vigário papal no Oriente, mas ele foi informado incorretamente apenas sobre seu dever de depor bispos heréticos, e não que estava autorizado a substituir bispos ortodoxos em seus lugares. O papa agora deu esta comissão a João, Bispo de Filadélfia na Palestina, que foi encarregado de nomear bispos, padres e diáconos nos patriarcados de Antioquia e Jerusalém. Martinho também enviou cartas a esses patriarcados e a Pedro, que parece ter sido governador, pedindo que ele sustentasse seu vigário; este Pedro era amigo e correspondente de São Máximus. O papa depôs João, Arcebispo de Tessalônica, e declarou nulas e sem efeito as nomeações de Macário de Antioquia e Pedro de Alexandria. Constans retaliou fazendo com que São Martinho fosse sequestrado em Roma e levado à força para Constantinopla. O santo recusou-se a aceitar a Ecthesis e, após sofrimentos, muitos dos quais ele mesmo relatou em um documento comovente, morreu como mártir na Crimeia em março de 655 (ver PAPA MARTINHO I). São Máximus (662), seu discípulo o monge Anástasio (também 662), e outro Anástasio, um enviado papal (666), morreram devido a maus-tratos, mártires de sua ortodoxia e devoção à Sé Apostólica.

Stephen of Dora had been before appointed papal vicar in the East, but he had by error been informed only of his duty to depose heretical bishops, and not that he was authorized to substitute orthodox bishops in their place. The pope now gave this commission to John, Bishop of Philadelphia in Palestine, who was ordered to appoint bishops, priests, and deacons in the patriarchates of Antioch and Jerusalem. Martin also sent letters to these patriarchates, and to Peter, who seems to have been governor, asking him to support his vicar; this Peter was a friend and correspondent of St. Maximus. The pope deposed John, Archbishop of Thessalonica, and declared the appointments of Macarius of Antioch and Peter of Alexandria to be null and void. Constans retaliated by having St. Martin kidnapped at Rome, and taken a prisoner to Constantinople. The saint refused to accept the Ecthesis, and after sufferings, many of which he has himself related in a touching document, he died a martyr in the Crimea in March, 655 (see POPE MARTIN I). St. Maximus (662), his disciple the monk Anastasius (also 662), and another Anastasius, a papal envoy (666), died of ill-treatment, martyrs to their orthodoxy and devotion to the Apostolic See.

Enquanto São Martinho era insultado e torturado em Constantinopla, o patriarca Paulo estava morrendo. "Ai, isso aumentará a severidade do meu julgamento", exclamou ele ao imperador, que lhe fez uma visita; e Constans foi levado a poupar a vida do papa por ora. Na morte de Paulo, Pirro foi restaurado. Seu sucessor Pedro enviou uma carta ambígua ao Papa Eugênio, que não mencionava duas operações, assim observando a prescrição do Tipo. O povo romano levantou um motim quando a carta foi lida em Santa Maria Maior, e não permitiu que o papa continuasse sua missa até que ele prometesse rejeitar a carta. Constans enviou uma carta ao papa por meio de um tal Gregório, com um presente a São Pedro. Rumores circulavam em Constantinopla de que os enviados do papa aceitariam uma declaração de "uma e duas vontades" (duas devido às naturezas, uma por causa da união). São Máximo se recusou a acreditar na notícia. De fato, Pedro escreveu ao Papa Vitaliano (657-672) professando "uma e duas vontades e operações" e adicionando citações mutiladas dos Pais; mas a explicação foi considerada insatisfatória, presumivelmente porque era apenas uma desculpa para sustentar o Tipo. Em 663, Constans veio a Roma, pretendendo fazer dela sua residência, devido à sua impopularidade em Constantinopla, pois além de mandar matar o papa e proscrever a fé ortodoxa, ele havia assassinado seu irmão Teodósio. O papa o recebeu com toda a honra devida, e Constans, que havia se negado a confirmar as eleições de Martinho e Eugênio, ordenou que o nome de Vitaliano fosse inscrito nos diptychs de Constantinopla. Não parece ter havido menção ao Tipo. Mas Constans não achou Roma agradável. Depois de depredar as igrejas, ele se retirou para a Sicília, onde oprimia o povo. Ele foi assassinado em seu banho em 668. Vitaliano se opôs vigorosamente à rebelião na Sicília, e Constantino Pogonato, o novo imperador, encontrou a ilha em paz em sua chegada. Não parece que ele se interessou pelo Tipo, que sem dúvida não foi imposto, embora não abolido, pois estava totalmente ocupado com suas guerras contra os sarracenos até 678, quando decidiu convocar um concílio geral para terminar o que considerava uma disputa entre as Sé de Roma e Constantinopla. Ele escreveu nesse sentido ao Papa Dono (676-78), que já estava morto. Seu sucessor, São Agatha, então reuniu um sínodo em Roma e ordenou que outros fossem realizados no Ocidente. Um atraso de dois anos foi assim causado, e os patriarcas heréticos Teodoro de Constantinopla e Macário de Antioquia garantiram ao imperador que o papa desprezava os orientais e seu monarca, e tentaram, mas sem sucesso, remover o nome de Vitaliano dos diptychs. O imperador pediu pelo menos três representantes para serem enviados de Roma, com doze arcebispos ou bispos do Ocidente e quatro monges de cada um dos mosteiros gregos no Ocidente, talvez como intérpretes. Ele também enviou Teodoro para o exílio, provavelmente porque ele era um obstáculo à reunificação.

While St. Martin was being insulted and tortured at Constantinople, the patriarch Paul was dying. "Alas, this will increase the severity of my judgment", he exclaimed to the emperor, who paid him a visit; and Constans was induced to spare the pope's life for the moment. At Paul's death Pyrrhus was restored. His successor Peter sent an ambiguous letter to Pope Eugenius, which made no mention of two operations, thus observing the prescription of the Type. The Roman people raised a riot when it was read in Sta. Maria Maggiore, and would not permit the pope to continue his Mass until he promised to reject the letter. Constans sent a letter to the pope by one Gregory, with a gift to St. Peter. It was rumoured at Constantinople that the pope's envoys would accept a declaration of "one and two wills" (two because of the natures, one on account of the union). St. Maximus refused to believe the report. In fact Peter wrote to Pope Vitalian (657-672) professing "one and two wills and operations" and adding mutilated quotations from the Fathers; but the explanation was thought unsatisfactory, presumably because it was only an excuse for upholding the Type. In 663 Constans came to Rome, intending to make it his residence, on account of his unpopularity at Constantinople, for besides putting the pope to death and proscribing the orthodox faith, he had murdered his brother Theodosius. The pope received him with all due honour, and Constans, who had refused to confirm the elections of Martin and Eugenius, ordered the name of Vitalian to be inscribed on the diptychs of Constantinople. No mention seems to have been made of the Type. But Constans did not find Rome agreeable. After spoiling the churches, he retired to Sicily, where he oppressed the people. He was murdered in his bath in 668. Vitalian vigorously opposed rebellion in Sicily, and Constantine Pogonatus, the new emperor, found the island at peace on his arrival. It does not seem that he took any interest in the Type, which was doubtless not enforced, though not abolished, for he was fully occupied with his wars against the Saracens until 678, when he determined to summon a general council to end what he regarded as a quarrel between the Sees of Rome and Constantinople. He wrote in this sense to Pope Donus (676-78), who was already dead. His successor St. Agatho thereupon assembled a synod at Rome and ordered others to be held in the West. A delay of two years was thus caused, and the heretical patriarchs Theodore of Constantinople and Macarius of Antioch assured the emperor that the pope despised the Easterns and their monarch, and they tried, but unsuccessfully, to get the name of Vitalian removed from the diptychs. The emperor asked for three representatives at least to be sent from Rome, with twelve archbishops or bishops from the West and four monks from each of the Greek monasteries in the West, perhaps as interpreters. He also sent Theodore into exile, probably because he was an obstacle to reunion.

A primeira sessão do Sexto Concílio Ecumênico ocorreu em Constantinopla (7 de novembro de 680), presidida por Constantino Pogonatus, tendo à sua esquerda, no lugar de honra, os legados papais. Macário de Antioquia foi o único prelado que defendeu o Monotelismo, e acabou sendo condenado como herege (veja MACÁRIO DE ANTIOQUIA). As cartas de São Agato e do Concílio Romano insistiram nas decisões do Concílio Lateranense e afirmaram repetidamente a inerrância da Sé Apostólica. Esses documentos foram aclamados pelo concílio e aceitos por Jorge, o novo Patriarca de Constantinopla e seus sufragâneos. Macário havia apelado para Honório; e após sua condenação, um pacote que ele havia entregado ao imperador foi aberto, e nele estavam as cartas de Sérgio a Honório e de Honório a Sérgio. Como essas eram, na melhor das hipóteses, similares ao Tipo, já declarado herético, era inevitável que fossem condenadas. O quinto conselho havia dado o exemplo de condenar escritores mortos, que tinham morrido em comunhão católica, mas Jorge sugeriu que seus predecessores mortos poderiam ser poupados, e apenas seu ensino anatematizado. Os legados poderiam ter salvo também o nome de Honório, se tivessem concordado com isso, mas evidentemente receberam instruções de Roma para não objetar à sua condenação, se isso parecesse necessário. O decreto dogmático final contém as decisões dos cinco concílios gerais anteriores, condena a Ectese e o Tipo, e heréticos pelo nome, incluindo Honório, e "saúda com as mãos levantadas" as cartas do Papa Agato e seu concílio (veja PAPA HONÓRIO I). O discurso ao imperador, assinado por todos os bispos, declara que seguiram Agato, e ele o ensinamento Apostólico. "Conosco lutou o príncipe dos Apóstolos, pois para nos auxiliar tivemos seu imitador e o sucessor de sua cadeira. A antiga cidade de Roma lhe ofereceu uma confissão divinamente escrita e fez o amanhecer dos dogmas surgir pelo pergaminho Ocidental. E a tinta brilhou, e por Agato, Pedro falou; e você, o rei autocrata, votou com o Todo-Poderoso que reina com você." Uma carta ao papa também foi assinada por todos os Padres. O imperador deu efetividade ao decreto em um extenso edito, no qual ecoa as decisões do concílio, acrescentando: "Esses são os ensinamentos das vozes dos Evangelhos e dos Apóstolos, essas são as doutrinas dos santos sínodos e das línguas eleitas e patrísticas; estas foram preservadas intocadas por Pedro, a rocha da fé, a cabeça dos Apóstolos; nesta fé vivemos e reinamos." A carta do imperador ao papa está cheia de tais expressões; por exemplo: "Glória a Deus, Que realiza coisas maravilhosas, Que manteve segura a Fé entre vocês incólume. Pois como não deveria fazê-lo naquela rocha sobre a qual fundou Sua Igreja, e profetizou que as portas do inferno, todas as emboscadas dos hereges, não prevaleceriam contra ela? Dela, como do vault do céu, a palavra da verdadeira confissão irrompeu," etc. Mas São Agato, trabalhador de muitos milagres, estava morto e não recebeu a carta, de forma que coube a São Leão II confirmar o concílio. Assim, o Oriente foi reunido novamente ao Ocidente após um cisma incompleto, mas deplorável.

The first session of the Sixth Œcumenical Council took place at Constantinople (7 Nov., 680), Constantine Pogonatus presiding and having on his left, in the place of honour, the papal legates. Macarius of Antioch was the only prelate who stood up for Monothelitism, and he was in due course condemned as a heretic (see MACARIUS OF ANTIOCH). The letters of St. Agatho and of the Roman Council insisted on the decisions of the Lateran Council, and repeatedly affirmed the inerrancy of the Apostolic See. These documents were acclaimed by the council, and accepted by George, the new Patriarch of Constantinople and his suffragans. Macarius had appealed to Honorius; and after his condemnation a packet which he had delivered to the emperor was opened, and in it were found the letters of Sergius to Honorius and of Honorius to Sergius. As these were at best similar to the Type, already declared heretical, it was unavoidable that they should be condemned. The fifth council had set the example of condemning dead writers, who had died in Catholic communion, but George suggested that his dead predecessors might be spared, and only their teaching anathematized. The legates might have saved the name of Honorius also had they agreed to this, but they evidently had directions from Rome to make no objection to his condemnation if it seemed necessary. The final dogmatic decree contains the decisions of the five preceding general councils, condemns the Ecthesis and the Type, and heretics by name, including Honorius, and "greets with uplifted hands" the letters of Pope Agatho and his council (see POPE HONORIUS I). The address to the emperor, signed by all the bishops, declares that they have followed Agatho, and he the Apostolic teaching. "With us fought the prince of the Apostles, for to assist us we had his imitator and the successor to his chair. The ancient city of Rome proffered you a divinely written confession and caused the daylight of dogmas to rise by the Western parchment. And the ink shone, and by Agatho, Peter spoke; and you, the autocrat king, voted with the Almighty who reigns with you." A letter to the pope was also signed by all the Fathers. The emperor gave effect to the decree in a lengthy edict, in which he echoes the decisions of the council, adding: "These are the teachings of the voices of the Gospels and the Apostles, these are the doctrines of the holy synods and of the elect and patristic tongues; these have been preserved untainted by Peter, the rock of the faith, the head of the Apostles; in this faith we live and reign." The emperor's letter to the pope is full of Such expressions; as for example: "Glory be to God, Who does wondrous things, Who has kept safe the Faith among you unharmed. For how should He not do so in that rock on which He founded His Church, and prophesied that the gates of hell, all the ambushes of heretics, should not prevail against it? From it, as from the vault of heaven, the word of the true confession flashed forth," etc. But St. Agatho, a worker of many miracles, was dead, and did not receive the letter, so that it fell to St. Leo II to confirm the council. Thus was the East united again to the West after an incomplete but deplorable schism.

Parece que em 687 Justiniano II acreditava que o sexto concílio não havia sido totalmente implementado, pois escreveu ao Papa Conon que havia reunido os enviados papais, os patriarcas, metropolitanos, bispos, o senado e oficiais civis e representantes de seus diversos exércitos, e fez com que assinassem os atos originais que haviam sido recentemente descobertos. Em 711, o trono foi tomado por Filípico Bardanes, que havia sido aluno do Abade Estêvão, o discípulo "ou melhor, líder" de Macário de Antioquia. Ele restaurou aos dipticos Sérgio, Honório e os outros hereges condenados pelo concílio; queimou os atos (mas privadamente, no palácio), depôs o Patriarca Ciro e exilou algumas pessoas que se recusaram a assinar uma rejeição ao concílio. Ele caiu em 4 de junho de 713, e a ortodoxia foi restaurada por Anastácio II (713-15). O Papa Constâncio havia se recusado a reconhecer Bardanes. O patriarca intruso, João VI, escreveu-lhe uma longa carta de desculpas, explicando que se submeteu a Bardanes para evitar males piores, e afirmando em muitas palavras a primazia de Roma sobre a Igreja universal. Este foi o último dos Monotelitas.

It would seem that in 687 Justinian II believed that the sixth council was not fully enforced, for he wrote to Pope Conon that he had assembled the papal envoys, the patriarchs, metropolitans, bishops, the senate and civil officials and representatives of his various armies, and made them sign the original acts which had recently been discovered. In 711 the throne was seized by Philippicus Bardanes, who had been the pupil of Abbot Stephen, the disciple "or rather leader" of Macarius of Antioch. He restored to the diptychs Sergius, Honorius, and the other heretics condemned by the council; he burned the acts (but privately, in the palace), he deposed the Patriarch Cyrus, and exiled some persons who refused to subscribe a rejection of the council. He fell, 4 June, 713, and orthodoxy was restored by Anastasius II (713-15). Pope Constantine had refused to recognize Bardanes. The intruded patriarch, John VI, wrote him a long letter of apology, explaining that he had submitted to Bardanes to prevent worse evils, and asserting in many words the headship of Rome over the universal Church. This was the last of Monothelitism.

---

Fontes:

Sources:

• As principais autoridades antigas para o nosso conhecimento dos Monotelitas são os atos do sínodo de Latrão e do sexto concílio, as obras de SANTO MAXIMUS CONFESSOR e ANASTÁCIO SINAIITA, e os Colecionáveis de ANASTÁCIO BIBLIOTECÁRIO. Entre as obras modernas, apenas algumas precisam ser mencionadas especialmente: COMBÉFIS, Auctarium novum, II (Historia Monothelitarum et Dissertatio apol. pro actis VI synodi (Paris, 1648)
• PETAVIUS, De Incarnatione, VIII, IX
• HEFELE, Hist. of Councils, V (tradução em inglês)
• BARDENHEWER, Ungedruckle Excerpte aus einer Schrift des Patriarchen Eulogius von Alexandria (na Theolog. Quartalschrift, 1896, nº 78)
• OWSEPIAN, Die Entstehungsgeschichte des Monotheletismus nach ihren Quellen geprüft (Leipzig, 1897). Veja também HONÓRIO I, PAPA, e MAXIMUS DE CONSTANTINOPLA.

• The chief ancient authorities for our knowledge of the Monothelites are the acts of the Lateran synod and of the sixth council, the works of ST. MAXIMUS CONFESSOR and ANASTASIUS SINAITA, and the Collectanea of ANASTASIUS BIBLIOTHECARIUS. Of modern works only a few need be specially mentioned: COMBÉFIS, Auctarium novum, II (Historia Monothelitarum et Dissertatio apol. pro actis VI synodi (Paris, 1648)
• PETAVIUS, De Incarnatione, VIII, IX
• HEFELE, Hist. of Councils, V (Eng. tr.)
• BARDENHEWER, Ungedruckle Excerpte aus einer Schrift des Patriarchen Eulogius von Alexandria (in Theolog. Quartalschrift, 1896, no. 78)
• OWSEPIAN, Die Entstehungsgeschichte des Monotheletismus nach ihren Quellen geprüft (Leipzig, 1897). See also HONORIUS I, POPE, and MAXIMUS OF CONSTANTINOPLE.