Voltar para Enciclopédia
Enciclopédia

Monismo(Monism)

Atualizado em 28/05/2026

(Do grego monos, "um", "sozinho", "único").

(From the Greek monos, "one", "alone", "unique").

O monismo é um termo filosófico que, em seus vários significados, é oposto ao dualismo ou pluralismo. Sempre que a filosofia pluralista distingue uma multiplicidade de coisas, o monismo nega que a multiplicidade seja real e sustenta que os aparentemente muitos são fases ou fenômenos de um único. Sempre que a filosofia dualista distingue entre corpo e alma, matéria e espírito, objeto e sujeito, matéria e força, o sistema que nega tal distinção, reduz um dos termos da antítese ao outro ou funde ambos em uma unidade superior, é chamado de monismo.

Monism is a philosophical term which, in its various meanings, is opposed to Dualism or Pluralism. Wherever pluralistic philosophy distinguishes a multiplicity of things, Monism denies that the manifoldness is real, and holds that the apparently many are phases, or phenomena, of a one. Wherever dualistic philosophy distinguishes between body and soul, matter and spirit, object and subject, matter and force, the system which denies such a distinction, reduces one term of the antithesis to the other, or merges both in a higher unity, is called Monism.

Em metafísica

In metaphysics

Os antigos filósofos hindus afirmaram como uma verdade fundamental que o mundo da nossa experiência sensorial é pura ilusão (maya), que a mudança, a pluralidade e a causalidade não são reais, que existe apenas uma realidade, Deus. Este é o monismo metafísico do tipo idealístico-espiritual, tendendo para o misticismo.

The ancient Hindu philosophers stated as a fundamental truth that the world of our sense-experience is all illusion (maya), that change, plurality, and causation are not real, that there is but one reality, God. This is metaphysical Monism of the idealistic-spiritual type, tending towards mysticism.

Entre os primeiros filósofos gregos, os Eleáticos, partindo, como os hindus, da convicção de que o conhecimento pelos sentidos é pouco confiável e que a razão é a única confiável, chegaram à conclusão de que a mudança, a pluralidade e a origem não existem realmente, que o Ser é um, imutável e eterno. Eles não identificaram explicitamente a única realidade com Deus e, até onde sabemos, não tinham inclinação para o misticismo. Portanto, pode-se dizer que seu Monismo é do tipo puramente idealista.

Among the early Greek philosophers, the Eleatics, starting, like the Hindus, with the conviction that sense-knowledge is untrustworthy, and reason alone reliable, reached the conclusion that change, plurality, and origination do not really exist, that Being is one, immutable, and eternal. They did not explicitly identify the one reality with God, and were not, so far as we know, inclined to mysticism. Their Monism, therefore, may be said to be of the purely idealistic type.

Estas duas formas de Monismo metafísico recorrem frequentemente na história da filosofia; por exemplo, o tipo espiritual-idealista no neo-Platonismo e na metafísica de Spinoza, e o tipo puramente idealista no absolutismo racional de Hegel.

These two forms of metaphysical Monism recur frequently in the history of philosophy; for instance, the idealistic-spiritual type in neo-Platonism and in Spinoza's metaphysics, and the purely idealistic type in the rational absolutism of Hegel.

Além do Monismo idealista, existe o Monismo do tipo materialista, que proclama que há apenas uma realidade, a saber, a matéria, seja a matéria um aglomerado de átomos, uma substância primitiva formadora do mundo (veja ESCOLA IONIANA DE FILOSOFIA), ou a chamada nébula cósmica da qual o mundo evoluiu.

Besides idealistic Monism there is Monism of the materialistic type, which proclaims that there is but one reality, namely, matter, whether matter be an agglomerate of atoms, a primitive, world-forming substance (see IONIAN SCHOOL OF PHILOSOPHY), or the so-called cosmic nebula out of which the world evolved.

Há uma outra forma de Monismo metafísico, representada atualmente por Haeckel e seus seguidores, que, embora materialista em seu escopo e tendência, professa transcender o ponto de vista do Monismo materialista e unir tanto a matéria quanto a mente em algo superior. O ponto fraco de todo Monismo metafísico é a sua incapacidade de explicar como, se há apenas uma realidade, e tudo o mais é apenas aparente, pode haver mudanças reais no mundo, ou relações reais entre as coisas. Essa dificuldade é enfrentada em sistemas filosóficos dualistas pela doutrina da matéria e forma, ou potência e atualidade, que são as realidades últimas na ordem metafísica. O pluralismo rejeita a solução oferecida pelo dualismo escolástico e se esforça, com pouco sucesso, em opor ao Monismo sua própria teoria do sinequismo ou pansiquismo (veja PRAGMATISMO). A principal objeção ao Monismo materialista é que ele para antes do ponto onde o verdadeiro problema da metafísica se inicia.

There is another form of metaphysical Monism, represented in these days by Haeckel and his followers, which, though materialistic in its scope and tendency, professes to transcend the point of view of materialistic Monism and unite both matter and mind in a higher something. The weak point of all metaphysical Monism is its inability to explain how, if there is but one reality, and everything else is only apparent there can be any real changes in the world, or real relations among things. This difficulty is met in dualistic systems of philosophy by the doctrine of matter and form, or potency and actuality, which are the ultimate realities in the metaphysical order. Pluralism rejects the solution offered by scholastic dualism and strives, with but little success, to oppose to Monism its own theory of synechism or panpsychism (see PRAGMATISM). The chief objection to materialistic Monism is that it stops short of the point where the real problem of metaphysics begins.

Em teologia

In theology

O termo Monismo não é muito utilizado na teologia devido à confusão que seu uso poderia levar. O politeísmo, a doutrina de que existem muitos deuses, tem como oposto o Monoteísmo, a doutrina de que existe apenas um Deus. Se o termo Monismo for empregado no lugar de Monoteísmo, pode, naturalmente, significar Teísmo, que é uma doutrina monoteísta, ou pode significar panteísmo, que é oposto ao teísmo. Nesse sentido do termo, como um sinônimo de Panteísmo, o Monismo sustenta que não há distinção real entre Deus e o universo. Ou Deus habita no universo como parte dele, não distinto dele (immanentismo panteísta), ou o universo não existe como uma realidade (acosmismo), mas apenas como uma manifestação ou fenômeno de Deus. Essas visões são vigorosamente combatidas pelo Teísmo, não apenas com base em considerações de lógica e filosofia, mas também em considerações sobre a vida e conduta humanas. Pois as implicações éticas do panteísmo são tão prejudiciais a ele quanto suas falhas do ponto de vista da consistência e razoabilidade. O Teísmo não nega que Deus habite no universo; mas nega que Ele esteja contido no universo. O Teísmo não nega que o universo é uma manifestação de Deus; mas nega que o universo não tenha realidade própria. O Teísmo é, portanto, dualístico: sustenta que Deus é uma realidade distinta do universo e independente dele, e que o universo é uma realidade distinta de Deus, embora não independente d'Ele. De outro ponto de vista, o teísmo é monístico; sustenta que existe apenas uma Realidade Suprema e que toda outra realidade deriva d'Ele. O Monismo não é, portanto, um equivalente adequado do termo Teísmo.

The term Monism is not much used in theology because of the confusion to which its use would lead. Polytheism, the doctrine that there are many gods, has for its opposite Monotheism, the doctrine that there is but one God. If the term Monism is employed in place of Monotheism, it may, of course, mean Theism, which is a monotheistic doctrine, or it may mean Pantheism, which is opposed to theism. In this sense of the term, as a synonym for Pantheism, Monism maintains that there is no real distinction between God and the universe. Either God is indwelling in the universe as a part of it, not distinct from it (pantheistic Immanentism), or the universe does not exist at all as a reality (Acosmism), but only as a manifestation or phenomenon of God. These views are vigorously combated by Theism, not only on considerations of logic and philosophy, but also on considerations of human life and conduct. For the ethical implications of pantheism are as detrimental to it as its shortcomings from the point of view of consistency and reasonableness. Theism does not deny that God is indwelling in the universe; but it does deny that He is comprised in the universe. Theism does not deny that the universe is a manifestation of God; but it does deny that the universe has no reality of its own. Theism is, therefore, dualistic: it holds that God is a reality distinct from the universe and independent of it, and that the universe is a reality distinct from God, though not independent of Him. From another point of view, theism is monistic; it maintains that there is but One Supreme Reality and that all other reality is derived from Him. Monism is not then an adequate equivalent of the term Theism.

Em psicologia

In psychology

O problema central da psicologia racional é a questão da relação entre a alma e o corpo. O dualismo escolástico, seguindo Aristóteles, sustenta que o homem é uma única substância, composta de corpo e alma, que são, respectivamente, matéria e forma. A alma é o princípio da vida, energia e perfeição; o corpo é o princípio da decomposição, potencialidade e imperfeição. Esses dois não são substâncias completas: sua união não é acidental, como pensava Platão, mas substancial. Eles são, é claro, realmente distintos e até separáveis; no entanto, agem um sobre o outro e reagem. A alma, mesmo em suas funções mais elevadas, necessita da cooperação, pelo menos extrínseca, do corpo, e o corpo, em todas as suas funções vitais, é energizado pela alma como o princípio radical dessas funções. Eles não são tanto dois em um, mas dois formando um único composto. Na imaginação popular, esse dualismo pode ser exagerado; na mente do asceta extremo, às vezes é exagerado a ponto de colocar um contraste muito acentuado entre "a carne" e "o espírito", "a besta" e "o anjo", em nós.

The central problem of rational psychology is the question of the relation between soul and body. Scholastic dualism, following Aristotle, maintains, that man is one substance, composed of body and soul, which are respectively matter and form. The soul is the principle of life, energy, and perfection; the body is the principle of decay, potentiality, and imperfection. These two are not complete substances: their union is not accidental, as Plato thought, but substantial. They are, of course, really distinct, and even separable; yet they act on each other and react. The soul, even in its highest functions, needs the co-operation, at least extrinsic, of the body, and the body in all its vital functions is energized by the soul as the radical principle of those functions. They are not so much two in one as two forming one compound. In popular imagination this dualism may be exaggerated; in the mind of the extreme ascetic it sometimes is exaggerated to the point of placing a too sharp contrast between "the flesh" and "the spirit", "the beast" and "the angel", in us.

O Monismo Psicológico tende a obliterar toda distinção entre corpo e alma. Isto o faz de uma entre três maneiras.

Psychological Monism tends to obliterate all distinction between body and soul. This it does in one of three ways.

(A) O monismo do tipo materialista reduz a alma às condições materiais, e, assim, na prática, nega que haja qualquer distinção entre alma e corpo. Os estóicos descreveram a alma como uma parte da substância do mundo material; os epicuristas sustentavam que ela é um composto de átomos materiais; o materialismo moderno não reconhece nenhuma alma substancial exceto o sistema nervoso; Cabanis, por exemplo, proclama seu materialismo na conhecida fórmula crua: "O cérebro digere impressões e secreta organicamente o pensamento." O materialismo psicológico, assim como o materialismo metafísico, fecha os olhos para aqueles fenômenos da alma que não pode explicar, ou até nega que tais fenômenos existam.

(A) Monism of the materialistic type reduces the soul to matter or material conditions, and thus, in effect, denies that there is any distinction between soul and body. The Stoics described the soul as a part of the material world-substance; the Epicureans held that it is a compound of material atoms; modern Materialism knows no substantial soul except the nervous system; Cabanis, for instance, proclaims his materialism in the well-known Crude formula: "The brain digests impressions, and organically secretes thought." Psychological materialism, as metaphysical materialism, closes its eyes to those phenomena of the soul which it cannot explain, or even denies that such phenomena exist.

(B) O monismo do tipo idealista toma um curso completamente oposto. Ele reduz o corpo a mente ou condições mentais. Alguns dos neoplatonistas sustentavam que toda a matéria é inexistente, que nosso corpo é, portanto, um erro de nossas mentes, e que a alma é a única que possui a personalidade.

(B) Monism of the idealistic type takes an entirely opposite course. It reduces the body to mind or mental conditions. Some of the neo-Platonists held that all matter is non-existent, that our body is, therefore, an error on the part of our minds, and that the soul alone is the personality.

João Escoto Erígena, influenciado pelos neoplatonistas, sustentava que o corpo é um resultado das qualidades incorpóreas que a alma, ao pensá-las e sintetizá-las, cria para si mesma. Nos tempos modernos, Berkeley incluiu o corpo humano em sua negação geral da realidade da matéria e manteve que não há substâncias exceto a alma e Deus. As bases para essa crença são epistemológicas. O Monismo Psicológico contrapõe-se ao senso comum e à experiência. Historicamente, é uma reação contra o materialismo. Para refutar o materialismo, não é necessário negar que o corpo é uma realidade. O dualismo desatento do senso comum e o dualismo científico que os escolásticos construíram a partir dos fatos da experiência traçam um curso seguro e consistente entre a generalização apressada do Materialista, que vê nada além do corpo, e a ousada paradoxo do Idealista, que não reconhece outra realidade senão a mente.

John Scotus Eriugena, influenced by the neo-Platonists, held the body to be a resultant from incorporeal qualities which the soul, by thinking them and synthesizing them, creates into a body for itself. In modern times, Berkeley included the human body in his general denial of the reality of matter, and maintained that there are no substances except the soul and God. The grounds for this belief are epistemological. Psychological Monism runs counter to common sense and experience. Historically, it is a reaction against materialism. To refute materialism it is not necessary to deny that the body is a reality. The unreflecting dualism of common sense and the scientific dualism which the Scholastics built on the facts of experience steer a safe and consistent course between the hasty generalization of the Materialist, who sees nothing but body, and the bold paradox of the Idealist, who recognizes no reality except mind.

(C) Um terceiro tipo de Monismo psicológico é conhecido como paralelismo psicofísico. Ele mantém dois princípios, um negativo e outro afirmativo. Primeiro, nega categoricamente que haja, ou possa haver, qualquer influência causal direta da alma sobre o corpo ou do corpo sobre a alma: nossos pensamentos não podem produzir os movimentos de nossos músculos, nem a ação da luz na retina pode produzir em nós o "pensamento" de uma cor. Em segundo lugar, afirma de alguma forma que tanto o corpo quanto a alma são fases de algo mais, que esse algo evolui suas atividades ao longo de duas linhas paralelas, a física e a psíquica, de modo que o pensamento, por exemplo, de mover minha mão é síncrono com o movimento de minha mão, sem que um deva influenciar o outro. Esta é a doutrina dos ocasionalistas que, como Malebranche, sustentam que a união da alma e do corpo "consiste em uma correspondência mútua e natural dos pensamentos da alma com os processos do cérebro, e das emoções da alma com os movimentos dos espíritos animais" (Rech. de la Vérité, II, v). É a doutrina de Spinoza, cujo Monismo metafísico o compelía a sustentar que corpo e alma são meramente aspectos da única substância, Deus, sob os atributos de extensão e pensamento, mas que eles desdobram seus modos de atividade de uma maneira pré-ordenada à correspondência (Eth., II, ii, schol.). Leibniz enfrenta a dificuldade à sua maneira característica, ensinando que todas as mônadas são parcialmente materiais e parcialmente imateriais, e que entre todas as mônadas e suas atividades existe uma harmonia pré-estabelecida (veja LEIBNIZ; MÔNADA). Na chamada Identitätsphilosophic de alguns transcendentalistas alemães, como Schelling, a realidade é a mente na medida em que é ativa, e a matéria na medida em que é passiva; a mente e a matéria são, portanto, duas séries harmônicas, mas independentes, de fases da realidade. A visão de Fechner é semelhante: ele sustenta que a realidade que permeia o universo inteiro é ao mesmo tempo física e psíquica, que o físico é o lado "exterior" e o psíquico o lado "interior" da realidade, e que o corpo e a alma no homem são apenas uma instância de um paralelismo que prevalece em toda a natureza. Paulsen ("Introd. à Fil.", tr. Thilly, 87 sqq.) sustenta que "duas proposições estão contidas na teoria do paralelismo: (I) Processos físicos nunca são efeitos de processos psíquicos; (2) Processos psíquicos nunca são efeitos de processos físicos." Ele adota o panpsiquismo de Fechner, afirmando que "tudo que é corpóreo aponta para algo mais, um elemento interno, inteligível, um ser por si mesmo, que é semelhante ao que experimentamos dentro de nós". Tanto o corpóreo quanto o "interior" são partes do sistema universal, que é o corpo de Deus, e, embora não interajam, agem de tal forma que resulta harmonia.

(C) A third kind of psychological Monism goes by the name of psychophysical parallelism. It maintains two principles, the one negative and the other affirmative. First, it denies categorically that there is, or can be, any direct causal influence of the soul on the body or of the body on the soul: our thoughts cannot produce the movements of our muscles, neither can the action of light on the retina produce in us the "thought" of a colour. Secondly, it affirms in some shape or form that both the body and the soul are phases of something else, that this something evolves its activities along two parallel lines, the physical and the psychical, so that the thought, for instance, of moving my hand is synchronous with the motion of my hand, without one in any way influencing the other. This is the doctrine of Occasionalists who, like Malebranche, maintain that the union of the soul and body "consists in a mutual and natural correspondence of the thoughts of the soul with the processes of the brain, and of the emotions of the soul with the movements of the animal spirits" (Rech. de la Vérité, II, v). It is the doctrine of Spinoza, whose metaphysical Monism compelled him to hold that body and soul are merely aspects of the one substance, God, under the attributes extension and thought, but that they unfold their modes of activity in a manner preordained to correspondence (Eth., II, ii, schol.). Leibniz meets the difficulty in his own characteristic way by teaching that all monads are partly material and partly immaterial, and that among all monads and their activities there exists a pre-established harmony (see LEIBNIZ; MONAD). In the so-called Identitätsphilosophic of some German Transcendentalists, such as Schelling, reality is mind in so far as it is active, and matter in so far as it is passive; mind and matter are, therefore, two harmonious, but independent, series of phases of reality. Fechner's view is similar: he holds that the reality pervading the whole universe is at once physical and psychical, that the physical is the "exterior" and the psychical the "interior", or "inner", side of reality, and that the body and soul in man are but one instance of a parellelism which prevails everywhere in nature. Paulsen ("Introd. to Phil.", tr. Thilly, 87 sqq.) holds that "two propositions are contained in the theory of parallelism: (I) Physical processes are never effects of psychical processes; (2) Psychical processes are never effects of physical processes." He adopts Fechner's panpsychism, maintaining that "everything corporeal points to something else, an inner, intelligible element, a being for itself, which is akin to what we experience within ourselves". Both the corporeal and the "inner" are parts of the universal system, which is the body of God, and, though they do not interact, they act in such a way that harmony results.

Herbert Spencer usa a palavra paralelismo em um sentido ligeiramente diferente: as impressões separadas dos sentidos e o fluxo de estados conscientes internos devem ser ajustados pela atividade da mente, se as duas séries forem ser de alguma utilidade para o animal ou homem em desenvolvimento ou evolução; isto é, deve haver um paralelismo entre uma certa evolução física e a evolução psíquica corolária" (Princípios da Psic., n. 179), enquanto tanto a mente quanto a matéria são meros "símbolos de alguma forma de Poder absolutamente e para sempre desconhecida para nós" (op. cit., n. 63). Esta ideia é bem recebida entre os evolucionistas em geral, e tem uma vantagem distinta: evita a necessidade de explicar muitos fenômenos da mente que não poderiam ser contabilizados pelos princípios da evolução materialista. Assim, sob o nome de "teoria do duplo aspecto", é adotada por Clifford, Bain, Lewes e Huxley. Entre os psicólogos empíricos, o paralelismo foi considerado satisfatório como uma "hipótese de trabalho". A experiência, sustenta-se, não nos diz nada sobre uma alma substancial que atua sobre o corpo e é atuada. No entanto, diz-nos que os estados psíquicos são aparentemente condicionados por estados corporais, e que os estados do corpo aparentemente influenciam os estados da mente. Para os propósitos da ciência, concluem os empiristas, é suficiente manter como uma fórmula empírica que os dois fluxos de atividade são, por assim dizer, paralelos, embora nunca confluintes. Não há necessidade de fundamentar a fórmula em qualquer teoria metafísica universal, como o pan-psiquismo de Fechner e Paulsen. É suficiente que, como Wundt aponta, os fatos da experiência estabelecem uma correspondência entre o físico e o psíquico, enquanto a dessemelhança do físico e do psíquico exclui a possibilidade de um ser a causa do outro. A todos esses explicações paralelistas das relações entre alma e corpo, os dualistas escolásticos levantam objeções. Primeiro, os escolásticos chamam a atenção para o veredicto da experiência. Até certo ponto, os fatos da experiência são suscetíveis de uma explicação paralelista, assim como de uma explicação dualista. Mas quando chegamos a considerar a unidade da consciência, que é um fato da experiência, descobrimos que a teoria do paralelismo se desmorona, e a única explicação que se sustenta é a dos dualistas, que sustentam a substancialidade da alma. Em segundo lugar, se a teoria paralelista for verdadeira, o que, perguntam os dualistas escolásticos, acontece com a liberdade da vontade e a responsabilidade moral? Se nossos estados mentais e corporais não devem ser referidos a um sujeito pessoal imediato, mas são considerados fases ou aspectos de uma substância universal, uma alma cósmica, matéria mental, ou "forma de Poder" desconhecida, não é fácil ver em que sentido a vontade pode ser livre, e o homem ser responsabilizado por seus atos mentais ou corporais.

Herbert Spencer uses the word parallelism in a slightly different sense: the separate impressions of the senses and the stream of inner conscious states must be adjusted by the activity of the mind, if the two series are to be of any use to the developing or evolving animal or man; that is, there must be a parallelism between a certain physical evolution and the correlative psychical evolution" (Principles of Psych., n. 179), while both mind and matter are mere "symbols of some form of Power absolutely and forever unknown to us" (op. cit., n. 63). This idea finds favour among the evolutionists generally, and has one distinct advantage: it obviates the necessity of explaining many phenomena of mind which could not be accounted for by the principles of materialistic evolution. Thus, under the name "double-aspect theory" it is adopted by Clifford, Bain, Lewes, and Huxley. Among empirical psychologists parallelism has been found satisfactory as a "working hypothesis". Experience, it is maintained, tells us nothing of a substantial soul that acts on the body and is acted upon. It does tell us, however, that psychical states are apparently conditioned by bodily states, and that states of body apparently influence states of mind. For the purposes of science, conclude the empiricists, it is enough to maintain as an empirical formula that the two streams of activity are, so to speak, parallel, though never confluent. There is no need to ground the formula on any universal metaphysical theory, such as the pan-psychism of Fechner and Paulsen. It is enough that, as Wundt points out, the facts of experience establish a correspondence between physical and psychical, while the dissimilarity of the physical and the psychical precludes the possibility of one being the cause of the other. To all these parallelistic explanations of the relations between soul and body the Scholastic dualists take exception. First, the scholastics call attention to the verdict of experience. Up to a certain point, the facts of experience are capable of a parallelistic, as well as of a dualistic, explanation. But when we come to consider the unity of consciousness, which is a fact of experience, we find that the theory of parallelism breaks down, and the only explanation that holds is that of dualists, who maintain the substantiality of the soul. Secondly, if the parallelistic theory be true, what, ask the Scholastic dualists, becomes of the freedom of the will and moral responsibility? If our mental and bodily states are not to be referred to an immediate personal subject, but are considered phases or aspects of a universal substance, a cosmic soul, mind-stuff, or unknown "form of Power", it is not easy to see in what sense the will can be free, and man be held responsible for his mental or bodily acts.

Em um sentido menor, a palavra monismo é às vezes usada na psicologia para designar a doutrina de que não há uma distinção real entre a alma e suas faculdades. O dualismo psicológico sustenta que alma e corpo são substâncias distintas, embora incompletas. Mas e a alma em si? A doutrina de Platão de que a alma tem três partes teve muito pouco seguimento na filosofia. Aristóteles distinguiu entre a substância da alma e suas potências (dynameis), ou faculdades, e legou aos Escolásticos o problema de saber se essas faculdades são realmente, ou apenas nominalmente, distintas da própria alma. Aqueles que favorecem a distinção real às vezes são chamados de pluralistas na psicologia, e seus oponentes, que afirmam que a distinção é nominal ou, na melhor das hipóteses, notional, são às vezes chamados de monistas psicológicos. A questão é decidida por inferências a partir dos fatos da consciência. Aqueles que sustentam a distinção real de função argumentam que isso é fundamento suficiente para uma distinção real de faculdades.

In a minor sense the word monism is sometimes used in psychology to designate the doctrine that there is no real distinction between the soul and its faculties. Psychological dualism holds that soul and body are distinct, though incomplete, substances. But how about the soul itself? Plato's doctrine that it has three parts has had very little following in philosophy. Aristotle distinguished between the substance of the soul and its powers (dynameis), or faculties, and bequeathed to the Schoolmen the problem whether these faculties are really, or only notionally, distinct from the soul itself. Those who favour the real distinction are sometimes called pluralists in psychology, and their opponents, who say that the distinction is nominal or, at most, notional, are sometimes called psychological Monists. The question is decided by inferences from the facts of consciousness. Those who hold real distinction of function argue that this is sufficient ground for a real distinction of faculties.

Na epistemologia

In epistemology

Assim como na psicologia, o Monismo é utilizado em vários sentidos para significar, de maneira geral, a antítese do dualismo. O Dualista na epistemologia concorda com o observador comum, que distingue tanto na teoria quanto na prática entre "coisas" e "pensamentos". O senso comum, ou a consciência não refletida, considera geralmente as coisas como sendo o que parecem. Age na convicção de que o mundo interno de nossos pensamentos corresponde ao mundo externo da realidade. O dualista filosófico questiona a extensão e a precisão dessa correspondência; ele aprende com a psicologia que muitos casos de chamada percepção imediata possuem uma grande parte de interpretação e são, nesse sentido, atribuíveis à atividade da mente. No entanto, ele não vê razão para discordar do veredicto geral do senso comum de que existe um mundo de realidade fora de nós, assim como um mundo de representação dentro de nós, e que este último corresponde de certa forma ao primeiro. Ele, portanto, distingue entre sujeito e objeto, entre eu e não-eu, e sustenta que o mundo externo existe. O Monista, de uma forma ou outra, elimina o objetivo do campo da realidade, obliterando a distinção entre eu e não-eu, e nega que o mundo externo seja real. Às vezes, ele adota a posição do idealismo, sustentando que pensamentos são coisas, que a única realidade é a percepção, ou melhor, que uma coisa é real apenas na medida em que é percebida, esse est percipi. Ele rejeita com desprezo a visão do realismo ingênuo, refere-se com desdém à teoria da cópia (a visão de que nossos pensamentos representam coisas) e orgulha-se do fato de estar em conflito com o senso comum. Às vezes, ele é um solipsista, sustentando que apenas o eu existe, que a existência do não-eu é uma ilusão e que a crença na existência de outras mentes além da nossa é um erro vulgar. Finalmente, às vezes, ele é um acosmista: nega que o mundo externo exista exceto na medida em que se pensa que ele existe; ou afirma que criamos nosso próprio mundo externo a partir de nossos próprios pensamentos.

As in psychology, Monism is used in various senses to signify, in a general way, the antithesis of dualism. The Dualist in epistemology agrees with the ordinary observer, who distinguishes both in theory and in practice between "things" and "thoughts". Common sense, or unreflecting consciousness, takes things generally to be what they seem. It acts on the conviction that the internal world of our thoughts corresponds with the external world of reality. The philosophical dualist questions the extent and accuracy of that correspondence; he learns from psychology that many instances of so-called immediate perception have in them a large share of interpretation, and are, in so far, referable to the activity of the mind. Nevertheless, he sees no reason to quarrel with the general verdict of common sense that there is a world of reality outside us, as well as a world of representation within us, and that the latter corresponds in a measure to the former. He distinguishes, therefore, between subject and object, between self and not-self, and holds that the external world exists. The Monist in one way or another eliminates the objective from the field of reality, obliterates the distinction between self and not-self, and denies that the external world is real. Sometimes he takes the ground of idealism, maintaining that thoughts are things, that the only reality is perception, or rather, that a thing is real only in the sense that it is perceived, esse est percipi. He scornfully rejects the view of naïve realism, refers with contempt to the copy-theory (the view that our thoughts represent things) and is rather proud of the fact that he is in conflict with common sense. Sometimes he is a solipsist, holding that self alone exists, that the existence of not-self is an illusion, and that the belief in the existence of other minds than our own is a vulgar error. Sometimes, finally, he is an acosmist: he denies that the external world exists except in so far as it is thought to exist: or he affirms that we create our own external world out of our own thoughts.

No entanto, o fórum clássico do Monismo epistemológico na atualidade é conhecido como Absolutismo. Seu princípio fundamental é o monismo metafísico de tipo puramente idealista. Ele sustenta que tanto o sujeito quanto o objeto são meras fases de uma consciência abstrata, ilimitada e impessoal chamada o Absoluto; que nem as coisas nem os pensamentos têm qualquer realidade à parte do Absoluto. Ensina que o universo é um todo racional e sistemático, consistindo em uma "fundamentação" intelectual e múltiplas "aparições" dessa fundamentação, sendo uma aparição o que o Realista chama de coisas e outra o que o Realista chama de pensamentos. Esta é a doutrina dos hegelianos, desde Hegel até seus últimos representantes, Bradley e McTaggart. Todas essas formas de Monismo epistemológico — a saber, idealismo, solipsismo, acosmismo e absolutismo — têm, é claro, implicações metafísicas e às vezes repousam sobre fundamentos metafísicos. No entanto, historicamente falando, são rastreáveis a uma suposição psicológica que é, e sempre será, a linha divisória entre Dualismo e Monismo na epistemologia. Os Dualistas, em sua análise do ato de conhecer, chamam a atenção para o fato de que em todo processo de percepção o objeto é imediatamente dado. Parece enfatizar o óbvio dizer isso, no entanto, é precisamente nesse ponto que toda a questão gira. O que percebo não é uma sensação de brancura, mas um objeto branco. O que saboreio não é a sensação de doçura, mas uma substância doce. Não importa o quanto a atividade da mente possa elaborar, sintetizar ou reconstruir os dados da percepção sensorial, a referência objetiva não pode ser o resultado de qualquer atividade subjetiva; pois é dada originalmente na consciência. Por outro lado, o Monista parte da suposição idealista de que o que percebemos é a sensação. Qualquer referência objetiva que a sensação tenha em nossa consciência é conferida a ela pela atividade da mente. O objetivo é, portanto, redutível ao subjetivo; as coisas são pensamentos; nós fazemos nosso mundo. Na análise do dualista, há um contato imediato e apresentativo na consciência entre o sujeito e o objeto. Na explicação do Monista, há um abismo entre sujeito e objeto que deve ser superado de alguma forma. O problema do Dualismo ou Monismo na epistemologia depende, portanto, para solução, da questão se a percepção é apresentativa ou representativa; e o dualista, que sustenta a teoria apresentativa, parece ter ao seu lado o veredicto da psicologia introspectiva, bem como a aprovação do senso comum.

However, the classical forum of epistemological Monism at the present time is known as Absolutism. Its fundamental tenet is metaphysical monism of the purely idealistic type. It holds that both subject and object are merely phases of an abstract, unlimited, impersonal consciousness called the Absolute; that neither things nor thoughts have any reality apart from the Absolute. It teaches that the universe is a rational and systematic whole, consisting of an intellectual "ground" and multiform "appearances" of that ground, one appearance being what the Realist calls things, and another what the Realist calls thoughts. This is the doctrine of the Hegelians, from Hegel himself down to his latest representatives, Bradley and McTaggart. All these forms of epistemological Monism — namely, idealism, solipsism, acosmism, and absolutism — have, of course, metaphysical bearings, and sometimes rest on metaphysical foundations. Nevertheless, historically speaking, they are traceable to a psychological assumption which is, and always will be, the dividing line between Dualism and Monism in epistemology. The Dualists, in their analysis of the act of knowing, call attention to the fact that in every process of perception the object is immediately given. It seems like emphasizing the obvious to say so, yet it is precisely on this point that the whole question turns. What I perceive is not a sensation of whiteness but a white object. What I taste is not the sensation of sweetness but a sweet substance. No matter how much the activity of the mind may elaborate, synthesize, or reconstruct the data of sense-perception, the objective reference cannot be the result of any such subjective activity; for it is given originally in consciousness. On the contrary, the Monist starts with the idealistic assumption that what we perceive is the sensation. Whatever objective reference the sensation has in our consciousness is conferred on it by the activity of the mind. The objective is, therefore, reducible to the subjective; things are thoughts; we make our world. In the dualist's analysis there is immediate, presentative contact in consciousness between the subject and the object. In the Monist's account of the matter there is a chasm between subject and object which must be bridged over somehow. The problem of Dualism or Monism in epistemology depends, therefore, for solution on the question whether perception is presentative or representative; and the dualist, who holds the presentative theory, seems to have on his side the verdict of introspective psychology as well as the approval of common sense.

Nas recentes contribuições pragmatistas à epistemologia, é apresentada uma visão diferente do Monismo epistemológico daquela dada nos parágrafos precedentes, e uma solução é oferecida que difere inteiramente da do dualismo tradicional. Nos trabalhos de William James, por exemplo, o Monismo é descrito como aquele tipo de Absolutismo que "pensa que a forma total ou a forma de unidade coletiva é a única forma que é racional", enquanto se opõe a ele o Pluralismo, ou seja, a doutrina de que "a forma de cada um é uma forma eterna de realidade, não menos do que é a forma da aparência temporal" (Um Universo Pluralista, 324 e ss.). A multidão de "formas de cada um" constitui, não um caos, mas um cosmos, porque estão "inextricavelmente entrelaçadas" em um sistema. A unidade, no entanto, que existe entre as "formas de cada um" da realidade não é uma unidade integral nem uma unidade articulada ou orgânica, muito menos uma unidade lógica. É uma unidade "do tipo em cadeia, do tipo de continuidade, contiguidade ou concatenação" (op. cit., 325). Neste universo inacabado, neste fluxo de experiências sucessivas, o sujeito entra em um determinado momento. Por um processo que pertence, não à lógica, mas à vida, que excede a lógica, ele conecta essas experiências em uma série concatenada. Em outras palavras, ele enfileira as contas únicas em um fio, não de pensamento, mas das necessidades práticas e propósitos da vida. Assim, o sujeito cria seu próprio mundo e, de fato, não estamos em uma situação melhor do que se aceitássemos o veredicto do Idealista intelectualista. Apenas colocamos a razão prática no lugar da teórica: no que diz respeito ao valor do conhecimento, a antítese entre Monismo e Pluralismo é mais aparente do que real, e este último está tão longe da sanidade do Dualismo realista quanto o primeiro. É verdade que o Pluralista admite, em certo sentido, a existência do mundo externo; mas o Absolutista também o admite. O problema é que nenhum deles o admite em um sentido que salve a distinção entre sujeito e objeto. Pois tanto o Pluralista quanto o Monista estão enredados na teia do Idealismo subjetivo assim que favorecem a doutrina de que a percepção é representativa, não apresentativa.

In recent Pragmatist contributions to epistemology there is presented a different view of epistemological Monism from that given in the preceeding paragraphs, and a solution is offered which differs entirely from that of traditional dualism. In William James's works, for instance, Monism is described as that species of Absolutism which "thinks that the all-form or collective-unit form is the only form that is rational", while opposed to it is Pluralism, that is, the doctrine that "the each-form is an eternal form of reality no less than it is the form of temporal appearance" (A Pluralistic Universe, 324 sqq.). The multitude of "each-forms" constitute, not a chaos, but a cosmos, because they are "inextricably interfused" into a system. The unity, however, which exists among the "each-forms" of reality is not an integral unity nor an articulate or organic, much less a logical, unity. It is a unity "of the strung-along type, the type of continuity, contiguity, or concatenation" (op. cit., 325). Into this unfinished universe, into this stream of successive experiences, the subject steps at a certain moment. By a process which belongs, not to logic, but to life, which exceeds logic, he connects up these experiences into a concatenated series. In other words, he strings the single beads on a string, not of thought, but of the practical needs and purposes of life. Thus the subject makes his own world, and, really, we are not any better off than if we accepted the verdict of the intellectualistic Idealist. We have merely put the practical reason in place of the theoretical: so far as the value of knowledge is concerned the antithesis between Monism and Pluralism is more apparent than real, and the latter is as far from the saneness of realistic Dualism as the former. It is true that the Pluralist admits, in a sense, the existence of the external world; but so also does the Absolutist. The trouble is that neither admits it in a sense which would save the distinction between subject and object. For the Pluralist as well as the Monist is entangled in the web of subjective Idealism as soon as he favours the doctrine that perception is representative, not presentative.

Em cosmologia

In cosmology

A questão central é a origem do universo. Os primeiros filósofos iônicos atribuíram, como a causa ou princípio (arche é a palavra Aristotélica) do universo, uma substância que é ao mesmo tempo o material do qual o universo é feito e a força pela qual foi feito. Como diz Aristóteles, eles falharam em distinguir entre a causa material e a causa eficiente. Portanto, eram dinamistas e hylózoistas. Ou seja, consideravam a matéria, por sua natureza, ativa e dotada de vida. Sem a ajuda de qualquer força extrínseca, disseram que a substância original, por um processo de espessamento e afinamento, ou por resfriamento e aquecimento, ou de alguma outra maneira imanente, deu origem ao universo como o vemos agora. Esse primitivo Monismo cosmotético gradualmente deu lugar a uma concepção dualista da origem do mundo. Inicialmente de forma tentativa e depois de maneira mais decisiva, os iônicos posteriores introduziram a noção de uma força primitiva, distinta da matéria, que moldou o universo a partir da substância primordial. Anaxágoras foi quem, ao definir claramente essa força e descrevê-la como mente (nous), conquistou a fama de ser o "primeiro dos antigos filósofos que falou com sentido". O dualismo, assim introduzido, resistiu aos ataques do Atomismo materialista e do Epicurismo, do Estoicismo panteísta e do neoplatonismo emanacionista. Foi desenvolvido por Sócrates, Platão e Aristóteles, que trouxeram para sua descrição do processo de formação do mundo uma noção mais elevada de mente cosmotética do que a que possuíam os filósofos pré-socráticos. Foi deixado para os filósofos cristãos de Alexandria e seus sucessores, os Escolásticos da Idade Média, elaborar a doutrina da criação ex nihilo, e assim destacar mais claramente o papel desempenhado pelo Poder e Vontade Divinos na formação do universo. A ordem, harmonia e finalidade evidentes em toda a natureza são citadas pelos criacionistas como evidência de que uma mente deve ter presidido à origem das coisas. Além disso, a questão do dinamismo ou mecanismo depende do problema da natureza da matéria. Essa fase da questão foi especialmente desenvolvida na filosofia pós-cartesiana, com alguns afirmando que a matéria é essencialmente inerte e deve, portanto, ter adquirido força e atividade de fora, enquanto outros sustentam com igual firmeza que a matéria é por natureza ativa e, consequentemente, pode ter desenvolvido sua própria força de dentro. A evolução do tipo completo adota a última visão. Sustenta que na matéria cósmica primitiva estava contida "o poder e a potencia" de toda vida e movimento, de tal forma que nenhum agente externo era necessário para trazê-la à existência real. Aqui, assim como na questão do Teísmo, a filosofia cristã é francamente dualista, embora reconheça que, uma vez que a atualidade precede a potência por natureza e, na verdade, o mundo se originou no tempo, enquanto Deus é eterno, antes da criação, havia apenas uma Realidade.

The central question is the origin of the universe. The early Ionian philosophers assigned, as the cause or principle (arche is the Aristotelian word) of the universe, a substance which is at once the material out of which the universe is made and the force by which it was made. As Aristotle says, they failed to distinguish between the material cause and the efficient cause. They were, therefore, dynamists and hylozoists. That is, they held matter to be of its nature active, and endowed with life. Without the aid of any extrinsic force, they said, the original substance, by a process of thickening and thinning, or by quenching and kindling, or in some other immanent way, gave rise to the universe as we now see it. This primitive cosmothetic Monism gradually gave way to a dualistic conception of the origin of the world. Tentatively at first, and then more decisively, the later Ionians introduced the notion of a primitive force, distinct from matter, which fashioned the universe out of the primordial substance. Anaxagoras it was, who, by clearly defining this force and describing it as mind (nous), earned the encomium of being the "first of the ancient philosophers who spoke sense". Dualism, thus introduced, withstood the onslaughts of materialistic Atomism and Epicureanism, pantheistic Stoicism and emanationistic neo-Platonism. It was developed by Socrates, Plato, and Aristotle, who brought to their description of the world-forming process a higher notion of cosmothetic mind than the pre-Socratic philosophers possessed. It was left for the Christian philosophers of Alexandria and their successors, the Scholastics of medieval times, to elaborate the doctrine of creation ex nihilo, and thus bring out more clearly the rôle played by the Divine Power and Will in the formation of the universe. The order, harmony, and purposiveness evident everywhere in nature are cited by the creationists as evidence to show that mind must have presided at the origination of things. Furthermore, the question of dynamism or mechanism hinges on the problem of the nature of matter. This phase of the question has been developed especially in post-Cartesian philosophy, some maintaining that matter is essentially inert and must, therefore, have acquired force and activity from without, while others as stoutly maintain that matter is by nature active and, consequently, may have developed its own force from within. Evolution of the thorough going type takes the latter view. It holds that in the primitive cosmic matter was contained "the power and potency" of all life and movement, in such a way that no external agent was required in order to bring it to actual existence. Here, as in the question of Theism, Christian philosophy is frankly dualistic, although it acknowledges that, since actuality antecedes potency by nature and, as a matter of fact, the world originated in time, while God is eternal, there was, before creation, but One Reality.

Em ética

In ethics

A palavra Monismo é muito pouco utilizada. Em algumas obras alemãs, é empregada para designar a doutrina de que a lei moral é autônoma. A ética cristã é essencialmente heteronômica: ensina que toda lei, mesmo a lei natural, emana de Deus. A ética kantiana e a ética evolucionista sustentam que a lei moral é ou autoimposta ou emana do sentido moral, que é um produto da luta pela existência. Em ambos os sistemas, tanto o kantiano quanto o evolucionista, há apenas uma fonte do poder de discriminação e aprovação moral. Por essa razão, a palavra Monismo é aqui usada em seu sentido genérico. Na literatura filosófica em inglês, entretanto, a palavra não possui tal significação. Ao explicar a origem do mal, um problema que, embora pertença à metafísica, tem importantes implicações nas questões éticas, alguns filósofos adotaram uma doutrina dualista e explicaram que o bem e o mal se originam de dois princípios distintos, um supremo bem, o outro completamente e absolutamente maligno. Esta era a doutrina dos antigos persas, da qual foi emprestada por Manes, o fundador da seita maniqueísta. Oposto a isso está a visão monística, de que Deus é, de fato, a causa de todo o bem no universo, e que o mal não deve ser atribuído a nenhuma causa suprema distinta de Deus. Qualquer explicação dada sobre a existência do mal no mundo, afirma-se que um princípio supremo do mal é absolutamente impossível e até inconcebível.

The word Monism is very little used. In some German works it is employed to designate the doctrine that the moral law is autonomous. Christian ethics is essentially heteronomic: it teaches that all law, even natural law, emanates from God. Kantian ethics and Evolutionistic ethics hold that the moral law is either self-imposed or emanates from the moral sense which is a product of the struggle for existence. In both the Kantian and the Evolutionistic systems there is only one source of the power of moral discrimination and approval. For this reason the word Monism is here used in its generic sense. In English philosophical literature, however, the word has no such signification. In accounting for the origin of evil, a problem which, though it belongs to metaphysics, has important bearings on ethical questions, some philosophers have adopted a Dualistic doctrine and explained that good and evil originate from two distinct principles, the one supremely good, the other completely and absolutely evil. This was the doctrine of the ancient Persians, from whom it was borrowed by Manes, the founder of the Manichean sect. Opposed to this is the Monistic view, that God is indeed the cause of all that is good in the universe, and that evil is not to be assigned to any supreme cause distinct from God. Whatever explanation be given of the existence of evil in the world, it is maintained that a supreme principle of evil is utterly impossible and even inconceivable.

Movimentos e escolas monistas contemporâneos

Contemporary monistic movements and schools

Na literatura filosófica atual, sempre que nenhuma qualificação especial é acrescentada, o Monismo geralmente se refere ao monismo materialista modificado de Haeckel. O monismo materialista moderno na Alemanha começa com Feuerbach, um discípulo de Hegel. Feuerbach foi seguido por Vogt e Moleschott. A estes sucedeu Haeckel, que combina a evolução darwiniana com uma interpretação materialista de Espinosa e Bruno. As obras de Haeckel, tanto no original quanto em traduções para o inglês, tiveram uma ampla circulação, sendo sua popularidade mais devida à maneira superficial com que Haeckel dispensa as questões mais sérias da metafísica do que a qualquer excelência intrínseca de conteúdo ou método. Haeckel é presidente honorário do Monistenbund (Sociedade dos Monistas), fundada em Jena em 1906, com o propósito de propagar as doutrinas do Monismo. A sociedade é abertamente anticomum, e faz uma guerra ativa contra a Igreja Católica. Suas publicações, "Der Monist" (uma continuação do "Freie Glocken" — primeiro número, 1906), "Blätter des deutschen Monistenbunds" (primeiro número, julho de 1906), e vários panfletos (Flugblätter des Monistenbunds), têm a intenção de ser uma campanha contra a educação cristã e a união da Igreja e do Estado.

In current philosophical literature, whenever no special qualification is added, Monism generally means the modified materialistic monism of Haeckel. Modern materialistic Monism in Germany begins with Feuerbach, a disciple of Hegel. Feuerbach was followed by Vogt and Moleschott. To these succeeded Haeckel, who combines Darwinian evolution with a materialistic interpretation of Spinoza and Bruno. Haeckel's works, both in the original and in English translations, have had a wide circulation, their popularity being due rather to the superficial manner in which Haeckel disposes of the most serious questions of metaphysics than to any intrinsic excellence of content or method. Haeckel is honorary president of the Monistenbund (Society of Monists), founded at Jena in 1906, for the purpose of propagating the doctrines of Monism. The society is openly anti-Christian, and makes active warfare against the Catholic Church. Its publications, "Der Monist" (a continuation of the "Freie Glocken" — first number, 1906), "Blätter des deutschen Monistenbunds" (first number, July, 1906), and various pamphlets (Flugblätter des Monistenbunds), are intended to be a campaign against Christian education and the union of Church and State.

O grupo de escritores na América que, sob a direção do Dr. Paul Carus, tem sido identificado com o "Monista" (Chicago, mensal, primeiro número, jan., 1891) não é, aparentemente, movido pela mesma animosidade contra o Cristianismo. No entanto, eles sustentam o princípio fundamental de Haeckel de que o Monismo, como um sistema filosófico, transcende o Cristianismo como uma forma de crença e é a única síntese racional da ciência e da religião. "O progresso religioso, tanto quanto o progresso científico", escreve Carus, "é um processo de crescimento, bem como uma purificação da mitologia. . . . A religião é a base da ética. . . . O ideal da religião é o mesmo que o da ciência, é uma libertação dos elementos mitológicos e seu objetivo é repousar sobre uma afirmação concisa, mas exaustiva, de fatos" (Monismo, Seu Alcance e Importância, 8, 9). Esta "afirmação concisa, mas exaustiva de fatos" é o Monismo positivo, a doutrina, nomeadamente, de que toda a realidade constitui uma totalidade inseparável e indivisível. O Monismo não é a doutrina de que uma única substância, seja mente ou matéria, existe: tal teoria, diz o Dr. Carus, é melhor designada como Henismo. O verdadeiro Monismo "leva em conta que nossas palavras são abstrações que representam partes ou características do Uno e do Todo, e não existências separadas" (op. cit., 7). Este Monismo é Positivista, porque seu objetivo é "a sistematização do conhecimento, isto é, uma descrição de fatos" (ibid.). "Penso livre radical" é o lema desta escola de Monismo; ao mesmo tempo, ela não reconhece qualquer simpatia com o Atheísmo destrutivo, Agnosticismo, Materialismo e Negativismo em geral. No entanto, o estudante de filosofia não treinado é susceptível de ser mais profundamente influenciado pela crítica monista do Cristianismo do que pelo esforço construtivo de colocar algo no lugar dos erros referidos.

The group of writers in America who, under the editorship of Dr. Paul Carus, have been identified with the "Monist" (Chicago, monthly, first number, Jan., 1891) are not, apparently, actuated by the same animosity against Christianity. Nevertheless, they hold Haeckel's fundamental tenet that Monism as a system of philosophy transcends Christianity as a form of belief, and is the only rational synthesis of science and religion. "Religious progress no less than scientific progress", writes Carus, "is a process of growth as well as a cleansing from mythology. . . . Religion is the basis of ethics. . . . The ideal of religion is the same as that of science, it is a liberation of the mythological elements and its aim is to rest upon a concise but exhaustive statement of facts" (Monism, Its Scope and Import, 8, 9). This "concise but exhaustive statement of facts" is positive Monism, the doctrine, namely, that the whole of reality constitutes one inseparable and indivisible entirety. Monism is not the doctrine that one substance alone, whether it be mind or matter, exists: such a theory, says Dr. Carus, is best designated as Henism. True Monism "bears in mind that our words are abstracts representing parts or features of the One and All, and not separate existences" (op. cit., 7). This Monism is Positivistic, because its aim is "the systematisation of knowledge, that is, of a description of facts" (ibid.). "Radical free thought" is the motto of this school of Monism; at the same time, it disclaims all sympathy with destructive Atheism, Agnosticism, Materialism, and Negativism in general. Nevertheless, the untrained student of philosophy will be likely to be more profoundly influenced by the Monistic criticism of Christianity than by the constructive effort to put something in place of the errors referred to.

Todo Monismo pode ser descrito como resultante da tendência da mente humana em descobrir conceitos unitários sob os quais subsumir a multiplicidade da experiência. Desde que nos contentemos em aceitá-la e preservá-la como a encontramos, com toda a sua diversidade, variedade e fragmentação, estamos na condição do homem primitivo, e pouco melhores do que bestas. Assim que começamos a refletir sobre os dados dos sentidos, somos levados por um instinto de nossa natureza racional a reduzir os múltiplos efeitos à unidade de um conceito causal. Isso fazemos primeiro no plano científico. Depois, levando o processo a um plano mais elevado, tentamos unificar essas experiências sob categorias filosóficas, como substância e acidente, matéria e força, corpo e mente, sujeito e objeto. A história da filosofia, no entanto, mostra com inegável clareza que há um limite para esse processo unificador na filosofia. Se Hegel estivesse certo, e a fórmula "O racional é o único real" fosse verdadeira, então deveríamos esperar ser capazes de abranger toda a realidade com os poderes mentais que possuímos. Mas, a filosofia cristã sustenta que a realidade se estende além do domínio do (finito) racional. A realidade escapa à nossa tentativa de comprimila dentro das categorias que formulamos para ela. Consequentemente, o Dualismo é frequentemente a resposta final na filosofia; e o Monismo, que não se contenta com a síntese parcial do Dualismo, mas almeja uma completude ideal, frequentemente resulta em fracasso. O Dualismo deixa espaço para a fé e entrega à fé muitos dos problemas que a filosofia não pode resolver. O Monismo não deixa espaço para a fé. O único misticismo que é compatível com ele é o racionalista, e muito diferente daquela "visão" em que, para o místico cristão, todas as limitações, imperfeições e outras falhas de nossos fracos esforços são removidas pela luz da fé.

All Monism may be described as resulting from the tendency of the human mind to discover unitary concepts under which to subsume the manifold of experience. So long as we are content to take and preserve the world of our experience as we find it, with all its manifoldness, variety, and fragmentation, we are in the condition of primitive man, and little better than brute animals. As soon as we begin to reflect on the data of the senses, we are led by an instinct of our rational nature to reduce manifold effects to the unity of a causal concept. This we first do in the scientific plane. Afterwards, carrying the process to a higher plane, we try to unify these under philosophical categories, such as substance and accident, matter and force, body and mind, subject and object. The history of philosophy, however, shows with unmistakable clearness that there is a limit to this unifying process in philosophy. If Hegel were right, and the formula, "The rational alone is real", were true, then we should expect to be able to compass all reality with the mental powers which we possess. But, Christian philosophy holds, the real extends beyond the domain of the (finite) rational. Reality eludes our attempt to compress it within the categories which we frame for it. Consequently, Dualism is often the final answer in philosophy; and Monism, which is not content with the partial synthesis of Dualism, but aims at an ideal completeness, often results in failure. Dualism leaves room for faith, and hands over to faith many of the problems which philosophy cannot solve. Monism leaves no room for faith. The only mysticism that is compatible with it is rationalistic, and very different from that "vision" in which, for the Christian mystic, all the limitations, imperfections, and other shortcomings of our feeble efforts are removed by the light of faith.

Fontes:

Sources:

  • Veja obras mencionadas sob METAFÍSICA
  • também, VEITCH, Dualismo e Monismo (Londres, 1895)
  • WARD, Naturalismo e Agnosticismo (2 vols., Londres, 1899)
  • ROYCE, O Mundo e o Indivíduo (Nova Iorque, 1901)
  • BAKEWELL, Pluralismo e Monismo na Philos. Rev., VII (1898), 355 ss.
  • BOWEN, Dualismo, Materialismo ou Idealismo na Princeton Rev., I (1878), 423 ss.
  • GURNEY, Monismo na Mind, VI (1881), 153 ss.
  • Artigos na Monist (1891-)
  • ADICKES, Kant contra Haeckel (Berlim, 1901)
  • GUTBERLET, Der mechanische Monismus (Paderborn, 1893)
  • ENGERT, Der naturalistische Monismus Haeckels (Berlim, 1907)
  • DREWS, Der Monismus (Leipzig, 1908)
  • Artigos de KLINIKE no Jahrbuch für Phil. u. Spek. Theol. (1905, 1906)
  • MALTESE, Monismo e niilismo (2 vols., Vittoria, 1887)
  • ABATE, Il monismo nelle diverse forme (Catânia, 1893)
  • HAECKEL, Der Monismus als Band zwischen Religion und Wissenschaft, tr. GILCHRIST (Londres, 1894)
  • IDEM, Die Welträthsel, tr. McCABE (Londres, 1900). Sobre a Escola de Monismo de Carus, além de The Monist (1891-) e The Open Court (publicado quinzenalmente, primeiro número, 17 de fevereiro de 1887), cf. CARUS, Primer of Philosophy (Chicago, 1896)
  • IDEM, Fundamental Problems (Chicago, 1894)
  • IDEM, Monismo, Seu Escopo e Importância (Chicago, 1891).
  • See works referred to under METAPHYSICS
  • also, VEITCH, Dualism and Monism (London, 1895): WARD, Naturalism and Agnosticism (2 vols., London, 1899)
  • ROYCE, The World and the Individual (New York, 1901)
  • BAKEWELL, Pluralism and Monism in Philos. Rev., VII (1898), 355 sqq.
  • BOWEN, Dualism, Materialism or Idealism in Princeton Rev., I (1878), 423 sqq.
  • GURNEY, Monism in Mind, VI (1881), 153 sqq.
  • Articles in Monist (1891-)
  • ADICKES, Kant contra Haeckel (Berlin, 1901)
  • GUTBERLET, Der mechanische Monismus (Paderborn, 1893)
  • ENGERT, Der naturalistiche Monismus Haeckels (Berlin, 1907)
  • DREWS, Der Monismus (Leipzig, 1908)
  • Articles by KLINIKE in Jahrbuch für Phil. u. Spek. Theol. (1905, 1906)
  • MALTESE, Monismo e nichilismo (2 vols., Vittoria, 1887)
  • ABATE, Il monismo nelle diverse forme (Catania, 1893)
  • HAECKEL, Der Monismus als Band zwischen Religion und Wissenschaft, tr, GILCHRIST (London, 1894)
  • IDEM, Die Welträthsel, tr. McCABE (London, 1900). On Carus's School of Monism, besides The Monist (1891-) and The Open Court (pub. fortnightly, first number, Feb. 17, 1887), cf. CARUS, Primer of Philosophy (Chicago. 1896)
  • IDEM, Fundamental Problems (Chicago, 1894)
  • IDEM, Monism, Its Scope and Import (Chicago. 1891).