Ideia (Idea) - Significado Católico Completo | Enciclopédia Católica Digital

(Latim idea, forma, species; Grego idea, eidos, de idein, ver; Francês idée; Alemão Bild; Begriff)

(Latin idea, forma, species; Greek idea, eidos, from idein, to see; French idée; German Bild; Begriff)

Provavelmente, nenhum outro termo filosófico recebeu tantas nuances de significado quanto a palavra ideia. No entanto, o que essa palavra significa é de grande importância. Seu sentido na mente de alguns filósofos é a chave para todo o seu sistema. Mas, a partir de Descartes, o uso tornou-se confuso e inconstante. Locke, em particular, arruinou o termo completamente na literatura filosófica inglesa, onde deixou de possuir qualquer significado definido reconhecido. Ele mesmo nos diz no início de seu "Ensaio sobre o Entendimento Humano" que, neste tratado, "a palavra Ideia se refere a qualquer objeto do entendimento quando um homem pensa. Eu a utilizei para expressar o que é entendido por fantasma, noção, espécie, ou o que quer que seja que a mente possa estar empregando ao pensar." Na verdade, para ele, denota, indiferenentemente, uma sensação, uma percepção, uma imagem da imaginação, um conceito do intelecto, um sentimento emocional e, às vezes, o objeto material externo que é percebido ou imaginado.

Probably to no other philosophical term have there been attached so many different shades of meaning as to the word idea. Yet what this word signifies is of much importance. Its sense in the minds of some philosophers is the key to their entire system. But from Descartes onwards usage has become confused and inconstant. Locke, in particular, ruined the term altogether in English philosophical literature, where it has ceased to possess any recognized definite meaning. He tells us himself at the beginning of his "Essay on the Human Understanding" that in this treatise "the word Idea stands for whatever is the object of the understanding when a man thinks. I have used it to express whatever is meant by phantasm, notion, species, or whatever it is which the mind can be employed about when thinking." In fact, with him it denotes, indifferently, a sensation, a perception, an image of the imagination, a concept of the intellect, an emotional feeling, and sometimes the external material object which is perceived or imagined.

História do termo

History of the term

A palavra era originalmente grega, mas passou sem alteração para o latim. Parece ter significado primeiramente forma, figura ou aparência, de onde, por uma transição fácil, adquiriu a conotação de natureza ou gênero. Era equivalente a eidos, do qual é apenas o feminino, mas a preferência de Platão por esta forma do termo e sua adoção pelos estóicos garantiram seu triunfo final sobre o masculino. De fato, foi Platão quem conquistou para o termo ideia a posição proeminente na história da filosofia que este manteve por tantos séculos. Com ele, a palavra ideia, ao contrário da aceitação moderna, significava algo que era primariamente e enfaticamente objetivo, algo fora de nossas mentes. É a essência arquetípica universal na qual todos os indivíduos que se enquadram em um conceito universal participam. Por percepção sensorial, obtemos, segundo Platão, um conhecimento imperfeito dos objetos individuais; por nossos conceitos ou noções gerais, alcançamos um conhecimento mais elevado da ideia desses objetos. Mas qual é o caráter da ideia em si? Qual é sua relação com o objeto individual? E qual é sua relação com o autor ou originador das coisas individuais? A doutrina platônica das ideias é muito envolta e obscura. Além disso, a dificuldade é ainda mais complicada pelos fatos de que a descrição da ideia dada por Platão em diferentes obras não é a mesma, que a ordem cronológica de seus escritos não é certa, e, finalmente, ainda mais porque não sabemos até que ponto o ambiente mitológico deve ser levado ao pé da letra. Aproximadamente, no entanto, a visão de Platão parece resumir-se a isto: — Para as noções ou conceitos universais, que constituem a ciência, ou o conhecimento geral como ele está em nossa mente, correspondem ideias fora de nossa mente. Essas ideias são verdadeiramente universais. Elas possuem realidade objetiva em si mesmas. Não são algo que habita nas coisas individuais, como, por exemplo, a forma na matéria, ou a essência que determina a natureza de um objeto. Cada ideia universal tem sua própria existência separada e independente do objeto individual a ela relacionado. Parece habitar em algum tipo de universo celestial (en ouranio topo). Em contraste com os objetos individuais da experiência sensorial, que sofrem constante mudança e fluxo, as ideias são perfeitas, eternas e imutáveis. Ainda assim, deve haver algum tipo de comunidade entre o objeto individual e a ideia correspondente, entre Sócrates e a ideia "homem", entre este ato de justiça e a ideia "justiça". Esta comunidade consiste em "participação" (methexis). O indivíduo concreto participa ou compartilha na ideia universal, e essa participação o constitui como um indivíduo de certo tipo ou natureza. Mas o que, então, é essa participação, se a ideia habita em outra esfera de existência? Parece consistir em imitação (mimesis). As ideias são modelos e protótipos, os objetos sensíveis são cópias, embora muito imperfeitas, desses modelos. As ideias são refletidas de maneira fraca e obscura nelas. A ideia é o arquetipo (paradeigma), os objetos individuais são meras imagens (eidola). Finalmente, o que precisamente é o universo celestial no qual as ideias existiram eternamente, e qual é a sua relação exata com Deus ou com a ideia do bem? Para Platão, este último ocupa uma posição única na região transcendental das ideias. Aqui encontramos uma diferença fundamental entre as respostas de duas escolas de intérpretes.

The word was originally Greek, but passed without change into Latin. It seems first to have meant form, shape, or appearance, whence, by an easy transition, it acquired the connotation of nature, or kind. It was equivalent to eidos, of which it is merely the feminine, but Plato's partiality for this form of the term and its adoption by the Stoics secured its ultimate triumph over the masculine. Indeed it was Plato who won for the term idea the prominent position in the history of philosophy that it retained for so many centuries. With him the word idea, contrary to the modern acceptance, meant something that was primarily and emphatically objective, something outside of our minds. It is the universal archetypal essence in which all the individuals coming under a universal concept participate. By sensuous perception we obtain, according to Plato, an imperfect knowledge of individual objects; by our general concepts, or notions, we reach a higher knowledge of the idea of these objects. But what is the character of the idea itself? What is its relation to the individual object? And what is its relation to the author or originator of the individual things? The Platonic doctrine of ideas is very involved and obscure. Moreover, the difficulty is further complicated by the facts that the account of the idea given by Plato in different works is not the same, that the chronological order of his writings is not certain, and, finally, still more because we do not know how far the mythological setting is to be taken literally. Approximately, however, Plato's view seems to come to this: — To the universal notions, or concepts, which constitute science, or general knowledge as it is in our mind, there correspond ideas outside of our mind. These ideas are truly universal. They possess objective reality in themselves. They are not something indwelling in the individual things, as, for instance, form in matter, or the essence which determines the nature of an object. Each universal idea has its own separate and independent existence apart from the individual object related to it. It seems to dwell in some sort of celestial universe (en ouranio topo). In contrast with the individual objects of sense experience, which undergo constant change and flux, the ideas are perfect, eternal, and immutable. Still, there must be some sort of community between the individual object and the corresponding idea, between Socrates and the idea "man", between this act of justice and the idea "justice". This community consists in "participation" (methexis). The concrete individual participates, or shares, in the universal idea, and this participation constitutes it an individual of a certain kind or nature. But what, then, is this participation, if the idea dwells in another sphere of existence? It seems to consist in imitation (mimesis). The ideas are models and prototypes, the sensible objects are copies, though very imperfect, of these models. The ideas are reflected in a feeble and obscure way in them. The idea is the archetype (paradeigma), individual objects are merely images (eidola). Finally, what precisely is the celestial universe in which the ideas have eternally existed, and what is their exact relation to God or to the idea of the good? For Plato allots to this latter a unique position in the transcendental region of ideas. Here we meet a fundamental difference between the answers from two schools of interpreters.

Aristóteles

Aristotle

Aristóteles, que, apesar das críticas, era tão competente quanto elas para entender Platão, e foi aluno de Platão, ensina que seu mestre atribuía às várias ideias uma existência independente e autônoma. Elas são uma multiplicidade de essências isoladas existindo separadas dos objetos individuais que as copiam, e não estão unidas por nenhum vínculo comum. Todas as relações que subsistem nas hierarquias de nossos conceitos universais, entretanto, parecem, na visão de Platão, ser representadas por relações análogas entre as ideias autônomas. A interpretação de Aristóteles foi aceita por Santo Tomás e pela maior parte dos escolásticos posteriores; e muito esforço foi dedicado a estabelecer a absurdidade desta alegada teoria da separação. Mas o ultra-realismo da teoria platônica das ideias era suscetível a uma interpretação mais benevolente, que, além do mais, foi adotada por quase todos os primeiros Padres da Igreja. De fato, eles acharam mais fácil cristianizar sua filosofia do que Albertus Magnus e Santo Tomás acharam fazer o mesmo com a de Aristóteles. Eles entenderam unanimemente que Platão localizava este mundo das ideias na Mente de Deus, e explicaram seu kosmos nontos como um sistema de concepções divinas — os arquétipos segundo os quais Deus formaria no futuro as várias espécies de seres criados. Com respeito à origem do nosso conhecimento dessas ideias universais, Platão não pode derivá-lo, de maneira consistente, da experiência sensorial. Ele, portanto, ensina que nossos conceitos universais, que correspondem a essas ideias, são, estritamente falando, inatos, herdados pela alma de um estado anterior de existência. Lá, nesse Éden transcendental, a alma, pela contemplação direta das ideias, adquiriu esses conceitos. A experiência sensível dos objetos ao nosso redor agora apenas provoca a reminiscência dessas cognições pré-natais. A aquisição de conhecimento é, assim, estritamente falando, um processo de recolhimento. Aristóteles atacou vigorosamente a teoria platônica das ideias universais. Ele mesmo ensina que a experiência sensível do indivíduo concreto é o começo e a fundação de toda a cognição. O conhecimento intelectual, entretanto, se preocupa com o universal. Mas deve ter sido derivado da experiência do indivíduo que, portanto, de alguma forma contém o universal. O universal não pode existir, como tal, apartada do individual. Ele é imanente no indivíduo como a essência, ou natureza, especificamente comum a todos os membros da classe. Visto que essa essência, ou natureza, constitui a coisa especificamente o que ela é, homem, cavalo, triângulo, etc., ela fornece a resposta à pergunta: O que é a coisa? (Quid est?). Ela foi, portanto, denominada a quididade da coisa. Em grego, segundo Aristóteles, o to ti en enai, eidos, morphe e ousia deutera são a mesma coisa — a essência, ou quididade, que determina a natureza específica da coisa. Esta é a base para o conceito geral na mente, que abstrai a forma universal (eidos nonton) do individual. Vários dos primeiros Padres, como dissemos, interpretaram Platão de maneira benevolente e buscaram harmonizar o máximo possível de sua doutrina com a teologia cristã. Para eles, as ideias são os pensamentos criativos de Deus, os arquétipos, ou padrões, ou formas na mente do Autor do universo segundo os quais ele criou as várias espécies de criaturas. "Ideæ principales formæ quædam vel rationes rerum stabiles atque incommutabiles, quæ in divinâ intelligentiâ continentur" (Santo Agostinho, "De Div.", Q. xlvi). Essas ideias divinas não devem ser vistas como entidades distintas, pois isso seria inconsistente com a simplicidade divina. Elas são idênticas à Essência Divina contemplada pelo Intelecto Divino como suscetível de imitação ad extra.

Aristotle, who, his critics notwithstanding, was as competent as they to understand Plato, and was Plato's own pupil, teaches that his master ascribed to the various ideas an independent, autonomous existence. They are a multiplicity of isolated essences existing separated from the individual objects which copy them, and they are united by no common bond. All the relations subsisting in the hierarchies of our universal concepts, however, seem in Plato's view to be represented by analogous relations amongst the autonomous ideas. Aristotle's interpretation was accepted by St. Thomas and the main body of the later Scholastics; and much pain has been devoted to establishing the absurdity of this alleged theory of separation. But the ultra realism of the Platonic theory of ideas was susceptible of a more benevolent interpretation, which, moreover, was adopted by nearly all the early Fathers of the Church. Indeed they found it easier to Christianize his philosophy than did Albertus Magnus and St. Thomas to do the like for that of Aristotle. They unanimously understood Plato to locate this world of ideas in the Mind of God, and they explained his kosmos nontos as a system of Divine conceptions — the archetypes according to which God was to form in the future the various species of created beings. With respect to the origin of our knowledge of these universal ideas, Plato cannot consistently derive it from sensuous experience. He therefore teaches that our universal concepts, which correspond to these ideas, are, strictly speaking, innate, inherited by the soul from a previous state of existence. There, in that transcendental Eden, the soul, by direct contemplation of the ideas, acquired these concepts. Sensible experience of the objects around us now merely occasions the reminiscence of these pre-natal cognitions. The acquisition of knowledge is thus, strictly speaking, a process of recollection. Aristotle vigorously attacked Plato's theory of universal ideas. He himself teaches that sensible experience of the concrete individual is the beginning and foundation of all cognition. Intellectual knowledge, however, is concerned with the universal. But it must have been derived from the experience of the individual which, therefore, in some way contains the universal. The universal cannot exist, as such, apart from the individual. It is immanent in the individual as the essence, or nature, specifically common to all members of the class. Since this essence, or nature, constitutes the thing specifically what it is, man, horse, triangle, etc., it furnishes the answer to the question: What is the thing? (Quid est?). It has therefore been termed the quiddity of the thing. In Greek, according to Aristotle, the to ti en enai, eidos, morphe, and ousia deutera are one and the same thing — the essence, or quiddity, which determines the specific nature of the thing. This is the foundation for the general concept in the mind, which abstracts the universal form (eidos nonton) from the individual. Several of the early Fathers, as we have said, interpreted Plato benevolently, and sought to harmonize as much of his doctrine as possible with Christian theology. For them the ideas are the creative thoughts of God, the archetypes, or patterns, or forms in the mind of the Author of the universe according to which he has made the various species of creatures. "Ideæ principales formæ quædam vel rationes rerum stabiles atque incommutabiles, quæ in divinâ intelligentiâ continentur" (St. Augustine, "De Div.", Q. xlvi). These Divine ideas must not be looked on as distinct entities, for this would be inconsistent with the Divine simplicity. They are identical with the Divine Essence contemplated by the Divine Intellect as susceptible of imitation ad extra.

Período Escolástico

Scholastic period

Esta doutrina dos Padres recebeu sua completa elaboração a partir dos Escolásticos na grande controvérsia sobre os universais (de universalibus), que ocupou um lugar de destaque na história da filosofia do século décimo ao décimo terceiro. Os ultra-realistas tendiam para a visão platônica em relação à existência real das formas universais, como tal, fora da mente humana, embora discordassem em sua explicação da natureza dessa universalidade e sua participação pelos indivíduos. Assim, Guilherme de Champeaux parece ter entendido que o universal existe essencialmente em sua completude em cada indivíduo da espécie. Em essência, esses indivíduos são apenas um, e qualquer diferença que tenham é acidental, não substancial. Isso levaria a uma concepção panteísta do universo, semelhante à de Scotus Erigena. Por outro lado, a visão extremada do Nominalismo, defendida por Roscelin, nega toda universalidade real, exceto a dos nomes. — Um nome comum pode ser aplicado a vários objetos de uma espécie ou gênero, mas nem nos indivíduos existentes nem na mente há uma base ou correlação genuína para essa comunidade de predicação. A doutrina Aristotélica do realismo moderado, já em vigor antes do século onze, manteve-se firme durante todo o período da Escolástica, não obstante a aparição de distintos campeões da hipótese rival, e finalmente triunfou de forma permanente com o estabelecimento da autoridade de Santo Tomás. Esta teoria, que em sua forma completa podemos chamar de doutrina escolástica dos universais, distingue universalia ante res, in rebus, et post res. O universal existe na Mente Divina apenas como uma ideia, modelo ou protótipo de uma pluralidade de criaturas antes que o indivíduo seja realizado. Gênero ou espécie não podem historicamente preceder o indivíduo. As ideias separadas de Platão, se existissem fisicamente, teriam sido individualizadas por sua existência e, assim, deixariam de ser universais. O universal existe no indivíduo apenas potencialmente ou fundamentalmente, não realmente ou formalmente como universal. Isto é, em cada um dos indivíduos da mesma espécie há uma natureza semelhante que a mente, exercendo sua atividade abstrativa, pode representar por um conceito ou ideia como separada, ou apartada, de suas notas individualizantes. A natureza, ou essência, assim concebida é capaz de ser realizada em um número indefinido de indivíduos e, portanto, foi justamente descrita como "potencialmente universal". Finalmente, por um ato subsequente de generalização reflexiva, a mente considera este conceito, ou ideia, como representativa de uma pluralidade de tais indivíduos, constituindo-a, assim, um conceito ou ideia formalmente universal. Na verdade, é somente no conceito, ou ideia, que a verdadeira universalidade é possível, pois apenas no ato mental vital há realmente referência do um para o muitos. Mesmo um nome comum, ou qualquer outro símbolo geral, visto como uma entidade, é meramente um indivíduo. É seu significado, ou referência significativa, que lhe confere universalidade. Mas o fato de que no mundo externo seres individuais da mesma espécie, por exemplo, homens, carvalhos, ouro, ferro, etc., tenham naturezas perfeitamente semelhantes, oferece uma base objetiva para nossas ideias universais subjetivas e, assim, torna a ciência física possível.

This doctrine of the Fathers received its complete elaboration from the Schoolmen in the great controversy concerning universals (de universalibus) which occupied a prominent place in the history of philosophy from the tenth to the thirteenth century. The ultra-realists tended towards the Platonic view in regard to the real existence of universal forms, as such, outside of the human mind, though they differed as to their explanation of the nature of this universality, and its participation by the individuals. Thus William of Champeaux seems to have understood the universal to exist essentially in its completeness in each individual of the species. In essence these individuals are but one, and whatever difference they have is one of accidents, not of substance. This would lead to a pantheistic conception of the universe, akin to that of Scotus Eriugena. On the other hand, the extreme Nominalist view, advocated by Roscelin, denies all real universality, except that of words. — A common name may be applied to the several objects of a species or genus, but neither in the existing individuals nor in the mind is there a genuine basis or correlate for this community of predication. The Aristotelean doctrine of moderate realism, which was already in possession before the eleventh century, held its ground throughout the whole period of Scholasticism, notwithstanding the appearance of distinguished champions of the rival hypothesis, and at last permanently triumphed with the establishment of the authority of St. Thomas. This theory, which in its complete form we may call the Scholastic doctrine of universals, distinguished universalia ante res, in rebus, et post res. The universal exists in the Divine Mind only as an idea, model, or prototype of a plurality of creatures before the individual is realized. Genus or species cannot in order of time precede the individual. Plato's separate ideas, did they physically exist, would have been individualized by their existence and have thus ceased to be universals. The universal exists in the individual only potentially or fundamentally, not actually or formally as universal. That is, in each of the individuals of the same species there is a similar nature which the mind, exercising its abstractive activity, can represent by a concept or idea as separate, or apart, from its individualizing notes. The nature, or essence, so conceived is capable of being realized in an indefinite number of individuals, and therefore was justly described as "potentially universal". Finally, by a subsequent reflective generalizing act, the mind considers this concept, or idea, as representative of a plurality of such individuals, and thereby constitutes it a formally universal concept, or idea. In fact, it is only in the concept, or idea, that true universality is possible, for only in the vital mental act is there really reference of the one to the many. Even a common name, or any other general symbol, viewed as an entity, is merely an individual. It is its meaning, or significant reference, that gives it universality. But the fact that in the external world individual beings of the same species, e.g., men, oak trees, gold, iron, etc., have perfectly similar natures, affords an objective foundation for our subjective universal ideas and thereby makes physical science possible.

Significado diverso da ideia com autores escolásticos medievais e modernos

Diverse meaning of idea with medieval and modern Scholastic writers

Temos usado o termo ideia em seu sentido escolástico moderno como sinônimo de "conceito". Os Escolásticos utilizavam os termos conceptio, conceptus mentis, species intelligibilis e verbum mentale, às vezes como equivalentes e outras vezes indicando sutis diferenças, para significar os conceitos intelectuais universais da mente. O termo ideia, no entanto, provavelmente em consequência do uso platônico, foi empregado durante um longo período principalmente, se não exclusivamente, para significar as formas ou arquétipos das coisas existentes na Mente Divina. Mesmo quando referido à mente humana, comumente carregava o significado de forma exemplaris, o modelo traçado pela inteligência prática com vistas à produção artística, ao invés de representar uma representação realizada na inteligência pelo objeto apreendido. O primeiro foi descrito como um exercício da inteligência "prática", o último da inteligência "especulativa", embora a faculdade fosse reconhecida como realmente a mesma. Santo Tomás, no entanto, afirma que a ideia também pode representar o ato da inteligência especulativa — "Sed tamen si ideam communiter appellamus similitudinem vel rationem, sic idea etiam ad speculativam cognitionem pure pertinere potest" (QQ. Disp. de Ideis, a. 3). Mas não consegui encontrar nenhuma passagem em que ele próprio empregue a palavra ideia no sentido escolástico moderno, como equivalente ao conceito intelectual da mente humana. O mesmo é verdadeiro em relação a Francisco Suárez; de modo que o uso geral reconhecido do termo nos manuais escolásticos modernos não parece remontar muito além da época de Descartes.

We have just been using the term idea in its modern Scholastic sense as synonymous with "concept". By the Schoolmen the terms conceptio, conceptus mentis, species intelligibilis, and verbum mentale were all employed, sometimes as equivalents and sometimes as connoting slight differences, to signify the universal intellectual concepts of the mind. The term idea, however, probably in consequence of the Platonic usage, was for a long period employed chiefly, if not solely, to signify the forms or archetypes of things existing in the Divine Mind. Even when referred to the human mind, it commonly bore the significance of forma exemplaris, the model pictured by the practical intellect with a view to artistic production, rather than that of a representation effected in the intellect by the object apprehended. The former was described as an exercising of the "practical", the latter of the "speculative", intellect, though the faculty was recognized as really the same. St. Thomas, however, says that idea may stand for the act of the speculative intellect also — "Sed tamen si ideam communiter appellamus similitudinem vel rationem, sic idea etiam ad speculativam cognitionem pure pertinere potest" (QQ. Disp. de Ideis, a. 3). But I have not been able to find any passage in which he himself employs the word idea in the modern Scholastic sense, as equivalent to the intellectual concept of the human mind. The same is true as regards Francisco Suárez; so that the recognized general usage of the term in modern Scholastic textbooks does not seem to go much farther back than the time of Descartes.

Filosofia moderna

Modern philosophy

Passando dos Escolásticos para a filosofia moderna, enquanto, entre aqueles escritores católicos que, de modo geral, se aderiram à filosofia medieval, o termo ideia começou a ser cada vez mais utilizado para designar o conceito intelectual da mente humana, fora da tradição escolástica não estava mais confinado a atos intelectuais. Descartes parece ter sido o primeiro pensador influente a introduzir o uso vago e impreciso da palavra ideia que caracteriza a especulação moderna em geral. Locke, no entanto, como mencionamos, é amplamente responsável pela confusão em relação ao termo que prevaleceu na literatura filosófica inglesa. Descartes nos diz que designa, de maneira geral, pelo termo ideia "tudo o que está em nossas mentes quando concebemos uma coisa"; e ele diz, em outro lugar, "idea est ipsa res cogitata quatenus est objective in intellectu." O significado cartesiano de ideia parece, então, ser o determinante psíquico geral da cognição. Essa ampla significação foi adotada por Gassendi, Hobbes e muitos outros escritores, e o problema da origem das ideias se tornou o da origem de todo conhecimento. Contudo, há, por toda parte, uma reversão do uso platônico, pois, em seu sentido moderno, ideia connote algo essencialmente subjetivo e intra-mental. Com Platão, por outro lado, as ideias eram enfaticamente objetivas. Spinoza definiu ideia como mentis conceptus, e alertou seus leitores a distingui-la dos fantasmas da imaginação, imagines rerum quas imaginamus. Citamos no início deste artigo a vaga definição de Locke. O uso confuso e inconsistente que ele popularizou contribuiu muito para o sucesso do idealismo de Berkeley e do ceticismo de Hume. Da posição frequentemente adotada por Locke, de que ideias são o objeto de nosso conhecimento, ou seja, que o que a mente conhece ou percebe são ideias, as conclusões tiradas por Berkeley, de que portanto não temos justificativa para afirmar a existência de qualquer coisa além de ideias, e que a hipótese de um mundo material, as causas externas não percebidas dessas ideias, é inútil e sem fundamento, foi uma inferência óbvia. Hume parte da suposição de que todos os atos cognitivos da mente podem ser divididos em "impressões" (atos de percepção) e "ideias", imagens tênues das anteriores, e então estabelece a doutrina de que "a diferença entre essas consiste nos graus de força e vivacidade com que elas impactam a mente." Ele então demonstra sem muita dificuldade que o conhecimento genuíno da realidade de qualquer tipo é logicamente impossível. Kant atribuiu um significado totalmente novo ao termo. Ele define ideias como "conceitos do incondicionado que são pensados como uma última condição para todo o condicionado". As ideias transcendentes da metafísica para ele são, Deus, liberdade e imortalidade, "um conceito puro" (ein reiner Begriff) pode ser tanto um Verstandesbegriff (noção) quanto um Vernunftbegriff (ideia), sendo a diferença que "esta última transcende a possibilidade de experiência." Na filosofia hegeliana, o termo novamente assumiu um significado objetivo, embora não aquele de Platão. É um nome para o Absoluto e o processo do Mundo visto como uma categoria lógica. É a verdade absoluta da qual tudo o que existe é a expressão.

Passing from the Schoolmen to modern philosophy, whilst, among those Catholic writers who adhered in general to the medieval philosophy, the term idea came to be more and more used to designate the intellectual concept of the human mind, outside of the Scholastic tradition it was no longer confined to intellectual acts. Descartes seems to have been the first influential thinker to introduce the vague and inaccurate use of the word idea which characterizes modern speculation generally. Locke, however, as we have mentioned, is largely responsible for the confusion in respect to the term which has prevailed in English philosophical literature. Descartes tells us that he designates generally by the term idea "all that is in our minds when we conceive a thing"; and he says, in another place, "idea est ipsa res cogitata quatenus est objective in intellectu." The Cartesian meaning of idea seems, then, to be the general psychical determinant of cognition. This wide signification was generally adopted by Gassendi, Hobbes, and many other writers, and the problem of the origin of ideas became that of the origin of all knowledge. There is, however, throughout, a reversal of the Platonic usage, for in its modern sense idea connotes something essentially subjective and intra-mental. With Plato, on the other hand, the ideas were emphatically objective. Spinoza defined idea as mentis conceptus, and warned his readers to distinguish it from phantasms of the imagination, imagines rerum quas imaginamus. We have cited at the beginning of this article Locke's vague definition. The confused and inconsistent usage to which he gave currency contributed much to the success of Berkeley's idealism and Hume's scepticism. From the position frequently adopted by Locke, that ideas are the object of our knowledge, that is, that what the mind knows or perceives are ideas, the conclusions drawn by Berkeley, that we have therefore no justification for asserting the existence of anything else but ideas, and that the hypothesis of a material world, the unperceived external causes of these ideas, is useless and unwarranted, was an obvious inference. Hume starts with the assumption that all cognitive acts of the mind may be divided into "impressions" (acts of perception), and "ideas", faint images of the former, and then lays down the doctrine that "the difference between these consists in the degrees of force and liveliness with which they strike on the mind." He then shows without much difficulty that genuine knowledge of reality of any kind is logically impossible. Kant assigned quite a new meaning to the term. He defines ideas as "concepts of the unconditioned which is thought of as a last condition for every conditioned". The transcendental ideas of metaphysics with him are, God, freedom, and immortality, "a pure concept" (ein reiner Begriff) may be either a Verstandesbegriff (notion), or a Vernunftbegriff (idea), the difference being that "the latter transcends the possibility of experience." In the Hegelian philosophy the term again assumed an objective meaning, though not that of Plato. It is a name for the Absolute and the World process viewed as a logical category. It is the absolute truth of which everything that exists is the expression.

Sendo assim a variação de significado do termo na história da filosofia, podemos agora voltar a considerar mais de perto seu significado adotado entre os filósofos católicos. O termo ideia, e especialmente ideia universal, é geralmente aceito por eles como equivalente a conceito universal; é o produto do intelecto, ou entendimento, distinto das faculdades sensoriais. É um ato da mente que corresponde a um termo geral na fala comum. Assim, na frase "a água é composta de oxigênio e hidrogênio", as três palavras água, oxigênio e hidrogênio representam quaisquer amostras genuínas dessas substâncias. Os nomes têm um significado definido, mas universal. O ato mental pelo qual esse significado universal é realizado é a ideia universal. É uma coisa bem distinta da sensação particular ou da imagem da imaginação, mais ou menos vívida, que pode acompanhar o ato intelectual. A imagem pode ser distinta ou confusa, vívida ou fraca. Provavelmente varia de momento para momento. Sente-se que é de caráter subjetivo, contingente e acidental, diferenciando-se consideravelmente da imagem correspondente nas mentes de outras pessoas. É, no entanto, sempre uma entidade concreta individualista, referindo-se a um único objeto. Não é o caso, porém, com a ideia intelectual. Esta possui estabilidade. É inalterável e é universal. Refere-se com igual verdade a cada possível espécime da classe. Aqui reside a diferença entre o pensamento e a percepção sensorial, entre a atividade espiritual e a orgânica (veja INTELIGÊNCIA).

Such being the varying signification of the term in the history of philosophy, we may now return to consider more closely its adopted meaning among Catholic philosophers. The term idea, and especially universal idea, being generally accepted by them as equivalent to universal concept, it is the product of the intellect, or understanding, as distinguished from the sensuous faculties. It is an act of the mind which corresponds to a general term in ordinary speech. Thus, in the sentence, "water is composed of oxygen and hydrogen", the three words water, oxygen, and hydrogen stand for any genuine samples of these substances. The names have a definite yet universal meaning. The mental act by which that universal meaning is realized is the universal idea. It is a quite distinct thing from the particular sensation or image of the imagination, more or less vivid, which may accompany the intellectual act. The image may be distinct or confused, lively or feeble. It probably varies from moment to moment. It is felt to be of a subjective, contingent, and accidental character, differing considerably from the corresponding image in other persons' minds. It is, however, always an individualistic concrete entity, referring to a single object. Not so, however, with the intellectual idea. This possesses stability. It is unchangeable, and it is universal. It refers with equal truth to every possible specimen of the class. Herein lies the difference between thought and sensuous feeling, between spiritual and organic activity (see INTELLECT).

Origem das ideias

Origin of ideas

Filosofia moderna

Modern philosophy

Dado o fato de que a mente humana na vida adulta possui tais ideias ou conceitos universais, surge a questão: como elas foram alcançadas? Platão, como observamos incidentalmente, concebe essas ideias como uma herança através da reminiscência de um estado anterior de existência. Vários filósofos cristãos de tendências ultra-espiritualistas as descreveram como inatas, impregnadas na alma em sua criação por Deus. Por outro lado, empiristas e materialistas se esforçaram para explicar todas as nossas ideias intelectuais como produtos refinados de nossas faculdades sensíveis. Para um relato mais completo e uma crítica das várias teorias, devemos remeter o leitor a qualquer um dos manuais católicos sobre psicologia. Aqui podemos dar apenas o esboço mais breve da doutrina geralmente ensinada nas escolas católicas de filosofia. O homem possui um duplo conjunto de faculdades cognitivas: sensíveis e intelectuais. Todo conhecimento começa a partir da experiência sensível. Não existem ideias inatas. Objetos externos estimulam os sentidos e produzem uma modificação das faculdades sensíveis, resultando em um ato percebido sensivelmente, uma sensação ou percepção pela qual a mente se torna ciente do objeto concreto individual, por exemplo, alguma qualidade sensível da coisa agindo sobre o sentido. Mas, porque o sentido e o intelecto são potências da mesma alma, este último é agora despertado, por assim dizer, para a atividade, e agarra seu próprio objeto apropriado na apresentação sensível. O objeto é a essência, ou natureza da coisa, omitindo suas condições individualizadoras. O ato pelo qual o intelecto assim apreende a essência abstrata, quando visto como uma modificação do intelecto, foi chamado pelos Escolásticos de species intelligibilis; quando visto como a realização ou expressão do pensamento do objeto para si mesmo pelo intelecto, eles o denominaram verbum mentale. Neste primeiro estágio, ele prescinde tanto da universalidade quanto da individualidade. Mas o intelecto não para por aí. Ele reconhece seu objeto como capaz de multiplicação indefinida. Em outras palavras, ele generaliza a essência abstrata e, assim, a constitui em um conceito reflexo ou formalmente universal, ou ideia. Por comparação, reflexão e generalização, a elaboração da ideia é continuada até que alcancemos os conceitos distintos e precisos, ou ideias, que a ciência exata exige.

Given the fact that the human mind in mature life is in possession of such universal ideas, or concepts, the question arises: How have they been attained? Plato, as we have incidentally observed, conceives them to be an inheritance through reminiscence from a previous state of existence. Sundry Christian philosophers of ultra-spiritualist tendencies have described them as innate, planted in the soul at its creation by God. On the other hand, Empiricists and Materialists have endeavoured to explain all our intellectual ideas as refined products of our sensuous faculties. For a fuller account and criticism of the various theories we must refer the reader to any of the Catholic textbooks on psychology. We can give here but the briefest outline of the doctrine usually taught in the Catholic schools of philosophy. Man has a double set of cognitive faculties sensuous and intellectual. All knowledge starts from sensuous experience. There are no innate ideas. External objects stimulate the senses and effect a modification of the sensuous faculties which results in a sensuous percipient act, a sensation or perception by which the mind becomes cognizant of the concrete individual object, e.g., some sensible quality of the thing acting on the sense. But, because sense and intellect are powers of the same soul, the latter is now wakened, as it were, into activity, and lays hold of its own proper object in the sensuous presentation. The object is the essence, or nature of the thing, omitting its individualizing conditions. The act by which the intellect thus apprehends the abstract essence, when viewed as a modification of the intellect, was called by the Schoolmen species intelligibilis; when viewed as the realization or utterance of the thought of the object to itself by the intellect, they termed it the verbum mentale. In this first stage it prescinds alike from universality and individuality. But the intellect does not stop there. It recognizes its object as capable of indefinite multiplication. In other words it generalizes the abstract essence and thereby constitutes it a reflex or formally universal concept, or idea. By comparison, reflection, and generalization, the elaboration of the idea is continued until we attain to the distinct and precise concepts, or ideas, which accurate science demands.

Ideia, o instrumento, e não o objeto, da cognição

Idea the instrument, not the object, of cognition

Filosofia moderna

Modern philosophy

É importante notar que, na teoria escolástica, o objeto imediato do ato intelectual de percepção não é a ideia ou conceito. É a realidade externa, a natureza ou essência da coisa apreendida. A ideia, quando considerada como parte do processo de percepção direta, é o ato subjetivo de cognição, não a coisa cognizada. Ela é uma operação vital e imanente pela qual a mente é modificada e determinada diretamente a conhecer o objeto percebido. O psicólogo pode subsequentemente refletir sobre essa ideia intelectual e torná-la o sujeito de sua consideração, ou o homem comum pode recordá-la pela memória para fins de comparação, mas no ato original de apreensão, ela é o meio pelo qual a mente conhece, não o objeto que conhece — "est id quo res cognoscitur non id quod cognoscitur". Este constitui um ponto fundamental de diferença entre a doutrina escolástica da percepção e aquela defendida por Locke, Berkeley, Hume e uma grande proporção de filósofos modernos. Para Locke e Berkeley, o objeto imediatamente percebido é a ideia. A existência de objetos materiais, se acreditamos neles, pode, em sua visão, ser justificada apenas como uma inferência de efeito a causa. Berkeley e idealistas em geral negam a validade dessa inferência; e se a teoria da percepção imediata for completamente abandonada, parece difícil garantir a reivindicação da mente humana a um verdadeiro conhecimento da realidade externa. Na visão escolástica, o conhecimento é essencialmente da realidade, e essa realidade não depende da mente (finita) que a conhece. O conhecedor é algo distinto de seu conhecimento atual, e o objeto conhecido é algo separado de seu ser realmente conhecido. A coisa deve existir antes que possa ser conhecida; o ato de conhecimento não estabelece, mas pressupõe o objeto. É do objeto que temos consciência direta, não da ideia. Na linguagem popular, às vezes chamamos o objeto de "uma ideia", mas nesses casos é em um sentido totalmente diferente, e reconhecemos o termo como significando uma criação puramente mental.

It is important to note that in the Scholastic theory the immediate object of the intellectual act of perception is not the idea or concept. It is the external reality, the nature or essence of the thing apprehended. The idea, when considered as part of the process of direct perception, is itself the subjective act of cognition, not the thing cognized. It is a vital, immanent operation by which the mind is modified and determined directly to know the object perceived. The psychologist may subsequently reflect upon this intellectual idea and make it the subject of his consideration, or the ordinary man may recall it by memory for purposes of comparison, but in the original act of apprehension it is the means by which the mind knows, not the object which it knows — "est id quo res cognoscitur non id quod cognoscitur". This constitutes a fundamental point of difference between the Scholastic doctrine of perception and that held by Locke, Berkeley, Hume, and a very large proportion of modern philosophers. For Locke and Berkeley the object immediately perceived is the idea. The existence of material objects, if we believe in them, can, in their view, only be justified as an inference from effect to cause. Berkeley and idealists generally deny the validity of that inference; and if the theory of immediate perception be altogether abandoned, it seems difficult to warrant the claim of the human mind to a genuine knowledge of external reality. In the Scholastic view, knowledge is essentially of reality, and this reality is not dependent on the (finite) mind which knows it. The knower is something apart from his actualized knowing, and the known object is something apart from its being actually known. The thing must be before it can be known; the act of knowledge does not set up but presupposes the object. It is of the object that we are directly conscious, not of the idea. In popular language we sometimes call the object "an idea", but in such cases it is in a totally different sense, and we recognize the term as signifying a purely mental creation.

Validade das ideias

Validity of ideas

Filosofia moderna

Modern philosophy

Resta o problema da validade, do valor objetivo, de nossas ideias, embora essa questão já seja em grande parte respondida pelo que foi dito anteriormente. Como toda cognição se dá por meio de ideias, tomadas em seu sentido mais amplo, é óbvio que a questão da validade de nossas ideias, nesse amplo sentido, é a da verdade de nosso conhecimento como um todo. Contestá-la é assumir a posição do ceticismo completo, e isso, como já foi frequentemente apontado, significa suicídio intelectual. Qualquer cadeia de raciocínio pela qual se tenta demonstrar a falsidade de nossas ideias precisa empregar ideias, e, na medida em que exige o assentimento à conclusão, implica crença na validade de todas as ideias utilizadas nas premissas. Além disso, o assentimento aos axiomas matemáticos e lógicos fundamentais, incluindo o princípio da contradição, implica a aceitação da verdade das ideias expressas nesses princípios. Com respeito ao valor objetivo das ideias, conforme envolvido na percepção de modo geral, a questão levantada é a da existência de um mundo material independente que compreende outros seres humanos. O idealismo de Hume e Mill, se seguido de maneira consistente, levaria logicamente ao solipsismo, ou à negação de qualquer outro ser além do eu. Finalmente, a principal base de todo idealismo e ceticismo é a suposição, explícita ou implícita, de que a mente nunca pode conhecer o que está fora de si mesma, que uma ideia como cognição nunca pode transcender a si mesma, que nunca podemos alcançar e mentalmente apreender qualquer coisa, exceto o que é realmente um estado presente de nossa própria consciência, ou uma modificação subjetiva de nossa própria mente. Agora, primeiro, essa é uma suposição a priori para a qual nenhuma prova real é ou pode ser dada; segundo, não é apenas evidente por si mesma, mas contrária diretamente ao que nossa mente afirma ser nossa experiência intelectual direta. O que é possível para uma mente humana apreender não pode ser estabelecido a priori. Deve ser determinado por observação cuidadosa e estudo do processo de cognição. Mas o fato de que a mente não pode apreender ou conhecer qualquer realidade existente fora de si mesma não é apenas uma proposição não evidente, é diretamente contrário ao que tal observação e o testemunho da humanidade afirmam ser nossa experiência intelectual real. Além disso, Mill e a maioria dos idealistas extremos têm que admitir a validade da memória e da expectativa; mas, em cada ato de memória ou expectativa que se refere a qualquer experiência fora do presente instante, nossa cognição está transcendingo as modificações presentes da mente e julgando sobre a realidade além e distinta dos estados presentes de consciência. Considerando a questão como especialmente relacionada a conceitos universais, apenas a teoria do realismo moderado adotada por Aristóteles e Santo Tomás pode reivindicar garantir valor objetivo a nossas ideias. De acordo com as teorias nominalista e conceitualista, não existe um verdadeiro correlato em rerum naturâ correspondente ao termo universal. Se esse fosse o caso, não haveria base válida para as declarações gerais que constituem a ciência. Mas a matemática, a astronomia, a física, a química e as demais reivindicam que suas proposições universais são verdadeiras e lidam com realidades. Está envolvido na própria noção de ciência que as leis físicas formuladas pela mente espelham o funcionamento de agentes no universo externo. Mas, a menos que os termos gerais dessas ciências e as ideias que eles significam tenham, correspondendo a eles, correlatos objetivos nas naturezas comuns e essências dos objetos com os quais essas ciências lidam, então aquelas declarações gerais são irreais, e cada ciência não é mais do que um sistema organizado de proposições estéreis deduzidas de definições e postulados vazios e arbitrários, sem mais valor objetivo genuíno do que qualquer outro esquema coerentemente elaborado de símbolos artificiais que representam seres imaginários. Mas a fecundidade da ciência e as constantes verificações de suas previsões são incompatíveis com tal hipótese.

There remains the problem of the validity, the objective worth, of our ideas, though this question is already in great part answered by what has gone before. As all cognition is by ideas, taken in their widest signification, it is obvious that the question of the validity of our ideas in this broad sense is that of the truth of our knowledge as a whole. To dispute this is to take up the position of complete scepticism, and this, as has often been pointed out, means intellectual suicide. Any chain of reasoning by which it is attempted to demonstrate the falsity of our ideas has to employ ideas, and, in so far as it demands assent to the conclusion, implies belief in the validity of all the ideas employed in the premises. Again, assent to the fundamental mathematical and logical axioms, including that of the principle of contradiction, implies admission of the truth of the ideas expressed in these principles. With respect to the objective worth of ideas, as involved in perception generally, the question raised is that of the existence of an independent material world comprising other human beings. The idealism of Hume and Mill, if consistently followed out, would lead logically to solipsism, or the denial of any other being save self. Finally, the main foundation of all idealism and scepticism is the assumption, explicit or implicit, that the mind can never know what is outside of itself, that an idea as a cognition can never transcend itself, that we can never reach to and mentally lay hold of or apprehend anything save what is actually a present state of our own consciousness, or a subjective modification of our own mind. Now, first, this is an a priori assumption for which no real proof is or can be given; secondly, it is not only not self-evident, but directly contrary to what our mind affirms to be our direct intellectual experience. What it is possible for a human mind to apprehend cannot be laid down a priori. It must be ascertained by careful observation and, study of the process of cognition. But that the mind cannot apprehend or cognize any reality existing outside of itself is not only not a self-evident proposition, it is directly contrary to what such observation and the testimony of mankind affirm to be our actual intellectual experience. Further, Mill and most extreme idealists have to admit the validity of memory and expectation; but, in every act of memory or expectation which refers to any experience outside the present instant, our cognition is transcending the present modifications of the mind and judging about reality beyond and distinct from the present states of consciousness. Considering the question as specially concerned with universal concepts, only the theory of moderate realism adopted by Aristotle and St. Thomas can claim to guarantee objective value to our ideas. According to the nominalist and conceptualist theories there is no true correlate in rerum naturâ corresponding to the universal term. Were this the case there would be no valid ground for the general statements which constitute science. But mathematics, astronomy, physics, chemistry, and the rest claim that their universal propositions are true and deal with realities. It is involved in the very notion of science that the physical laws formulated by the mind do mirror the working of agents in the external universe. But unless the general terms of these sciences and the ideas which they signify have, corresponding to them, objective correlatives in the common natures and essences of the objects with which these sciences deal, then those general statements are unreal, and each science is nothing more than a consistently arranged system of barren propositions deduced from empty, arbitrary definitions, and postulates, having no more genuine objective value than any other coherently devised scheme of artificial symbols standing for imaginary beings. But the fruitfulness of science and the constant verifications of its predictions are incompatible with such an hypothesis.

Fontes:

Sources:

A explicação de Platão sobre sua doutrina das ideias está dispersa pela maioria de suas obras, especialmente na República, Fédon, Teeteto e Parmênides. A literatura subsequente sobre as ideias platônicas é enorme. Dois livros recentes podem ser mencionados em particular: ADAMSON, O Desenvolvimento da Filosofia Grega (Edimburgo, 1908)
STEWART, A Doutrina das Ideias de Platão (Oxford, 1909). LONG, Esboços de Platão (Oxford, 1905), também será encontrado útil. ARISTÓTELES discute as ideias platônicas principalmente na Metafísica e também no Organon. Sobre as diferenças entre Platão e Aristóteles, veja WATSON, A Crítica de Aristóteles a Platão (Oxford, 1909). Para a doutrina de SÃO TOMÁS, veja sua Suma, I, Q. xv, e De Veritate, Q. iii
veja também STÖCKL, Manual da História da Filosofia, trad. FINLAY (Dublin, 1887 e 1903)
TURNER, História da Filosofia (Nova Iorque, 1903)
RICKABY, Primeiros Princípios (Nova Iorque e Londres, 1896)
MAHER, Psicologia, cc. xii-xiv (Nova Iorque e Londres, 1905). Veja HAMILTON, Reid (Londres, 1872), notas G e M. Entre os Escolásticos modernos continentais, talvez o melhor tratamento de muitos aspectos do assunto esteja contido em PEILLAUBE, Teoria dos Conceitos (Paris, 1894). Veja também ROUSSELOT, O Intelectualismo de São Tomás (Paris, 1908), pt. II, c. ii
VAN DER BERG, De Ideis Divinis juxta doctrinam Doctoris Angelici (Bois le Duc, 1872)
ZIGLIARA, Da Luz Intelectual (Roma, 1874)
DOMET DE VORJES, A Percepção e a Psicologia Tomista (Paris, 1892)
PIAT, A Ideia (2ª ed., Paris, 1908). Veja também EISLER, Dicionário Filosófico, s.v. Idee
UEBERWEG, História da Filosofia.

PLATO'S explanation of his doctrine of ideas is scattered through most of his works, especially the Republic, Phædrus, Theætetus, and Parmenides. The subsequent literature on the Platonic ideas is enormous. Two recent books may be mentioned in particular: ADAMSON, The Development of Greek Philosophy (Edinburgh, 1908)
STEWART, Plato's Doctrine of Ideas (Oxford, 1909). LONG, Outlines from Plato (Oxford, 1905), will also he found helpful. ARISTOTLE discusses the Platonic ideas chiefly in the Metaphysics and also in the Organon. On the differences between Plato and Aristotle see WATSON, Aristotle's Criticism of Plato (Oxford, 1909). For the doctrine of ST. THOMAS see his Summa, I, Q. xv, and De Veritate, Q, iii
see also STÖCKL, Handbook of the History of Philosophy, tr. FINLAY (Dublin, 1887 and 1903)
TURNER, History of Philosophy (New York, 1903)
RICKABY, First Principles (New York and London, 1896)
MAHER, Psychology, cc. xii-xiv (New York and London, 1905). See HAMILTON, Reid (London, 1872), notes G and M. Among Continental modern Scholastics perhaps the best treatment of many aspects of the subject is that contained in PEILLAUBE, Théorie des Concepts (Paris, 1894). See also ROUSSELOT, L'intellectualisme de St Thomas (Paris, 1908), pt. II, c. ii
VAN DER BERG, De Ideis Divinis juxta doctrinam Doctoris Angelici (Bois le Duc. 1872)
ZIGLIARA, Della luce intellettuale (Rome, 1874)
DOMET DE VORJES, La Perception et la Psychologie Thomiste (Paris, 1892)
PIAT, L'idée (2nd ed., Paris, 1908). See also EISLER, Philosophisches Wörterbuch, s.v. Idee
UEBERWEG, History of Philosophy.