Voltar para Enciclopédia
Enciclopédia

Epístola aos Colossenses(Epistle to the Colossians)

Atualizado em 28/05/2026

Uma das quatro Epístolas da Captividade escritas por São Paulo durante sua primeira prisão em Roma — as outras três sendo Efésios, Filemom e Filipenses. Que foram escritas na prisão é afirmado nas próprias Epístolas. O autor menciona sua "corrente" e seus "laços" (Efésios 6:20, Colossenses 4:3; 4:18; Filipenses 1:7, 13, 17); ele nomeia seus companheiros de prisão (Colossenses 4:10; Filemom 23) e se chama a si mesmo de prisioneiro (Efésios 3:1; 4:1; Filemom 9): "Paulo, um homem idoso, e agora um prisioneiro". Supôs-se por alguns que essas cartas foram escritas durante os dois anos de cativeiro em Césaréia; mas agora é geralmente reconhecido (por todos que admitem sua autenticidade) que foram escritas durante os anos imediatamente seguintes em Roma, durante o tempo em que "Paulo pôde habitar só, com um soldado que o guardava... E ele permaneceu dois anos inteiros em sua própria habitação alugada; e recebia todos os que vinham ter com ele" (Atos 28:16-30). Como São Paulo havia apelado ao imperador, ele foi entregue, para aguardar seu julgamento, ao prefeito da Guarda Pretoriana, que provavelmente na época era o famoso Burrhus, amigo de Sêneca. Ele permitiu que o Apóstolo vivesse perto do palácio imperial em um local conhecido como custodia militaris, com seu pulso direito conectado dia e noite, por meio de uma corrente, ao braço esquerdo de um soldado, que era aliviado em intervalos regulares (Conybeare, Howson, Lewin). Foi em tais circunstâncias que essas Epístolas foram escritas, em algum momento entre os anos 61 e 63 d.C. Não se pode objetar que não há menção nelas do terremoto mencionado por Tácito e Eusébio como tendo destruído Laodiceia; pois não há evidências de que seus efeitos tenham alcançado Colossos, e Eusébio fixa a data para depois dessas cartas. Colossenses, Efésios e Filemom foram escritas e enviadas ao mesmo tempo, enquanto Filipenses foi composta em um período um pouco diferente do cativeiro. As três primeiras estão muito intimamente relacionadas. Tíquico é o mensageiro em Efésios 6:21 e Colossenses 4:7-9. Neste último, ele é acompanhado por Onésimo, em favor de quem a Epístola a Filemom foi escrita. Em Colossenses e Filemom, saudações são enviadas de Aristárquio, Marcos, Epáfras, Lucas e Demas, e há uma afinidade literária muito estreita entre Efésios e Colossenses (veja AUTENTICIDADE DA EPÍSTOLA abaixo).

One of the four Captivity Epistles written by St. Paul during his first imprisonment in Rome — the other three being Ephesians, Philemon and Philippians. That they were written in prison is stated in the Epistles themselves. The writer mentions his "chain" and his "bonds" (Ephesians 6:20, Colossians 4:3; 4:18; Philippians 1:7, 13, 17); he names his fellow prisoners (Colossians 4:10; Philemon 23) he calls himself a prisoner (Ephesians 3:1; 4:1; Philemon 9): "Paul an old man, and now a prisoner". It was supposed by some that these letters were written during the two years' captivity at Cæsarea; but it is now generally acknowledged (by all who admit their authenticity) that they were written during the years immediately following in Rome, during the time that "Paul was suffered to dwell by himself, with a soldier that kept him . . . And he remained two whole years in his own hired lodging; and he received all that came in to him" (Acts 28:16-30). As St. Paul had appealed to the emperor, he was handed over, to await his trial, to the prefect of the Prætorian Guard, who was at that time probably the famous Burrhus, the friend of Seneca. He allowed the Apostle to live near the imperial palace in what was known as custodia militaris, his right wrist being connected day and night, by means of a chain, to the left arm of a soldier, who was relieved at regular intervals (Conybeare, Howson, Lewin). It was in such circumstances that these Epistles were written, some time between A.D. 61 and 63. It cannot be objected that there is no mention in them of the earthquake spoken of by Tacitus and Eusebius as having destroyed Laodicea; for there is no evidence that its effects reached Colossæ, and Eusebius fixes the date later than these letters. Colossians, Ephesians, and Philemon were written and dispatched at one and the same time, while Philippians was composed at a somewhat different period of the captivity. The first three are an very closely connected. Tychicus is the messenger in Ephesians 6:21 and Colossians 4:7-9. In the latter he is accompanied by Onesimus, in whose favour the Epistle to Philemon was written. In both Colossians and Philemon greetings are sent from Aristarchus, Mark, Epaphras, Luke, and Demas and there is the closest literary affinity between Ephesians and Colossians (see AUTHENTICITY OF THE EPISTLE below).

Destinatários

Readers addressed

Três cidades são mencionadas na Carta aos Colossenses: Colossos (1, 2), Laodiceia e Hierápolis (4, 13). Estas estavam situadas a cerca de 120 milhas a leste de Éfeso, na Frígia, na Ásia Menor Ocidental, sendo Colossos e Laodiceia localizadas às margens do Lico, um afluente do Meandro. As três cidades estavam a duas ou três horas de caminhada umas das outras. Sir William Ramsay demonstrou que essas cidades estavam totalmente fora das rotas seguidas por São Paulo em suas viagens missionárias; e infere-se de Colossenses 1, 4, 6, 7, 8 e 2, 1 que elas nunca foram visitadas pelo Apóstolo. A grande maioria dos cristãos colossenses parece ter sido composta por conversos gentios de origem grega e frígia (1, 26, 27; 2, 13), embora seja provável que houvesse uma pequena proporção de judeus vivendo entre eles, uma vez que se sabe que havia muitos dispersos nas regiões circunvizinhas (Joséfo, Ant., XII, iii, 4, e Lightfoot).

Three cities are mentioned in Colossians, Colossæ (i, 2), Laodicea, and Hierapolis (iv, 13.) These were situated about 120 miles east from Ephesus in Phrygia, in Western Asia Minor, Colossæ and Laodicea being on the banks of the Lycus, a tributary of the Mæander. All three were within two or three hours' walk from one another. Sir William Ramsay has shown that these towns lay altogether outside the routes followed by St. Paul in his missionary journeys; and it is inferred from Coloss., i, 4, 6, 7, 8 and ii, 1, that they were never visited by the Apostle himself. The great majority of the Colossian Christians appear to have been Gentile converts of Greek and Phrygian extraction (i, 26, 27; ii, 13), though it is probable that there was a small proportion of Jews living amongst them, as it is known that there were many scattered over the surrounding districts (Josephus, Ant., XII, iii, 4, and Lightfoot).

Por que foi escrito

Why written

A carta aos Colossenses foi escrita como um aviso contra certos falsos mestres, sobre os quais São Paulo provavelmente havia ouvido de Epafras, seu "companheiro de prisão" e fundador da Igreja dos Colossenses. As opiniões mais diversas foram mantidas a respeito desses sedutores. Eles foram chamados de filósofos por Tertuliano, epicureus por São Clemente de Alexandria, judeus por Eichhorn, seguidores pagãos de Pitágoras por Grotius. Também foram chamados de mágicos caldeus, cristãos judaizantes, essênios, ebionitas, cabalistas, gnósticos, ou uma combinação variável de todos esses (veja Jacquier, Histoire, I, 316; Cornely, Introduction, III, 514). No entanto, os principais contornos de seus erros são apresentados com clareza suficiente na Epístola, que contém uma refutação dupla deles: primeiro, por uma declaração direta da verdadeira doutrina sobre Cristo, pela qual os próprios fundamentos de seu ensino errôneo são mostrados como sem base; e, em segundo lugar, por uma polêmica direta na qual é exposta a vacuidade do que eles apresentavam sob o nome especioso de "filosofia". Aqui, a filosofia em geral não é condenada, mas apenas a filosofia desses falsos mestres (Hort, Jud. Chr., 118). Isso não era "segundo Cristo", mas segundo a "tradição dos homens", e estava em sintonia apenas com o próprio alfabeto da especulação mundana (kata ta stoicheia tou kosmou — veja Gálatas 4:3). Josefo e Filon aplicam a palavra "filosofia" ao ensino judaico, e não há dúvida de que assim foi aplicada em Colossenses, ii; alguns de seus detalhes são dados em 16-23: (1) Os falsos mestres desejavam introduzir a observância dos sábados, novas luas e outros tais dias. (2) Eles proibiam o comer e o beber e até mesmo o simples degustar e tocar certas coisas. (3) Sob o falso pretexto de humildade, inculcavam a adoração (threskeia) dos anjos, a quem consideravam iguais ou superiores a Cristo. Os melhores comentaristas modernos, católicos e não católicos, concordam com Santo Agostinho que todos esses erros eram de origem judaica. Os essênios tinham as ideias mais exageradas sobre a observância do sábado e o purismo externo, e parecem ter empregado os nomes dos anjos para fins mágicos (Bel. Jud. II, vii, 2-13, Lightfoot, Col. e Dissertações). Muitos estudiosos opinam que os "elementos deste mundo" (stoicheia tou kosmou) referem-se a espíritos elementares; pois, naquela época, muitos judeus acreditavam que todas as coisas materiais tinham anjos especiais. No Livro de Henoc e no Livro dos Jubileus lemos sobre anjos das estrelas, estações, meses, dias do ano, calor, frio, geada, granizo, ventos, nuvens etc. Abbott (Eph. e Coloss., p. 248) diz que "o termo usado propriamente para os elementos regidos por esses espíritos poderia ser facilmente aplicado aos próprios espíritos, especialmente porque não havia outro termo conveniente". De qualquer forma, os anjos desempenham um papel importante na maioria dos primeiros livros apócrifos dos judeus, por exemplo, nos dois livros mencionados, o Livro dos Segredos de Henoc, o Testamento dos Doze Patriarcas, etc.

Colossians was written as a warning against certain false teachers, about whom St. Paul had probably heard from Epaphras, his "fellow-prisoner" and the founder of the Church of the Colossians. The most diverse opinions have been held regarding these seducers. They were called philosophers by Tertullian, Epicureans by St. Clement of Alexandria, Jews by Eichhorn, heathen followers of Pythagoras by Grotius. They have also been called Chaldean magicians, Judaizing Christians, Essenes, Ebionites, Cabbalists, Gnostics, or varying combinations of all these (see Jacquier, Histoire, I, 316; Cornely, Introduction, III, 514). The main outlines of their errors are, however, stated with sufficient clearness in the Epistle, which contains a two fold refutation of them: first, by a direct statement of the true doctrine on Christ, by which the very foundations of their erroneous teaching are shown to be baseless; and secondly, by a direct polemic in which is laid bare the hollowness of what they put forth under the specious name of "philosophy". Here, philosophy in general is not condemned, but only the philosophy of those false teachers (Hort, Jud. Chr., 118). This was not "according to Christ", but according to the "tradition of men", and was in keeping only with the very alphabet of worldly speculation (kata ta stoicheia tou kosmou — see Galatians 4:3). Josephus and Philo apply the word "philosophy" to Jewish teaching, and there can be no doubt that it was applied so in Coloss., ii; some of its details are given in 16-23: (1) The false teachers wished to introduce the observance of Sabbaths, new moons, and other such days. (2) They forbade the eating and drinking and even the very tasting and touching of certain things. (3) Under the false pretence of humility they inculcated the worship (threskeia) of angels, whom they regarded as equal or superior to Christ. The best modern commentators, Catholic and non-Catholic agree with St. Jerome that all these errors were of Jewish origin. The Essenes held the most exaggerated ideas on Sabbath observance and external purism, and they appear to have employed the names of the angels for magical purposes (Bel. Jud. II, vii, 2-13, Lightfoot, Col. and Dissertations). Many scholars are of opinion that the "elements of this world" (stoicheia tou kosmou) mean elemental spirits; as, at that time, many Jews held that all material things had special angels. In the Book of Henoch and the Book of Jubilees we read of angels of the stars, seasons months, days of the year, heat, cold, frost, hail, winds, clouds etc. Abbott (Eph. and Coloss., p. 248) says that "the term properly used of the elements ruled by these spirits might readily be applied to the spirits themselves, especially as there was no other convenient term". At any rate angels play an important part in most of early apocryphal books of the Jews, e.g. in the two books just mentioned, the Book of the Secrets of Henoch, the Testament of the Twelve Patriarchs, etc.

Pode-se notar, em passing, que as palavras da Epístola contra a adoração supersticiosa dos anjos não podem ser tomadas como uma condenação da invocação católica dos anjos. Dr. T.K. Abbott, um acadêmico não católico e franco, tem uma passagem muito pertinente que se relaciona com este ponto (Epf. e Coloss., p. 268): "Zonaras... diz que havia uma heresia antiga de alguns que afirmavam que não deveríamos invocar Cristo por ajuda ou acesso a Deus, mas aos anjos... No entanto, esta última visão colocaria Cristo muito acima dos anjos e, portanto, não poderia ser a dos colossenses, que necessitavam ser ensinados sobre a superioridade de Cristo." A objeção às vezes levantada a partir de uma passagem de Teodoreto sobre o Concílio de Laodiceia é claramente e completamente refutada por Estius (Comm. in Coloss., II, 18). Outra dificuldade pode ser mencionada em conexão com esta parte da Epístola. A afirmação de que a filosofia vã estava de acordo com "a tradição dos homens" não é de forma alguma uma desconsideração das tradições Apostólicas, das quais o próprio São Paulo fala da seguinte maneira: "Portanto, irmãos, permaneçam firmes e guardem as tradições que aprenderam, seja pela palavra ou pela nossa epístola" (2 Tessalonicenses 2:14). "Agora, louvo vocês, irmãos, por estarem atentos a tudo que eu lhes disse e por guardarem as minhas ordenanças, como eu as entreguei a vocês" (1 Coríntios 11:2. — Veja também 2 Tessalonicenses 3:6; 1 Coríntios 7:17; 11:23; 14:33; 2 Coríntios 1:18; Gálatas 1:8; Colossenses 2:6, 7; 2 Timóteo 1:13, 14; 2:2; 3:14; 2 João 1:12; 3 João 13). Finalmente, o último versículo, que trata dos erros (ii, 23), é considerado uma das passagens mais difíceis de toda a Escritura. "As quais, na verdade, têm aparência de sabedoria em superstição e humildade, e não poupando o corpo; não em honra para o satisfazer da carne." As últimas palavras deste versículo geraram uma multiplicidade de interpretações conflitantes. Foram interpretadas como uma condenação da mortificação corporal e como uma exortação a ela. Comentadores modernos dedicam muito espaço a uma enumeração das muitas opiniões e a um estudo exaustivo destas palavras sem nenhum resultado satisfatório. Há pouca dúvida de que a opinião de Hort, Haupt e Peake (Exp. Greek Test., 535) é a correta, a saber, que a leitura correta deste versículo se perdeu irrevogavelmente na transcrição, em tempos muito antigos.

It may be noted in passing, that the words of the Epistle against the superstitious worship of angels cannot be taken as condemning the Catholic invocation of angels. Dr. T.K. Abbott, a candid non-Catholic scholar, has a very pertinent passage which bears on this point (Eph. and Coloss. p. 268): "Zonaras . . . says there was an ancient heresy of some who said that we should not call on Christ for help or access to God, but on the angels. . . . This latter view, however, would place Christ high above the angels, and therefore cannot have been that of Colossians, who required to be taught the superiority of Christ." The objection sometimes brought from a passage of Theodoret on the Council of Laodicea, is clearly and completely refuted by Estius (Comm. in Coloss., II, 18). Another difficulty may be mentioned in connection with this portion of the Epistle. The statement that the vain philosophy was in accordance with "the tradition of men" is not any disparagement of Apostolic traditions, of which St. Paul himself speaks as follows: "Therefore brethren, stand fast; and hold the traditions which you have learned, whether by word or by our Epistle" (2 Thessalonians 2:14). "Now I praise you, brethren that in all things you are mindful of me: and keep my ordinances as I have delivered them to you" (1 Corinthians 11:2. — See also 2 Thessalonians 3:6; 1 Corinthians 7:17; 11:23; 14:33; 2 Corinthians 1:18; Galatians 1:8; Colossians 2:6, 7; 2 Timothy 1:13, 14; 2:2; 3:14; 2 John 1:12; 3 John 13). Finally, the very last verse, dealing with the errors (ii, 23) is considered one of the most difficult passages in the whole of the Scriptures. "Which things have indeed a shew of wisdom in superstition and humility, and not sparing the body; not in any honour to the filling of the flesh." The last words of this verse have given rise to a multitude of the most conflicting interpretations. They have been taken as a condemnation of bodily mortification, and as an exhortation to it. Modern commentators devote much space to an enumeration of the many opinions and to an exhaustive study of these words without any satisfactory result. There can be little doubt that the opinion of Hort, Haupt, and Peake (Exp. Greek Test., 535) is the right one, viz. that the correct reading of this verse became irrevocably lost, in transcription, in very early times.

Sumário

Contents

Primeira parte (1-2)

First part (1-2)

A Epístola consiste em duas partes, sendo os dois primeiros capítulos dogmático-polemicos e os últimos dois práticos ou morais. Na primeira parte, o autor mostra a absurda natureza dos erros por meio de uma declaração direta da dignidade supereminente de Cristo, por cujo sangue temos a redenção dos pecados. Ele é a imagem perfeita do Deus invisível, gerado antes de todas as criaturas. Por Ele e para Ele foram criadas todas as coisas nos céus e na terra, visíveis e invisíveis, espirituais e materiais, e por Ele todas as coisas subsistem. Ele é a Cabeça da Igreja e reconciliou todas as coisas pelo sangue de Sua cruz, e os colossenses "também reconciliou... através da morte". São Paulo, como Apóstolo dos Gentios e prisioneiro por sua causa, os exorta a se apegar a Cristo, em quem habita a plenitude da Divindade, e a não se deixar escravizar novamente, sob o nome plausível de filosofia, por tradições judaicas baseadas na Lei de Moisés, que era apenas a sombra da qual Cristo é a realidade e que foi abrogada por Sua vinda. Eles não devem ouvir especulações vãs e rudimentares dos falsos mestres, nem devem deixar-se enganar por um apelo especioso de humildade que coloque anjos ou demônios em nível com Cristo, o criador de tudo, o mestre dos anjos e conquistador dos demônios.

The Epistle consists of two parts the first two chapters being dogmatico-polemical and the last two practical or moral. In the first part the writer shows the absurdity of the errors by a direct statement of the supereminent dignity of Christ, by Whose blood we have the redemption of sins. He is the perfect image of the invisible God, begotten before all creatures. By Him and for Him were created all things in heaven and on earth, visible and invisible, spiritual as well as material, and by Him are all things upheld. He is the Head of the Church and He has reconciled all things through the blood of His cross, and the Colossians "also he hath reconciled . . . through death". St. Paul, as the Apostle of the Gentiles and a prisoner for their sakes, exhorts them to hold fast to Christ in Whom the plenitude of the Godhead dwells, and not to allow themselves under the plausible name of philosophy, to be re-enslaved by Jewish traditions based on the Law of Moses, which was but the shadow of which Christ was the reality and which was abrogated by His coming. They are not to listen to vain and rudimentary speculations of the false teachers, nor are they to suffer themselves to be deluded by a specious plea of humility to put angels or demons on a level with Christ, the creator of all, the master of angels, and conqueror of demons.

Segunda parte (3-4)

Second part (3-4)

Nesta parte da Epístola, São Paulo extrai algumas lições práticas do ensinamento anterior. Ele apela para que, como ressuscitaram com Cristo, atentem para as coisas que são do alto; deixem o velho homem e vistam-se do novo. Em Cristo não deve haver nem gentio nem judeu, bárbaro nem citas, servo nem livre. Em seguida, são dadas as responsabilidades das esposas e dos maridos, dos filhos e dos servos. Ele recomenda a oração e a ação de graças constantes, e diz que devem andar com sabedoria para com os que estão fora, deixando que sua fala seja sempre com graça, temperada com sal, para que saibam como responder a cada um. Após a saudação final, o Apóstolo conclui com: "A saudação de Paulo com a minha própria mão. Lembrem-se das minhas algemas. A graça esteja com vocês. Amém".

In this portion of the Epistle St. Paul draws some practical lessons from the foregoing teaching. He appeals to them that as they are risen with Christ they should mind the things that are above; put off the old man and put on the new. In Christ there is to be neither Gentile nor Jew, barbarian nor Scythian, bond nor free. The duties of wives and husbands, children and servants are next given. He recommends constant prayer and thanksgiving, and tells them to walk with wisdom towards them that are without, letting their speech be always in grace seasoned with salt, that they may know how to answer every man. After the final greeting the Apostle ends with: "The salutation of Paul with my own hand. Be mindful of my bands. Grace be with you. Amen".

Autenticidade da Epístola

Authenticity of the epistle

Evidência externa

External evidence

A evidência externa da Epístola é tão forte que até mesmo Davidson afirmou que "ela foi unanimemente atestada em tempos antigos". Considerando sua brevidade, caráter controverso e a natureza local e efêmera dos erros tratados, é surpreendente quão frequentemente ela foi utilizada pelos primeiros escritores. Há traços dela em alguns dos Pais Apostólicos e era conhecida pelo autor da Epístola de Barnabé, por São Policarpo e Teófilo de Antioquia. Foi citada por São Justino Mártir, Irineu, Tertuliano, Clemente de Alexandria, entre outros. A partir do Fragmento Muratoriano e das versões antigas, é evidente que estava contida nas primeiras coleções das Epístolas de São Paulo. Foi utilizada como Escritura no início do segundo século, por Marcião, os valentinos e outros hereges mencionados nos "Filósofos"; e eles não a teriam aceitado se tivesse surgido entre seus oponentes após a separação da Igreja.

The external evidence for the Epistle is so strong that even Davidson has gone to the extent of saying that "it was unanimously attested in ancient times". Considering its brevity, controversial character, and the local and ephemeral nature of the errors dealt with, it is surprising how frequently it was used by early writers. There are traces of it in some of the Apostolic Fathers and it was known to the writer of the Epistle of Barnabas, to St. Polycarp, and Theophilus of Antioch. It was quoted by Justin Martyr, Irenæus, Tertullian, Clement of Alexandria, etc. From the Muratorian Fragment and early versions it is evident that it was contained in the very first collections of St. Paul's Epistles. It was used as Scripture early in the second century, by Marcion, the Valentinians, and by other heretics mentioned in the "Philosophoumena"; and they would not have accepted it had it originated among their opponents after they broke away from the Church.

Evidência interna

Internal evidence

A Epístola afirma ter sido escrita por São Paulo, e a evidência interna mostra uma estreita conexão com Filipenses (von Soden) e Filemom, que são admitidas como cartas genuínas de São Paulo. Renan reconhece que apresenta várias características que se opõem à hipótese de ser uma falsificação, e dentre esse número está sua conexão com a Epístola a Filemom. Também deve ser notado que a parte moral da Epístola, consistindo nos últimos dois capítulos, tem a mais próxima afinidade com partes semelhantes de outras Epístolas, enquanto o todo se encaixa admiravelmente nos detalhes conhecidos da vida de São Paulo e lança considerável luz sobre eles.

The Epistle claims to have been written by St. Paul, and the internal evidence shows close connection with Philippians (von Soden) and Philemon, which are admitted to be genuine letters of St. Paul. Renan concedes that it presents several traits which are opposed to the hypothesis of its being a forgery, and of this number is its connection with the Epistle to Philemon. It has to be noted, too, that the moral portion of the Epistle, consisting of the last two chapters has the closest affinity with similar portions of other Epistles, while the whole admirably fits in with the known details of St. Paul's life, and throws considerable light upon them.

Objeções

Objections

Evidência interna

Internal evidence

Como a evidência histórica é muito mais forte do que a da maioria dos escritos clássicos, pode-se perguntar por que sua autenticidade foi alguma vez colocada em dúvida. Nunca houve dúvidas até 1838, quando Meyerhoff, seguido por outros, começou a levantar objeções contra ela. Será conveniente tratar essas objeções sob os seguintes quatro aspectos: (1) Estilo; (2) Cristologia; (3) Erros tratados; e (4) Semelhança com Efésios.

As the historical evidence is much stronger than that for the majority of classical writings, it may be asked why its genuineness was ever called in question. It was never doubted until 1838, when Meyerhoff, followed by others, began to raise objections against it. It will be convenient to deal with these objections under the following four heads: (1) Style; (2) Christology; (3) Errors dealt with; and (4) Similarity to Ephesians.

Estilo

Style

(a) De modo geral, ao comparar a Epístola com os Coríntios, Romanos e Gálatas, nota-se que o estilo, especialmente na parte inicial, é pesado e complicado. Não contém perguntas repentinas, dilemas esmagadores, nem explosões veementes de eloquência paulina abrangente. Algumas das frases são longas e intrincadas, e embora o todo seja apresentado de uma forma elevada e nobre, a exposição é uniforme e não está bem no estilo, digamos, de Gálatas. Daí decorre a objeção de que não poderia ter sido escrita por São Paulo. Mas tudo isso pode ser explicado de maneira muito natural quando se considera que a Epístola foi escrita após vários anos de confinamento monótono, quando o cristianismo havia se enraizado de forma firme, quando o antigo tipo de judaizador havia se extinguido e a posição de São Paulo estava solidamente estabelecida. Sua idade avançada também deve ser levada em conta. Além disso, é injusto comparar esta Epístola, ou apenas partes dela, com apenas certas partes de uma ou duas das anteriores. Há frases longas e intrincadas espalhadas por Romanos, I e II Coríntios e Gálatas, bem como pela Epístola geralmente aceita aos Filipenses. Também é importante observar que muitas das antigas expressões paulinas e métodos de raciocínio estão mais naturalmente e intrinsecamente entrelaçados com o próprio tecido e substância da Epístola. Amplas provas para todas essas afirmações e outras ao longo deste artigo são dadas em obras mencionadas na bibliografia. O Dr. Sanday expressou a opinião de críticos imparciais ao afirmar que ninguém pode ver a Epístola como um todo sem ser impressionado por sua unidade inquebrável e genuíno caráter paulino.

(a) In general, on comparing the Epistle with Corinthians, Romans, and Galatians, it will be seen that the style, especially in the earlier part, is heavy and complicated. It contains no sudden questions, no crushing dilemmas, no vehement outbursts of sweeping Pauline eloquence. Some of the sentences are long and involved, and though the whole is set forth in a lofty and noble strain, the presentment is uniform and not quite in the manner, say, of Galatians. Hence it is objected that it could not have been written by St. Paul. But all this can be very naturally explained when it is borne in mind that the Epistle was written after several years of monotonous confinement, when Christianity had taken firm root, when the old type of Judaizer had become extinct and St. Paul's position securely established. His advancing years also should be taken into account. It is unfair, moreover, to compare this Epistle, or but parts of it, with only certain portions of one or two of the earlier ones. There are long and involved sentences scattered throughout Romans, I and II Corinthians, and Galatians, and the generally admitted Epistle to the Philippians. It has also to be observed that many of the old Pauline expressions and methods of reasoning are most naturally and inextricably interwoven with the very tissue and substance of the Epistle. Ample proofs for all these statements and others throughout this article, are given in works mentioned in the bibliography. Dr. Sanday has voiced the opinion of fair-minded critics when he says that nobody can view the Epistle as a whole, without being impressed by its unbreakable unify and genuine Pauline character.

(b) Muitas das expressões favoritas de São Paulo estão faltando. De oito a uma dúzia de palavras que ele frequentemente usava em escritos anteriores estão ausentes desta breve Epístola, e cerca de uma dúzia de partículas conectivas que ele emprega em outros lugares também estão faltando. Um ou dois exemplos mostrarão como tais objeções podem ser facilmente solucionadas, com a ajuda de uma concordância. As palavras dikaios, soteria e soteria não são encontradas na Epístola. Portanto, etc. — Mas dikaios está ausente tanto em I Cor. quanto em I Tess.; nomos não está contido nem em I Cor. nem em Gál.; nomos não é encontrado de forma alguma em I Tess. ou II Cor. Da mesma forma (quanto às partículas conectivas) ara, que não está nesta Epístola, também não é encontrada em Filipenses ou nos primeiros cem versículos de 1 Coríntios, um espaço muito maior do que toda a Epístola; ara oun, que é frequente em Romanos, não é encontrada em I e II Cor. e apenas uma vez em Gál. (Veja os detalhes do argumento em Abbott e Jacquier.)

(b) Many of St. Paul's favourite expressions are wanting. From eight to a dozen words not unfrequently used by him in earlier writings are absent from this short Epistle and about a dozen connecting particles, which he employs elsewhere, are also missing. One or two instances will show how such objections may readily be solved, with the aid of a concordance. The words dikaios, soteria and soteria are not found in the Epistle. Therefore, etc. — But dikaios is wanting both in I Cor. and I Thess.; nomos is not contained either in I Cor. or Gal.; nomos is not found at all in I Thess. or II Cor. In the same way (with regard to connecting particles) ara, which is not in this Epistle, is not found either in Philipp. or the first hundred verses of 1 Corinthians, a space much longer than the whole of the Epistle; ara oun, which is frequent in Romans, is not met with in I and II Cor. and only once in Gal. (See the details of the argument in Abbott and Jacquier.)

(c) Objeto-se que a Epístola contém muitas palavras estranhas, que não são usadas em nenhum outro lugar por São Paulo. No entanto, isso é precisamente o que deveríamos esperar em uma Epístola de São Paulo. Cada Epístola escrita por ele contém muitas palavras que não aparecem em nenhum outro lugar. Alford apresenta uma lista de trinta e duas apax legomena nesta Epístola, das quais dezoito ocorrem no segundo capítulo, onde os erros são tratados. A mesma coisa acontece nas Epístolas anteriores, onde o Apóstolo fala sobre novos assuntos ou erros peculiares, e é nesse contexto que os apax legomena mais abundam. Esta Epístola não apresenta mais do que a proporção ordinária de novas palavras e, a esse respeito, compara-se favoravelmente com a genuína II Coríntios. Além disso, as palavras compostas encontradas na Epístola têm seus análogos em passagens semelhantes da autêntica Epístola aos Romanos. Seria muito absurdo restringir a um vocabulário estreito e fixo um escritor de tal vigor intelectual e versatilidade literária como São Paulo. O vocabulário de todos os escritores muda com o tempo, o lugar e o assunto. Salmon, Mahaffy e outros apontaram que mudanças semelhantes de vocabulário ocorrem nos escritos de Xenofonte, que era um viajante como São Paulo. Compare as cartas anteriores e posteriores de Lord Acton (editadas pelo Abade Gasquet) ou de Cardeal Newman.

(c) It is objected that the Epistle contains many strange words, nowhere else used by St. Paul. That, however, is precisely what we should expect in an Epistle of St. Paul. Every Epistle written by him contains many words employed by him nowhere else. Alford gives a list of thirty-two apax legomena in this Epistle, and of these eighteen occur in the second chapter, where the errors are dealt with. The same thing occurs in the earlier Epistles, where the Apostle is speaking of new subjects or peculiar errors, and there apax legomena most abound. This Epistle does not show more than the ordinary proportion of new words and in this respect compares favourably with the genuine II Cor. Furthermore, the compound words found in the Epistle have their analogues in similar passages of the authentic Epistle to the Romans. It would be most absurd to bind down to a narrow and set vocabulary a writer of such intellectual vigour and literary versatility as St. Paul. The vocabulary of all writers changes with time, place, and subject-matter. Salmon, Mahaffy, and others have pointed out that similar changes of vocabulary occur in the writings of Xenophon, who was a traveller like St. Paul. Compare the earlier and later letters of Lord Acton (edited by Abbot Gasquet) or of Cardinal Newman.

Cristologia

Christology

Foi levantada a objeção de que a ideia exaltada de Cristo apresentada na Epístola não poderia ter sido escrita por São Paulo. Em resposta a isso, será suficiente citar a seguinte passagem da genuína Epístola aos Filipenses: "Que, sendo em forma de Deus, não teve por usurpação o ser igual a Deus; antes, a si mesmo se esvaziou, tomando a forma de servo" (2:6, 7, etc. Veja Romanos 1:3-4; texto grego, 8:3; 1 Coríntios 7:6; 2 Coríntios 8:9; Gálatas 4:6, etc.). Que a cristologia da Epístola não difere em nenhum ponto essencial daquela das outras Epístolas de São Paulo é evidenciado por um estudo imparcial dessas últimas. O tema foi cientificamente estudado pelo Père Rose (Rev. bibl. 1903), M. Lépin (Jésus Messie, 341), Sanday (Criticism of the Fourth Gospel, lect. vii, Oxford, 1905), Knowling (The Testimony of St. Paul to Christ, Londres, 1905), Lacey (The Historic Christ, Londres 1905), etc. Ademais, as palavras (i, 24): "completo o que falta das aflições de Cristo em minha carne, pelo seu corpo, que é a Igreja", não apresentam dificuldade alguma se lembrarmos que ele acabara de dizer que Cristo reconciliou a todos pelo sangue da Sua cruz, e que o significado correto de antanaplero ta hysteremata ton thlipseon tou Christou en te sarki mou hyper tou somatos autou, ho estin he ekklesia é: "Estou completando os sofrimentos cristãos que me restam suportar pelo bem da Igreja de Cristo", etc. Compare 2 Coríntios 1:5: "Porque, assim como as aflições de Cristo se multiplicam em nós" (ta pathemata tou Christou).

It has objected that the exalted idea of Christ presented in the Epistle could not have been written by St. Paul. In answer to this it will be sufficient to quote the following passage from the genuine Epistle to the Philippians: "Who [Christ Jesus] being in the form of God, thought it not robbery to be equal with God: but emptied himself, taking the form of a servant" (2:6, 7, etc. See Romans 1:3-4; Greek text, 8:3; 1 Corinthians 7:6; 2 Corinthians 8:9; Galatians 4:6, etc.). That the Christology of the Epistle does not differ in any essential point from that of St. Paul's other Epistles is seen from an impartial study of these latter. The subject has been scientifically worked out by Père Rose (Rev. bibl. 1903), M. Lépin (Jésus Messie, 341), Sanday (Criticism of the Fourth Gospel, lect. vii, Oxford, 1905), Knowling (The Testimony of St. Paul to Christ, London, 1905), Lacey (The Historic Christ, London 1905), etc. Nor can the words (i, 24): I . . . "fill up those things that are wanting of the sufferings of Christ in my flesh, for his body, which is the church", present any difficulty when it is remembered that he had just said that Christ had reconciled all through the blood of His cross, and that the correct meaning of antanaplero ta hysteremata ton thlipseon tou Christou en te sarki mou hyper tou somatos autou, ho estin he ekklesia is: "I am filling up those Christian sufferings that remain for me to endure for the sake of the Church of Christ", etc. Compare 2 Corinthians 1:5, "For as the sufferings of Christ abound in us" (ta pathemata tou Christou).

Erros combatidos

Errors dealt with

A objeção sob este título não precisa nos deter por muito tempo. Há alguns anos, frequentemente se afirmava que os erros combatidos nesta Epístola eram erros gnósticos do segundo século, e que, portanto, a Epístola foi escrita muitos anos após a morte de São Paulo. Mas esta opinião é agora considerada, mesmo pelos críticos mais avançados, como explodida e antiquada. Ninguém pode ler os escritos desses gnósticos sem se convencer de que os termos empregados por eles foram utilizados em um sentido bastante diferente daquele que lhes é atribuído na Epístola. O próprio Baur parece ter tido consideráveis dúvidas sobre o ponto. Os erros do gnosticismo judaico, condenados na Epístola, eram bastante embrionários quando comparados com o gnosticismo grego plenamente desenvolvido do segundo século (veja Lightfoot, Coloss., etc.).

The objection under this heading need not detain us long. Some years ago it was frequently asserted that the errors combated in this Epistle were Gnostic errors of the second century, and that the Epistle was therefore written many years after St. Paul's death. But this opinion is now considered, even by the most advanced critics, as exploded and antiquated. Nobody can read the writings of these Gnostics without becoming convinced that terms employed by them were used in a quite different sense from that attached to them in the Epistle. Baur himself appears to have had considerable misgivings on the point. The errors of Judaic Gnosticism, condemned in the Epistle, were quite embryonic when compared with the full-blown Greek Gnosticism of the second century (see Lightfoot, Coloss., etc.).

Semelhança com Efésios

Similarity to Ephesians

A principal objeção à Epístola é sua grande semelhança com Efésios. Davidson afirmou que, das 155 versículos da última Epístola, 78 eram idênticos aos de Colossenses. De Wette sustentou que Efésios era apenas uma amplificação verbosa de Colossenses. Baur pensava que Efésios era a carta superior, e Renan perguntou como poderíamos supor que o Apóstolo estaria gastando seu tempo fazendo uma transcrição literal de si mesmo. Mas, como o Dr. Salmon apontou, um Apóstolo poderia escrever uma carta circular, ou seja, ele poderia enviar a diferentes lugares cartas redigidas em palavras idênticas. Muitas teorias foram elaboradas para explicar essas indubitáveis semelhanças. Ewald manteve que a substância era de São Paulo, enquanto a composição foi deixada a Timóteo. Weiss e Hitzig recorreram a uma teoria de interpolações. Mas a teoria que ganhou maior notoriedade foi a de H.J. Holtzmann. Em seu "Kritik der Epheser- und Kolosser-Briefe" (1872), ele fez uma comparação muito elaborada e exaustiva entre as duas Epístolas. Ele selecionou um número de passagens que pareciam provar a prioridade de Efésios e um número igual que era igualmente conclusivo de que Colossenses era a anterior. A conclusão natural seria que todas essas semelhanças eram devidas ao mesmo autor escrevendo e despachando essas Epístolas ao mesmo tempo. Mas a explicação de Holtzmann era bastante diferente. Ele supôs que São Paulo escreveu uma curta epístola aos Colossenses. A partir do estudo dessa epístola, um autor posterior compôs a Epístola aos Efésios. Em seguida, pegando a curta Epístola de São Paulo aos Colossenses, ele fez interpolações e adições a ela a partir de sua própria composição para os Efésios e, assim, construiu a nossa atual Epístola aos Efésios, e com tal sucesso que a coisa nunca foi suspeitada até o século XIX. Essa teoria intrincada e complicada não ganhou um único adepto, mesmo entre a escola crítica mais avançada. Hilgenfeld a rejeitou em 1873; mas sua melhor refutação é a crítica detalhada de von Soden, em 1885. Ele sustentou que apenas cerca de oito versículos poderiam ser considerados como interpolações. Sanday, no "Dict. of the Bible" de Smith (I, 625), apontou que as linhas de demarcação de von Soden eram puramente imaginárias, e Pfleiderer mostrou a inconsistência envolvida em sua rejeição desses versículos. Os resultados dessas críticas e de estudos posteriores convenceram von Soden, em 1891, de que toda a Epístola era genuína, com a exceção de um único versículo — um versículo que agora é geralmente considerado genuíno. Em 1894, Jülicher afirmou que a melhor solução era admitir a autenticidade de ambas as Epístolas, embora ele falasse de forma mais hesitante em "Encyc. Bibl." 1889. J. Weiss fez uma tentativa frustrada de reviver a teoria moribunda de Holtzmann em 1900.

The principal objection to the Epistle is its great similarity to Ephesians. Davidson stated that out of 155 verses in the latter Epistle 78 were identical with Colossians. De Wette held that Ephesians was but a verbose amplification of Colossians. Baur thought Ephesians the superior letter, and Renan asked how can we suppose the Apostle spending his time in making a bald transcription of himself. But as Dr. Salmon pointed out, an Apostle might write a circular letter, that is, he might send to different places letters couched in identical words. Many theories have been elaborated to explain these undoubted resemblances. Ewald maintained that the substance was St. Paul's, while the composition was left to Timothy. Weiss and Hitzig had recourse to a theory of interpolations. But the theory that has gained the greatest amount of notoriety is that of H.J. Holtzmann. In his "Kritik der Epheser- und Kolosser-Briefe" (1872) he instituted a most elaborate and exhaustive comparison between the two Epistles. He took a number of passages which seemed to prove the priority of Ephesians and an equal number which were just as conclusive that Colossians was the earlier. The natural conclusion would be that all these similarities were due to the same author writing and dispatching these Epistles at one and the same time. But Holtzmann's explanation was quite different. He supposed that St. Paul wrote a short epistle to the Colossians. From the study of this epistle a later writer composed the Epistle to the Ephesians. Then taking St. Paul's short Epistle to the Colossians he made interpolations and additions to it from his own composition to the Ephesians and thus built up our present Epistle to the Ephesians, and that with such success that the thing was never suspected until the nineteenth century. This intricate and complicated theory did not gain a single adherent, even amongst the most advanced critical school. Hilgenfeld rejected it in 1873; but its best refutation is von Soden's detailed criticism of 1885. He held that only about eight verses could be regarded as interpolations. Sanday in Smith's "Dict. of the Bible" (I, 625) pointed out that von Soden's lines of demarcation were purely imaginary, and Pfleiderer showed the inconsistency involved in his rejection of these verses. The results of these criticisms and of further study convinced von Soden, in 1891, that the whole Epistle was genuine, with the exception of a single verse — a verse now generally held to be genuine. In 1894 Jülicher stated that the best solution was to admit the authenticity of both Epistles, though he speaks more hesitatingly in "Encyc. Bibl." 1889. J. Weiss made an abortive attempt to resuscitate Holtzmann's moribund theory in 1900.

Embora os fatos de Holtzmann sejam incontestáveis e apenas comprovem a comunidade de autoria, sua explicação (na qual ele parece ter perdido a fé) é rejeitada pelos estudiosos como artificial e irreal. Ela não oferece uma explicação para muitas coisas relacionadas a essas Epístolas. Não explica como os primeiros cristãos permitiram que uma carta genuína de São Paulo se perdesse completamente sem traços ou menção, em favor de duas falsificações de data muito posterior. Cada Epístola, tomada isoladamente, mostra tal unidade e conexão de argumento e linguagem que, se a outra não existisse, ninguém suspeitaria do menor grau de interpolação. As partes rejeitadas como interpolações quebram a unidade do argumento e o fluxo das ideias. Por que um falsificador, capaz de escrever a maior parte de ambas as Epístolas, se daria ao trabalho de interpolar versículos e metade de sua própria produção de uma Epístola na outra, e isso em um contexto completamente diferente? Além disso, como observa o Principal Salmond, não há uma maçante uniformidade de estilo em ambas as Epístolas. Efésios é redondo, pleno, rítmico; Colossenses é mais pontual, lógico e conciso. Efésios tem várias referências ao Antigo Testamento; Colossenses tem apenas uma. Existem palavras novas diferentes em cada uma, e há passagens inteiras em uma que não têm nada semelhante encontradas na outra.

Whilst Holtzmann's facts are incontestable, and only go to prove the community of authorship, his explanation (in which he seems to have lost faith) is rejected by scholars as artificial and unreal. It affords no explanation of many things connected with these Epistles. It does not explain how the early Christians allowed a genuine letter of St. Paul to become completely lost without trace or mention, for the sake of two forgeries of much later date. Each Epistle, taken by itself, shows such unity and connection of argument and language, that if the other were not in existence no one would have suspected the slightest degree of interpolation. The parts rejected as interpolations break the unity of argument and flow of ideas. Why should a forger, capable of writing the bulk of both Epistles, take the trouble to interpolate verses and half of his own production from one Epistle into the other, and that in quite a different connection? Besides, as Principal Salmond observes, there is not a dull sameness of style in both Epistles. Ephesians is round, full, rhythmical; Colossians more pointed, logical and concise. Ephesians has several references to the Old Testament; Colossians only one. There are different new words in each, and there are whole passages in the one and nothing like them found in the other.

As expressões que supostamente vieram de Colossenses ocorrem de forma bastante natural em Efésios, mas de forma alguma no mesmo contexto e conexão, e vice-versa. Como a hipótese de Holtzmann desmoronou completamente, seu estudo das Epístolas mostra uma relação tão estreita entre elas que só pode haver uma outra explicação possível: que ambas são os escritos genuínos de um homem, e esse homem foi São Paulo. Paley, que escreveu seu "Horæ Paulinæ" em 1790, apresentou esse lado do argumento muito antes que essas objeções fossem pensadas; e o fato de que ele ainda pode ser citado, sem qualificações, nessa conexão, é a melhor prova da futilidade de todas essas objeções. Ele diz (Horæ Paulinæ, Londres, 1790, 215):

The expressions supposed to have come from Colossians occur quite naturally in Ephesians, but by no means in the same context and connection, and vice versa. As Holtzmann's hypothesis has completely broken down, his study of the Epistles shows such close relationship between them that there can be only one other possible explanation: that both are the genuine writings of one man, and that man was St. Paul. Paley, who wrote his "Horæ Paulinæ" in 1790, set forth this side of the argument long before these objections were thought of; and the fact that he can still be quoted, without qualification, in this connection, is the best proof of the futility of all such objections. He says (Horæ Paulinæ, London, 1790, 215):

Aquele que escreve duas cartas ou discursos quase sobre o mesmo assunto e em um curto intervalo de tempo, mas sem nenhuma lembrança explícita do que havia escrito antes, se encontrará repetindo algumas frases na mesma ordem das palavras que já usara anteriormente; mas, mais frequentemente, encontrará a si mesmo empregando alguns termos principais, com a ordem inadvertidamente alterada, ou com a ordem perturbada pela interposição de outras palavras e frases expressivas de ideias que surgem no momento, ou, em muitos casos, repetindo não palavras isoladas, nem frases inteiras, mas partes e fragmentos de frases. De todas essas variedades, o exame de nossas duas epístolas fornecerá exemplos claros, e eu me apoiaria nesta classe de casos mais do que na última, porque, embora um impostor pudesse transcrever para uma falsificação frases inteiras e expressões, a desordem das palavras, a lembrança parcial de frases e sentenças, a interposição de novos termos e novas ideias com termos e ideias anteriormente usados, que aparecerão nos exemplos que se seguem, e que são os produtos naturais da escrita produzida nas circunstâncias em que essas epístolas são representadas como tendo sido compostas — não ocorreriam, creio, à invenção de um falsificador, nem, se ocorressem, seriam facilmente executadas. Essa variação estudada foi um refinamento na falsificação que acredito não existir, ou, se pudermos supor que foi praticada nos casos mencionados abaixo, por que, pode-se perguntar, não foi a mesma arte exercida sobre aquelas que coletamos na classe anterior?

Whoever writes two letters or discourses nearly upon the same subject and at no great distance of time but without any express recollection of what he had written before will find himself repeating some sentences in the very order of the words in which he had already used them; but he will more frequently find himself employing some principal terms, with the order inadvertently changed, or with the order disturbed by the intermixture of other words and phrases expressive of ideas rising up at the time, or in many instances repeating not single words, nor yet whole sentences, but parts and fragments of sentences. Of all these varieties the examination of our two epistles will furnish plain examples, and I should rely on this class of instances more than on the last, because although an impostor might transcribe into a forgery entire sentences and phrases, yet the dislocation of words, the partial recollection of phrases and sentences, the intermixture of new terms and new ideas with terms and ideas before used, which will appear in the examples that follow, and which are the natural products of writing produced under the circumstances in which these epistles are represented to have been composed — would not, I think, have occurred to the invention of a forger, nor, if they had occurred would they have been so easily executed. This studied variation was a refinement in forgery which I believe did not exist, or if we can suppose it to have been practised in the instances adduced below, why, it may be asked, was not the same art exercised upon those which we have collected in the preceding class?

Ele então procede ilustrando todos esses pontos com numerosos exemplos extraídos de todas as partes dessas Epístolas.

He then goes on to illustrate all these points by numerous examples taken from all parts of these Epistles.

Fontes:

Sources:

  • SÃO JERÔNIMO, Ep. cxxi, Ad Algas., q. x em Opera (Veneza, 1766), I Pt. I, 878
  • CORNELY, Introdução (Paris, 1897), III
  • SALMON, Introdução ao Novo Testamento (Londres, 1897)
  • JACQUIER, História dos Livros do Novo Testamento (Paris, 1906), I
  • ESTIUS, Comentário (Magonça, 1844)
  • BISPING, Explicação das Cartas aos Efésios, Filipenses, Colossenses (Münster, 1855)
  • MCEVILLY, Exposição (Dublin, 1860)
  • ALFORD, Novo Testamento Comentário Crítico e Exegético (Londres, 1856)
  • ELLICOTT, Comentário Crítico e Gramatical (Londres, 1857)
  • LIGHTFOOT, Colossenses e Filemom (Londres, 1879)
  • IDEM, Dissertações sobre a Era Apostólica (Londres, 1875)
  • SANDAY em SMITH, Dicionário da Bíblia (Londres, 1893)
  • VON SODEN, As Cartas aos Colossenses, etc. (Leipzig, 1893)
  • SALMOND, Efésios
  • PEAKE, Colossenses em Exp. Greek Test. (Londres, 1903). Um dos melhores livros sobre o assunto é ABBOTT, Efésios e Colossenses. Veja também The International Critical Commentary, ed. CLARK (Edimburgo, 1907)
  • HORT, Cristianismo Judaico (Londres, 1898).
  • ST. JEROME, Ep. cxxi, Ad Algas., q. x in Opera (Venice, 1766), I Pt. I, 878
  • CORNELY, Introd. (Paris, 1897), III
  • SALMON, Intro. to New Test. (London, 1897)
  • JACQUIER, Histoire des Livres du Nouveau Test. (Paris, 1906), I
  • ESTIUS, Commentarius (Mainz, 1844)
  • BISPING, Erklärung der Briefe an die Eph., Philip., Kol. (Münster, 1855)
  • MCEVILLY, Exposition (Dublin, 1860)
  • ALFORD, New Test. Critical and Exegetical Commentary (London, 1856)
  • ELLICOTT, Critical and Grammatical Comm. (London, 1857)
  • LIGHTFOOT, Colossians and Philemon (London, 1879)
  • IDEM, Dissertations on the Apostolic Age (London, 1875)
  • SANDAY in SMITH, Dict. of the Bible (London, 1893)
  • VON SODEN, Die Briefe an die Kolosser, etc. (Leipzig, 1893)
  • SALMOND, Ephesians
  • PEAKE, Colossians in Exp. Greek Test. (London, 1903). One of the best books on the subject is ABBOTT, Ephesians and Colossians. See also The International Critical Commentary, ed. CLARK (Edinburgh, 1907)
  • HORT, Judaic Christianity (London, 1898).