Voltar para Enciclopédia
Enciclopédia

Dilúvio(Deluge)

Atualizado em 28/05/2026

Dilúvio é o nome de uma catástrofe descrita integralmente em Gênesis 6:1-9:19, e referida nas seguintes passagens da Sagrada Escritura: Sabedoria 10:4; 14:6-7; Eclesiástico 16:8, 44:17-19; Isaías 54:9; Mateus 24:37-39; Lucas 17:26-27; Hebreus 11:7; 1 Pedro 3:20-21; 2 Pedro 2:5. No presente artigo, consideraremos:

Deluge is the name of a catastrophe fully described in Genesis 6:1-9:19, and referred to in the following passages of Sacred Scripture: Wisdom 10:4; 14:6-7; Eccliasticus 16:8, 44:17-19; Isaiah 54:9; Matthew 24:37-39; Luke 17:26-27; Hebrews 11:7; 1 Peter 3:20-21; 2 Peter 2:5. In the present article we shall consider:

I. A Narrativa Bíblica;
II. Sua Historicidade;
III. A Universalidade do Dilúvio;
IV. Questões Colaterais.

I. The Biblical Account;
II. Its Historicity;
III. The Universality of the Flood;
IV. Collateral Questions.

Relato Bíblico do Dilúvio

Biblical account of the Deluge

O Livro do Gênesis apresenta a seguinte breve narrativa do Dilúvio: Deus vê a maldade dos homens e determina destruir todos, exceto Noé e sua família (vi, 1-8). Ele revela seu decreto a Noé e o instrui sobre como poderá salvar a si mesmo e a semente de toda a vida animal por meio de uma arca a ser construída de acordo com certas dimensões (vi, 9-22). Sete dias antes do Dilúvio, Deus ordena ao patriarca que entre na arca (vii, 1-5). Noé completa sua entrada na arca no exato dia em que começa o Dilúvio; a chuva cai por quarenta dias e quarenta noites; todas as criaturas vivas fora da arca são destruídas; as águas prevalecem sobre a terra por cento e cinquenta dias (vii, 6-24). As águas diminuem, a terra seca; Noé verifica seu estado por meio de um corvo e uma pomba enviados da arca (viii, 1-14). Noé obedece ao comando Divino de deixar a arca, constrói um altar, oferece sacrifício, faz uma aliança com Deus e começa a ser um lavrador (ix, 1-27).

The Book of Genesis gives the following brief account of the Deluge: God sees the wickedness of men, and determines to destroy them excepting Noah and his family (vi, 1-8). He reveals his decree to Noah and instructs him how he may save himself and the seed of all animal life by means of an ark to be built according to certain dimensions (vi, 9-22). Seven days before the Flood, God commands the patriarch to enter the ark (vii, 1-5). Noah completes his entrance into the ark on the very day on which the Flood begins; the rain falls for forty days and nights; all living things outside the ark are destroyed; the waters prevail upon the earth a hundred and fifty days (vii, 6-24). The waters decrease, the earth dries up; Noah ascertains its condition by means of a raven and a dove sent out from the ark (viii, 1-14). Noah obeys the Divine command to leave the ark, builds an altar, offers sacrifice, makes a covenant with God, and begins to be a husbandman (ix, 1-27).

Simples como este relato parece ser, os críticos bíblicos sustentam que ele é um mosaico composto por duas histórias do Dilúvio, que diferem em autoria e conteúdo. Eles atribuem uma ao escritor yahwista, geralmente designado pela letra J; a outra, ao escritor sacerdotal pós-exílico, geralmente conhecido como P. De acordo com Kautzsch, as seções vi, 1-8; vii, 1-5, 7-10, 12, 16b-17, 22-23; viii, 2b-3a, 6-12, 13b, 20-22; ix, 18-27, pertencem a J, enquanto P reivindica vi, 9-22; vii, 6, 11, 13-16a, 18-21; vii, 24-viii, 2a; viii, 3b-5, 13a, 14-19; ix, 1-17. Esta divisão do texto é baseada nos seguintes fundamentos:

Simple as this account seems to be, the Biblical critics maintain that it is a mosaic made up of two Flood stories, differing in authorship and in contents. They assign one to the Yahwistic writer usually designated by the letter J; the other, to the post-exilic priestly writer generally known as P. According to Kautzsch, the sections vi, 1-8; vii, 1-5, 7-10, 12, 16b-17, 22-23; viii, 2b-3a, 6-12, 13b, 20-22; ix, 18-27, belong to J, while P claims vi, 9-22; vii, 6, 11, 13-16a, 18-21; vii, 24-viii, 2a; viii, 3b-5, 13a, 14-19; ix, 1-17. This division of the text is based on the following grounds:

O caráter composto da história do Dilúvio não conflita com sua autoria mosaica. O estudante da Bíblia mais conservador concederá que Moisés não foi uma testemunha ocular do Dilúvio. Prescindindo da Revelação Divina, ele deve ter obtido suas informações sobre o evento, seja por meio da tradição ou de documentos escritos. Se a crítica bíblica conseguiu restaurar as principais fontes utilizadas por Moisés em sua história do Dilúvio, prestou um serviço significativo à exegese. Felizmente, estamos em posição de poder controlar o valor das conclusões críticas por meio do relato babilônico ou acádio do Dilúvio. Sem nos deter em sua forma contida nos fragmentos de Beroso, que são de data relativamente recente, encontramos que a versão apresentada em uma inscrição cuneiforme em tablas preservadas no Museu Britânico, e que foi decipherada por George Smith em 1872, contém uma combinação dos elementos P e J da história do Dilúvio. Essa versão é datada por especialistas de pelo menos cerca de 3000 a.C. É certo, portanto, que os chamados documentos P e J reconstruídos pelos críticos foram combinados muito antes de o texto bíblico ser colocado por escrito. Esse fato é confirmado por uma história do Dilúvio contida no fragmento recentemente descoberto de Scheil, que não pode ser datado muito tempo depois de 2140 a.C. Os críticos não podem mais negar a existência de uma tradição do Dilúvio semelhante à história contida no Livro do Gênesis, antecedendo nosso relato bíblico. Para sustentar sua divisão do texto inspirado nos chamados documentos J e P, eles afirmam que a história acadiana foi parcial e parcialmente copiada nos documentos J e P, e que o "Redator" bíblico reuniu essas duas versões parciais em uma só. Essa série de suposições, no entanto, é no melhor dos casos uma tentativa desajeitada de explicar um fato que impede a aceitação de sua teoria. Mas estamos dispostos a admitir a divisão crítica da narrativa do Dilúvio, apesar de sua discordância com os resultados de descobertas recentes, se os argumentos críticos forem realmente convincentes.

The composite character of the Flood story does not conflict with its Mosaic authorship. The most conservative Bible student will grant that Moses was not an eye-witness of the Deluge. Prescinding from Divine revelation, he must have derived his information about the event either from tradition or from written documents. If Biblical criticism has succeeded in restoring the main sources utilized by Moses in his history of the Flood, it has rendered a most signal service to exegesis. Happily we are in the position to be able to control the value of the critical conclusions by means of the Babylonian or Akkadian account of the Deluge. Without delaying over its form as contained in the fragments of Berosus which are of comparatively recent date, we find that the version given in a cuneiform inscription on tablets preserved in the British Museum, and first deciphered by George Smith in 1872, contains a combination of the P and J elements of the Flood story. This version is said by experts to date back at least to about 3000 B.C. It is certain, therefore, that the so-called P and J documents reconstructed by the critics were combined long before the Biblical text was put in writing. This fact is confirmed by a Deluge story contained in Scheil's recently discovered fragment, which cannot be dated much later than 2140 B.C. Critics can no longer deny the existence of a Flood tradition similar to the history contained in the Book of Genesis, antedating our Biblical account. In order to uphold their division of the inspired text into the so-called J and P documents, they maintain that the Akkadian story was copied partially in the J and partially in the P documents, and that the Biblical "Redactor" reunited these two partial accounts into one. This series of assumptions, however, is at best an awkward attempt to explain away a fact which stands in the way of their theory. But we are prepared to admit the critical division of the Flood account in spite of its disagreement with the results of recent discoveries, if the critical arguments are really cogent.

(1) Diz-se que o J usa o nome divino Yahweh, enquanto P emprega Elohim. No entanto, as seguintes considerações devem ser levadas em conta: Primeiro, dificilmente temos certeza suficiente sobre o uso dos nomes divinos no texto inspirado primitivo para construir um argumento sólido sobre sua ocorrência na forma atual do texto. Em segundo lugar, na forma atual do texto, Elohim ocorre duas vezes no documento yahwístico, vi, 2, e vii, 9. Em terceiro lugar, seis passagens na seção vii, 16-viii, 20, são atribuídas ao autor yahwístico, embora o nome Yahweh não ocorra uma única vez. Por fim, a variação dos nomes divinos na história do Dilúvio pode ser explicada de forma satisfatória sem recorrer à medida violenta de dividir o texto entre dois escritores distintos.

(1) We are told the J uses the Divine name Yahweh, while P employs Elohim. But the following considerations must be kept in mind: First, we are hardly sufficiently sure of the use of the Divine names in the primitive inspired text to build a solid argument on their occurrence in the present text-form. Secondly, in the present text-form Elohim occurs twice in the Yahwistic document, vi, 2, and vii, 9. Thirdly, six passages in the section vii, 16-viii, 20, are assigned to the Yahwistic writer, though the name Yahweh does not occur once. Fourthly, the variation of the Divine names in the Deluge story can be explained satisfactorily without resorting to the violent measure of dividing up the text between two distinct writers.

(2) Alega-se que J e P relatam os mesmos eventos. Se examinarmos os dois documentos conforme reconstruídos pelos críticos, à luz dessa afirmação, encontramos que eles são fragmentários e que não contêm duas séries de eventos. J passa da determinação de Deus de destruir o mundo (vi, 1-8) para o comando divino de que Noé deveria entrar na arca, sem lhe informar onde encontrar ou como conseguir uma arca (vii, 1-5). Noé constrói um altar e oferece holocaustos sem sair da arca (viii, 20). P não nos informa sobre a verdadeira natureza da corrupção de toda a carne (vi, 9-12); ele conhece a ordem de Deus para salvar os animais, mas não sabe nada do comando de Deus referente a Noé e sua família (vi, 17-22; vii, 13); mesmo onze meses após o início do Dilúvio e dois meses após a aparição dos topos das montanhas, ele não tem conhecimento de qualquer tentativa por parte de Noé de averiguar a condição da terra (viii, 13 e seguintes); finalmente, ele não fornece nenhum motivo ético para a bênção divina concedida a Noé (ix, 1 e seguintes). Os críticos estão cientes dessas lacunas nos dois documentos e as explicam supondo que o "Redator", que tinha as histórias originais do Dilúvio diante de si, não inseriu o texto completo delas no relato bíblico. Mas se o "Redator" omitiu certas partes dos documentos originais para evitar repetições, por que ele não omitiu as repetições descobertas pelos críticos? Ou devemos assumir que ele introduziu certas repetições, enquanto evitou cuidadosamente outras? Não é mais provável que ele considerasse as repetições alegadas pelos críticos como meros dispositivos retóricos, como transições recapitulativas, por exemplo (vi, 9-12), ou gradações (vii, 17-20; vii, 21-23), ou ampliações (vii, 7, 13-16a)?

(2) It is alleged that J and P report the same events. If we examine the two documents as reconstructed by the critics, in the light of this contention, we find that they are fragmentary and that they do not contain two series of events. J passes from God's determination to destroy the world (vi, 1-8) to the Divine command that Noah should enter the ark without telling him where to find or how to procure an ark (vii, 1-5). Noah builds an altar and offers burnt offerings without leaving the ark (viii, 20). P does not inform us of the real nature of the corruption of all flesh (vi, 9-12); he knows of God's order to save the animals, but knows nothing of God's command concerning Noah and his family (vi, 17-22; vii, 13); even eleven months after the beginning of the Flood and two months after the appearance of the tops of the mountains, he knows of no attempt on the part of Noah to ascertain the condition of the earth (viii, 13 sq.); finally, he gives no ethical motive for the Divine blessing bestowed on Noah (ix, 1, sqq.). The critics are aware of these gaps in the two documents, and explain them by supposing that the "Redactor", who had the original Flood stories before him, did not insert their complete text into the Biblical account. But if the "Redactor" omitted certain parts of the original documents in order to avoid repetitions, why did he not omit the repetitions discovered by the critics? Or are we to assume that he introduced certain repetitions, while he carefully avoided others? Is it not more likely that he considered the repetitions alleged by the critics as mere rhetorical devices, as recapitulary transitions, e.g. (vi, 9-12). or gradations (vii, 17-20; vii, 21-23), or amplifications (vii, 7, 13-16a)?

(3) Diz-se que J e P diferem em linguagem; mas, sendo a divisão crítica como é, seria estranho se os dois documentos não diferissem em linguagem. As seções que contêm material cronológico, sistemático e científico são atribuídas a P, o restante é deixado para J. É surpreendente que J não descreva as medidas da arca, visto que os críticos não lhe dão nenhuma arca para descrever? Ou é notável que P careça do estilo poético encontrado na descrição de J sobre o corvo e a pomba, já que nenhuma seção é atribuída a ele que permitisse tal tratamento? O cuidado com que apenas temas definidos e expressões determinadas são atribuídos a J e P, respectivamente, é bem ilustrado pelo fato de que, apesar da minuciosa dissecação da história do Dilúvio, os críticos devem remover parte de vi, 7; vii, 3, 7, 17, 22, 23; ix, 18, 22, 23, 26; e todo o vii, 8, 9, do documento de J, e parte de vi, 17; vii, 6; ix, 4, do documento de P, para não permitir inconsistências em suas fontes.

(3) J and P are said to differ in language; but the critical division being what it is, it would be strange if the two documents did not differ in language. The sections which contain chronological, systematic, and scientific material are attributed to P, the rest is left to J. Is it surprising that J does not describe the measurements of the ark, seeing that the critics do not give him any ark to describe? Or is it remarkable that P lacks the poetic style found in J's description of the raven and the dove, seeing that no section is assigned to him, which would admit such a treatment? The care with which only set subjects and determined expressions are assigned to J and P respectively is well illustrated by the fact that in spite of their minute dissection of the Flood story, the critics must remove part of vi, 7; vii, 3, 7, 17, 22, 23; ix, 18, 22, 23, 26; and the whole of vii, 8, 9, from the J document, and part of vi, 17; vii, 6; ix, 4, from the P document, in order not to allow inconsistencies in their sources.

(4) Finalmente, J e P são considerados em desacordo quanto aos animais a serem levados para a arca, quanto à duração do dilúvio e quanto ao comportamento de Deus em relação ao homem após o Dilúvio. Em Gênesis 6, 19, de fato, P registra o comando de Deus: "tu trarás dois de cada espécie para a arca"; mas é inconsistente com isso se, 120 anos depois, quando Noé está prestes a entrar na arca, J relata a especificação divina mais precisa: "de todos os animais limpos, levarás sete e sete... mas dos animais que não são limpos, dois e dois" (Gênesis 7, 2, 3)? Não se pode dizer que o cumprimento mostra que apenas dois de cada tipo foram levados para a arca; tanto Gênesis 7, 9 quanto Gênesis 7, 15, 16 leem "dois e dois... macho e fêmea", de modo que expressam casais aptos para a reprodução, em vez de qualquer número absoluto. A discrepância quanto à cronologia entre J e P é mais artificial do que verdadeira; não há inconsistência na cronologia do relato bíblico do Dilúvio, de modo que a discrepância entre os documentos, se é que existe, é de fabricação crítica. Além disso, uma simples leitura do documento J tomada separadamente mostrará que sua cronologia não é satisfatória. Finalmente, se em Gênesis 9, 15, P conhece uma aliança divina que, segundo J, é resultado da auto-deliberação de Yahweh em consequência do sacrifício do patriarca (Gênesis 8, 21-22), os dois documentos são mais complementares do que contraditórios; J fornece o motivo ético para a ação de Deus, conforme descrito por P.

(4) Finally, J and P are said to disagree with regard to the animals to be taken into the ark, as to the duration of the flood, and as to God's behaviour towards man after the Flood. In vi, 19, indeed, P records God's command, "thou shalt bring two of a sort into the ark"; but is it inconsistent with this, if 120 years later, when Noah is about to enter the ark, J relates the more accurate Divine specification, "of all clean beasts take seven and seven ... but of the beasts that are not clean two and two" (vii, 2, 3)? It cannot be said that the fulfilment shows that only two of every kind were taken into the ark; both vii 9 and vii, 15, 16, read "two and two... male and female", so that they express couples fit for generation rather than any absolute number. The discrepancy as to chronology between J and P is more artificial than true; there is no inconsistency in the chronology of the Biblical account of the Flood, so that the discrepancy between the documents, if there be one, is of critical manufacture. Besides, a simple reading of the J document taken separately will show that its chronology is not satisfactory. Finally, if in ix, 15, P knows of a Divine covenant which according to J is the result of the self-deliberation of Yahweh in consequence of the patriarch's sacrifice (viii, 21-22), the two documents are rather supplementary than contradictory; J supplies the ethical motive for God's action as described by P.

Historicidade do relato bíblico do Dilúvio

Historicity of the biblical Deluge account

Tem-se sustentado que a história do Dilúvio na Bíblia e as lendas do Dilúvio de outros povos, vistas apenas de um ponto de vista histórico, estão em pé de igualdade, sendo o relato bíblico uma mera variante tardia de uma delas. E ao investigar sua origem, encontramos que quatro teorias foram propostas:

It has been contended that the Flood story of the Bible and the Flood legends of other peoples, looked at from a merely historical point of view, stand on a similar footing, the Biblical account being a mere late variant of one of them. And on inquiring into their origin, we find that four theories have been advanced:

Até aqui, temos considerado a história do Dilúvio Bíblico apenas do ponto de vista histórico. Mas o estudante que acredita na inspiração das Sagradas Escrituras e admite o valor da tradição em sua exegese dificilmente ficará satisfeito com os resultados obtidos até agora. Não será suficiente conceder que a antiga lenda do Dilúvio se tornou o veículo de verdade religiosa e espiritual por meio de um sentimento e uma percepção religiosa guiados divinamente do escritor inspirado. O Dilúvio é mencionado em várias passagens das Escrituras como um fato histórico; os escritos dos Pais da Igreja consideram o evento sob a mesma perspectiva, e essa visão do assunto é confirmada pelas inúmeras variantes sob as quais a tradição do Dilúvio perdura nas nações mais distantes da terra.

Thus far we have considered the Biblical Flood story from a merely historical point of view. But the student who believes in the inspiration of the Sacred Scriptures and admits the value of tradition in their exegesis can hardly rest satisfied with the results thus far obtained. It will not even be enough to grant that the ancient Flood legend became the vehicle of religious and spiritual truth by means of a divinely guided religious feeling and insight of the inspired writer. The Deluge is referred to in several passages of Scripture as a historical fact; the writings of the Fathers consider the event in the same light, and this view of the subject is confirmed by the numerous variants under which the Flood tradition lives in the most distant nations of the earth.

(a) Os seguintes são alguns dos trechos do Novo Testamento que implicam que o Dilúvio foi um evento histórico real: "E como foi nos dias de Noé, assim será também a vinda do Filho do homem. Pois assim como nos dias anteriores ao dilúvio, estavam comendo e bebendo, casando-se e dando-se em casamento, até aquele dia em que Noé entrou na arca, e não souberam até que veio o dilúvio e os levou a todos; assim será também a vinda do Filho do homem" (Mateus 24:37-39). Nessas palavras, Cristo considera o Dilúvio e suas circunstâncias como não menos reais do que os últimos dias que Ele menciona no trecho. A mesma visão sobre o Dilúvio é implícita em Lucas 17:26-27. Na Epístola aos Hebreus (xi, 7), o escritor inspirado não é menos claro sobre a historicidade do Dilúvio: "Pela fé, Noé, tendo recebido resposta acerca das coisas que ainda não se viam, movido por temor, preparou a arca para a salvação de sua casa, pela qual condenou o mundo; e foi feito herdeiro da justiça que é pela fé." São Pedro (1 Pedro 3:20) também se refere à arca e ao Dilúvio como fatos históricos: "Quando esperavam a paciência de Deus nos dias de Noé, enquanto a arca estava sendo construída; na qual poucas, isto é, oito almas, foram salvas pela água." Ele retorna ao mesmo ensinamento em II Pedro, ii, 5. Poderíamos recorrer a Isaías 54:9; Naum, i, 8; Ezequiel 14:14; Eclesiástico 44:18 e seguintes; Salmo 28:10; 31:6; mas o que foi dito já mostra suficientemente que a Bíblia defende a historicidade da narrativa do Dilúvio.

(a) The following are some of the New Testament passages which imply that the Deluge was a real historical event: "And as in the days of Noah, so shall also the coming of the Son of man be. For as in the days before the flood, they were eating and drinking, marrying and giving in marriage, even till that day in which Noah entered into the ark, and they knew not. till the flood came, and took them all away; so also shall the coming of the Son of man be" (Matthew 24:37-39). In these words Christ regards the Flood with its circumstances as being not less real than the last days will be of which He speaks in the passage. The same view concerning the Flood, Christ implies in Luke 17:26-27. In the Epistle to the Hebrews (xi, 7) the inspired writer is not less clear about the historicity of the Flood: "By faith, Noah having received an answer concerning those things which as yet were not seen, moved with fear, framed the ark for the saving of his house, by the which he condemned the world; and was instituted heir of the justice which is by faith." St. Peter (1 Peter 3:20) too refers to the ark and the Flood as historical facts: "When they waited for the patience of God in the days of Noah, when the ark was a building: wherein a few, that is, eight souls, were saved by water". He returns to the same teaching in II Peter, ii, 5. We might appeal to Isaiah 54:9; Nah., i, 8; Ezekiel 14:14; Sirach 44:18 sq.; Psalm 28:10; 31:6; but what has been said sufficiently shows that the Bible urges the historicity of the Deluge story.

(b) Quanto à visão da tradição cristã, basta apelar aqui às palavras do Padre Zorell, que sostiene que a narrativa bíblica sobre o Dilúvio nunca foi explicada ou compreendida de outra forma senão em um sentido verdadeiramente histórico por qualquer escritor católico (cf. Hagen, Lexicon Biblicum). Seria um trabalho inútil e excederia o escopo do presente artigo enumerar a longa lista de Padres e teólogos escolásticos que tocaram na questão. As poucas vozes discordantes isoladas dos últimos quinze ou vinte anos são simplesmente ofuscadas por este coro unânime da tradição cristã.

(b) As to the view of Christian tradition, it suffices to appeal here to the words of Father Zorell who maintains that the Bible story concerning the Flood has never been explained or understood in any but a truly historical sense by any Catholic writer (cf. Hagen, Lexicon Biblicum). It would be useless labour and would exceed the scope of the present article to enumerate the long list of Fathers and Scholastic theologians who have touched upon the question. The few stray discordant voices belonging to the last fifteen or twenty years are simply drowned in this unanimous chorus of Christian tradition.

(c) A historicidade do relato bíblico do Dilúvio é confirmada pela tradição existente em todos os lugares e em todos os tempos em relação à ocorrência de uma catástrofe semelhante. F. von Schwarz (Sintfluth und Völkerwanderungen, pp. 8-18) enumera sessenta e três histórias de Dilúvio que, em sua opinião, são independentes do relato bíblico. R. Andree (Die Flutsagen ethnographisch betrachtet) discute oitenta e oito histórias diferentes de Dilúvio e considera sessenta e duas delas como independentes da tradição caldeia e hebraica. Além disso, essas histórias se estendem por todas as raças da Terra, exceto as africanas; estas são excepcionadas, não porque seja certo que não possuem tradições de Dilúvio, mas porque suas tradições ainda não foram suficientemente investigadas. Lenormant pronuncia a história do Dilúvio como a tradição mais universal na história do homem primitivo, e Franz Delitzsch opinou que poderíamos considerar a história de Alexandre Grande um mito, da mesma forma que chamar a tradição do Dilúvio de fábula. Seria, de fato, um milagre maior do que o próprio Dilúvio, se as diversas e diferentes condições que cercam as várias nações da Terra tivessem produzido entre elas uma tradição substancialmente idêntica. Causas opostas teriam produzido o mesmo efeito.

(c) The historicity of the Biblical Flood account is confirmed by the tradition existing in all places and at all times as to the occurrence of a similar catastrophe. F. von Schwarz (Sintfluth und Völkerwanderungen, pp. 8-18) enumerates sixty-three such Flood stories which are in his opinion independent of the Biblical account. R. Andree (Die Flutsagen ethnographisch betrachtet) discusses eighty-eight different Flood stories, and considers sixty-two of them as independent of the Chaldee and Hebrew tradition. Moreover, these stories extend through all the races of the earth excepting the African; these are excepted, not because it is certain that they do not possess any Flood traditions, but because their traditions have not as yet been sufficiently investigated. Lenormant pronounces the Flood story as the most universal tradition in the history of primitive man, and Franz Delitzsch was of opinion that we might as well consider the history of Alexander the Great a myth, as to call the Flood tradition a fable. It would, indeed, be a greater miracle than that of the Deluge itself, if the various and different conditions surrounding the several nations of the earth had produced among them a tradition substantially identical. Opposite causes would have produced the same effect.

Universalidade do Dilúvio

Universality of the Deluge

A narração bíblica atribui algum tipo de universalidade ao Dilúvio. Mas pode ter sido universal geograficamente, ou pode ter sido apenas universal antropologicamente. Em outras palavras, o Dilúvio pode ter coberto toda a terra, ou pode ter destruído todos os homens, cobrindo apenas uma parte específica da terra. Até cerca do século XVII, acreditava-se geralmente que o Dilúvio tinha sido geograficamente universal, e essa opinião é defendida até nossos dias por alguns estudiosos conservadores (cf. Kaulen no Kirchenlexikon). Mas duzentos anos de estudo teológico e científico dedicados à questão trouxeram tanta luz sobre o assunto que agora podemos defender as seguintes conclusões:

The Biblical account ascribes some kind of a universality to the Flood. But it may have been geographically universal, or it may have been only anthropologically universal. In other words, the Flood may have covered the whole earth, or it may have destroyed all men, covering only a certain part of the earth. Till about the seventeenth century, it was generally believed that the Deluge had been geographically universal, and this opinion is defended even in our days by some conservative scholars (cf. Kaulen in Kirchenlexikon). But two hundred years of theological and scientific study devoted to the question have thrown so much light on it that we may now defend the following conclusions:

A universalidade geográfica do Dilúvio pode ser abandonada com segurança

The geographical universality of the Deluge may be safely abandoned

Nem a Sagrada Escritura, nem a tradição eclesiástica universal, nem tampouco considerações científicas tornam aconselhável aderir à opinião de que o Dilúvio cobriu toda a superfície da terra.

Neither Sacred Scripture nor universal ecclesiastical tradition, nor again scientific considerations, render it advisable to adhere to the opinion that the Flood covered the whole surface of the earth.

(a) As palavras do texto original, traduzidas como "terra" em nossa versão, significam "país" assim como "terra"; de fato, "país" parece ter sido seu significado primário, e esse significado se ajusta perfeitamente a Gênesis 4, 5 e 10; por que não aderir a esse significado também em Gênesis 6:9, ou na história do Dilúvio? Por que não ler que as águas "encheram toda a face da terra", "toda a carne foi destruída que se movia sobre a terra", "todas as coisas nas quais há o sopro da vida sobre a terra morreram", "todas as altas montanhas debaixo de todo o céu (correspondendo à terra) foram cobertas"? O significado primário do texto inspirado, portanto, sugere uma universalidade do dilúvio cobrindo toda a terra ou região em que Noé vivia, mas não toda a terra.

(a) The words of the original text, rendered "earth" in our version, signify "land" as well as "earth"; in fact, "land" appears to have been their primary meaning, and this meaning fits in admirably with Genesis 4, 5 and 10; why not adhere to this meaning also in Genesis 6:9, or the Flood story. Why not read, the waters "filled all on the face of the land", "all flesh was destroyed that moved in the land", "all things wherein there is the breath of life in the land died", "all the high mountains under the whole heaven (corresponding to the land) were covered"? The primary meaning of the inspired text urges therefore a universality of the flood covering the whole land or region in which Noah lived, but not the whole earth.

(b) Quanto à força da prova da tradição para a universalidade geográfica do Dilúvio, deve-se lembrar que muito poucos dos Pais da Igreja abordaram esta questão ex professo. Entre aqueles que o fazem, há alguns que restringem o Dilúvio a certas partes da superfície terrestre sem incorrer na reprovação de ofender a tradição.

(b) As to the cogency of the proof from tradition for the geographical universality of the Flood, it must be remembered that very few of the Fathers touched upon this question ex professo. Among those who do so there are some who restrict the Deluge to certain parts of the earth's surface without incurring the blame of offending against tradition.

  • O paraíso terrestre foi isentado por muitos, independentemente de sua localização no topo de uma alta montanha ou em outro lugar;
  • o mesmo deve ser dito sobre o lugar em que Matusalém deve ter vivido durante o Dilúvio, de acordo com a leitura da Septuaginta;
  • Santo Agostinho conhece escritores que isentaram a montanha Olímpia do Dilúvio, embora ele mesmo não concorde com eles;
  • Pseudo-Justin rejeita hesitante a opinião daqueles que restringem o Dilúvio às partes da Terra efetivamente habitadas por homens;
  • Cajetan reviveu a opinião de que o Dilúvio não cobriu Olímpia e outras altas montanhas, acreditando que Gênesis falava apenas das montanhas sob o céu aéreo;
  • Tostatus vê uma figura de linguagem na expressão da Bíblia, que implica a universalidade do Dilúvio; de qualquer forma, ele isenta o Paraíso terrestre do Dilúvio, uma vez que Enoque deve ter sido salvo.
  • The earthly paradise, e.g., was exempted by many, irrespective of its location on the top of a high mountain or elsewhere;
  • the same must be said of the place in which Mathusala must have lived during the Flood according to the Septuagint reading;
  • St. Augustine knows of writers who exempted the mountain Olympus from the Flood, though he himself does not agree with them;
  • Pseudo-Justin hesitatingly rejects the opinion of those who restrict the Flood to the parts of the earth actually inhabited by men;
  • Cajetan revived the opinion that the Flood did not cover Olympus and other high mountains, believing that Genesis spoke only of the mountains under the aerial heaven;
  • Tostatus sees a figure of speech in the expression of the Bible which implies the universality of the Flood; at any rate, he exempts the earthly Paradise from the Deluge, since Henoch had to be saved.

Se os Padres tivessem considerado a universalidade do Dilúvio como parte do corpo da tradição eclesiástica, ou do depósito da fé, teriam defendido isso de forma mais vigorosa. É verdade que a Congregação do Índice condenou o tratado de Vossius "De Septuaginta Interpretibus", no qual ele defendia, entre outras doutrinas, a visão de que o Dilúvio cobriu apenas a parte habitada da terra; mas teólogos de grande peso sustentaram que a obra foi condenada por conta de seu autor protestante, e não por causa de sua doutrina.

If the Fathers had considered the universality of the Flood as part of the body of ecclesiastical tradition, or of the deposit of faith, they would have defended it more vigorously. It is true that the Congregation of the Index condemned Vossius's treatise "De Septuaginta Interpretibus" in which he defended, among other doctrines, the view that the Flood covered only the inhabited part of the earth; but theologians of great weight maintained that the work was condemned on account of its Protestant author, and not on account of its doctrine.

(c) Há também certas considerações científicas que se opõem à visão de que o Dilúvio foi geograficamente universal. Não que a ciência se oponha a qualquer dificuldade insuperável ao poder de Deus; mas ela chama a atenção para uma série de fenômenos extraordinários, senão miraculosos, envolvidos na admissão de um Dilúvio geograficamente universal.

(c) There are also certain scientific considerations which oppose the view that the Flood was geographically universal. Not that science opposes any difficulty insuperable to the power of God; but it draws attention to a number of most extraordinary, if not miraculous phenomena involved in the admission of a geographically universal Deluge.

  • Primeiramente, não se podem encontrar tais vestígios geológicos que deveriam ter sido deixados por um Dilúvio universal; pois a catástrofe conectada ao início da era do gelo, ou o dilúvio geológico, não deve ser ligada ao Bíblico.
  • Em segundo lugar, a quantidade de água exigida por um Dilúvio universal, conforme descrito na Bíblia, não pode ser contabilizada pelos dados fornecidos no relato bíblico. Se a superfície da terra, em números arredondados, totaliza 510.000.000 de quilômetros quadrados, e se a elevação das montanhas mais altas atinge cerca de 9000 metros, a água exigida pelo Dilúvio bíblico, se for universal, chega a aproximadamente 4.600.000.000 de quilômetros cúbicos. Agora, uma chuva de quarenta dias, dez vezes mais copiosa do que a mais violenta conhecida por nós, elevaria o nível do mar apenas cerca de 800 metros; uma vez que a altura a ser alcançada é de cerca de 9000 metros, ainda há uma lacuna a ser preenchida por fontes desconhecidas que totalizam uma altura de mais de 8000 metros, a fim de elevar a água ao nível das montanhas mais altas.
  • Em terceiro lugar, se o Dilúvio bíblico foi geograficamente universal, a água do mar e a água doce se misturariam a tal ponto que nem os animais marinhos nem os animais de água doce poderiam sobreviver na mistura sem um milagre.
  • Em quarto lugar, existem sérias dificuldades relacionadas aos animais na arca, se o Dilúvio foi geograficamente universal: Como foram trazidos a Noé das regiões remotas da terra onde viviam? Como oito pessoas poderiam cuidar de tal quantidade de bestas? Onde conseguiram o alimento necessário para todos os animais? Como poderiam os animais árticos viver com os da zona tórrida durante um ano inteiro e sob o mesmo teto?
  • First, no such geological traces can be found as ought to have been left by a universal Deluge; for the catastrophe connected with the beginning of the ice-age, or the geological deluge, must not be connected with the Biblical.
  • Secondly, the amount of water required by a universal Deluge, as described in the Bible, cannot be accounted for by the data furnished in the Biblical account. If the surface of the earth, in round numbers, amounts to 510,000,000 square kilometres, and if the elevation of the highest mountains reaches about 9000 metres, the water required by the Biblical Flood, if it be universal, amounts to about 4,600,000,000 cubic kilometres. Now, a forty days' rain, ten times more copious than the most violent rainfall known to us, will raise the level of the sea only about 800 metres; since the height to be attained is about 9000 metres, there is still a gap to be filled by unknown sources amounting to a height of more than 8000 metres, in order to raise the water to the level of the greatest mountains.
  • Thirdly, if the Biblical Deluge was geographically universal, the sea water and the fresh water would mix to such an extent that neither the marine animals nor the fresh-water animals could have lived in the mixture without a miracle.
  • Fourthly, there are serious difficulties connected with the animals in the ark, if the Flood was geographically universal: How were they brought to Noah from the remote regions of the earth in which they lived? How could eight persons take care of such an array of beasts? Where did they obtain the food necessary for all the animals? How could the arctic animals live with those of the torrid zone for a whole year and under the same roof?

Nenhum comentador católico repudiaria uma explicação apenas por medo de ter que admitir um milagre; mas nenhum católico tem o direito de admitir milagres bíblicos que não são bem atestados nem pela Escritura nem pela tradição. O que é mais, há indícios na narrativa do Dilúvio Bíblico que favorecem uma extensão limitada da catástrofe: Noé poderia ter conhecido a universalidade geográfica do Dilúvio apenas por revelação; ainda assim, o relato bíblico parece ter sido escrito por uma testemunha ocular. Se o Dilúvio tivesse sido universal, a água teria que ter caído da altura das montanhas na Índia até o nível daquelas na Armênia onde a arca repousava, ou seja, cerca de 11.500 pés, em um espaço de poucos dias. O fato de a pomba ter dito que encontrou "as águas... sobre toda a terra" e que Noé "viu que a face da terra estava seca", deixa a impressão de que o escritor inspirado usa a palavra "terra" no sentido restrito de "terra firme". Atenção também foi chamada para o "ramo de uma oliveira, com folhas verdes" carregado pela pomba em seu segundo retorno à arca.

No Catholic commentator will repudiate an explanation merely for fear of having to admit a miracle; but no Catholic has a right to admit Biblical miracles which are not well attested either by Scripture or tradition. What is more, there are traces in the Biblical Flood story which favour a limited extent of the catastrophe: Noah could have known the geographical universality of the Deluge only by revelation; still the Biblical account appears to have been written by an eye-witness. If the Flood had been universal, the water would have had to fall from the height of the mountains in India to the level of those in Armenia on which the ark rested, i.e. about 11,500 feet, within the space of a few days. The fact that the dove is said to have found "the waters . . . upon the whole earth", and that Noah "saw that the face of the earth was dried", leaves the impression that the inspired writer uses the word "earth" in the restricted sense of "land". Attention has been drawn also to the "bough of an olive tree, with green leaves" carried by the dove in her mouth on her second return to the ark.

O Dilúvio deve ter sido antropologicamente universal, isto é, deve ter destruído toda a raça humana.

The Deluge must have been anthropologically universal, i.e. it must have destroyed the whole human race

Após limitar a extensão do Dilúvio a uma parte da Terra, naturalmente perguntamos se algum homem viveu fora da região coberta por suas águas. Tem sido afirmado que nem todos os homens puderam ter perecido no Dilúvio pelas seguintes razões: tribos que certamente descendem de Noé foram precedidas em seus primeiros assentamentos por outras tribos cuja origem nos é desconhecida: as tribos dravídicas precederam os arianos na Índia; os proto-medianos precederam os medianos; os acadianos precederam os cushitas e semitas na Caldeia; os cananeus foram precedidos na Palestina por outras raças. Além disso, os monumentos egípcios mais antigos apresentam a raça negra tal como a encontramos hoje, de modo que mesmo naquela época remota, era totalmente diferente da raça caucasiana. Novamente, as línguas das raças que descendem de Noé dizem estar em um estado de desenvolvimento diferente daquele em que encontramos as línguas dos povos de origem desconhecida. Finalmente, o relato bíblico do Dilúvio diz-se que admite uma restrição de sua universalidade antropológica tão prontamente quanto uma limitação de sua completude geográfica; pois se a palavra "terra" for substituída em nossa tradução por "país", o Livro de Gênesis fala apenas dos homens que habitam uma certa região, e não dos homens de toda a Terra, como sendo as vítimas das águas. Considerações como essas induziram vários escritores católicos a considerar como bastante razoável a opinião de que o Dilúvio não destruiu todos os homens fora da arca.

After limiting the extent of the Flood to a part of the earth, we naturally ask whether any men lived outside the region covered by its waters. It has been maintained that not all men can have perished in the Flood for the following reasons: Tribes which certainly sprang from Noah were preceded in their earliest settlements by other tribes whose origin is unknown to us: the Dravidic tribes preceded the Aryans in India; the proto-Medians preceded the Medians; the Akkadians preceded the Cushites and Semites in Chaldea; the Chanaanites were preceded in Palestine by other races. Besides, the oldest Egyptian monuments present the Negro race just as we find it today, so that even at that remote age, it was wholly different from the Caucasian race. Again, the languages of the races springing from Noah are said to be in a state of development different from that in which we find the languages of the peoples of unknown origin. Finally, the Biblical account of the Flood is said to admit a restriction of its anthropological universality as readily as a limitation of its geographical completeness; for if "land" be substituted in our translation for earth, the Book of Genesis speaks only of the men inhabiting a certain district, and not of the men of the whole earth, as being the victims of the waters. Considerations like these have induced several Catholic writers to regard as quite tenable the opinion that the Deluge did not destroy all men outside the ark.

Mas se a razão apresentada para limitar o Dilúvio a uma certa parte da raça humana for devidamente examinada, ela se mostrará mais especiosa do que verdadeira. Os argumentos científicos acima não favorecem uma destruição parcial da raça humana de forma absoluta, mas apenas na medida em que a existência ininterrupta das várias raças em questão lhes dá mais tempo para o desenvolvimento racial e os dados históricos que precisam ser harmonizados com o texto de Gênesis. Aqueles que defendem esses argumentos concedem, portanto, implicitamente que a concessão de um tempo próprio explicará os fatos sobre os quais seus argumentos se baseiam. Como não há nada no ensino da Bíblia que nos impeça de atribuir o Dilúvio a uma data muito anterior do que geralmente se fez, as dificuldades levantadas do lado científico contra a universalidade antropológica do Dilúvio podem ser facilmente contornadas. Também não se pode apelar para a distribuição das nações como descrita no décimo capítulo de Gênesis, uma vez que essa seção não enumera todas as raças da terra, mas se restringe provavelmente ao Caucase.

But if the reason advanced for limiting the Flood to a certain part of the human race be duly examined, they are found to be more specious than true. The above scientific arguments do not favour a partial destruction of the human race absolutely, but only in so far as the uninterrupted existence of the various races in question gives them more time for the racial development and the historical data that have to be harmonized with the text of Genesis. Those who urge these arguments grant, therefore, implicitly that the allowance of a proper length of time will explain the facts on which their arguments are based. As there is nothing in the teaching of the Bible preventing us from assigning the Flood to a much earlier date than has usually been done, the difficulties urged on the part of science against the anthropological universality of the Flood may be easily evaded. Nor can the distribution of the nations as described in the tenth chapter of Genesis be appealed to, seeing that this section does not enumerate all races of the earth, but confines itself probably to the Caucasian.

A Ciência, portanto, pode exigir uma data antiga para o Dilúvio, mas não necessita limitar o Dilúvio a certas partes da raça humana. A questão se todos os homens pereceram no Dilúvio deve ser decidida pelo ensinamento da Bíblia e do seu intérprete autorizado. Quanto aos ensinamentos da Bíblia, a passagem que trata de forma explícita do Dilúvio (Gênesis 6-9), se considerada isoladamente, pode ser interpretada como uma destruição parcial do homem; ela insiste no fato de que todos os habitantes da "terra", e não da "terra inteira", morreram nas águas do Dilúvio, e não nos diz explicitamente se todos os homens viviam na "terra". Pode-se também conceder que as passagens que se referem incidentalmente ao Dilúvio (Sabedoria 10:4; 14:6; Eclesiástico 44:17 sqq., e Mateus 24:37 sqq.) podem ser explicadas, mais ou menos satisfatoriamente, como uma destruição parcial da raça humana pela inundação do Dilúvio; mas ninguém pode negar que o sentido à primeira vista de 1 Pedro 3:20 sq., 2 Pedro 2:4-9, e 2 Pedro 3:5 sqq., refere-se à morte de todos os homens que não estavam contidos na arca. As explicações dessas passagens, oferecidas pelos oponentes da universalidade antropológica do Dilúvio, são dificilmente suficientes para remover toda dúvida razoável. Portanto, voltamo-nos à autoridade a fim de chegar a uma solução final para a questão. Aqui nos deparamos, de forma breve, com os seguintes fatos: Até os séculos dezesseis e dezessete, a crença na universalidade antropológica do Dilúvio era geral. Além disso, os Padres consideravam a arca e o Dilúvio como tipos do batismo e da Igreja; essa visão não era uma opinião privada, mas um desenvolvimento da doutrina contida em 1 Pedro 3:20 sq. Assim, o caráter típico tanto da arca quanto do Dilúvio pertence às "questões de fé e moral" nas quais os Concílios de Trento e Vaticano obrigam todos os católicos a seguir a interpretação da Igreja.

Science, therefore, may demand an early date for the Deluge, but it does not necessitate a limitation of the Flood to certain parts of the human race. The question, whether all men perished in the Deluge, must be decided by the teaching of the Bible, and of its authoritative interpreter. As to the teachings of the Bible, the passage which deals ex professo with the Flood (Genesis 6-9), if taken by itself, may be interpreted of a partial destruction of man; it insists on the fact that all inhabitants of the "land", not of the "earth", died in the waters of the Deluge, and it does not explicitly tell us whether all men lived in the "land". It may also be granted, that of the passages which refer incidentally to the flood (Wisdom 10:4; 14:6; Sirach 44:17 sqq., and Matthew 24:37 sqq., may be explained, more or less satisfactorily, of a partial destruction of the human race by the inundation of the Deluge; but no one can deny that the prima facie meaning of 1 Peter 3:20 sq., 2 Peter 2:4-9, and 2 Peter 3:5 sqq., refers to the death of all men not contained in the ark. The explanations of these passages, offered by the opponents of the anthropological universality of the Deluge, are hardly sufficient to remove all reasonable doubt. We turn, therefore, to authority in order to arrive at a final settlement of the question. Here we are confronted, in brief, with the following facts: Up to the sixteenth and seventeenth centuries the belief in the anthropological universality of the Deluge was general. Moreover, the Fathers regarded the ark and the Flood as types of baptism and of the Church; this view they entertained not as a private opinion, but as a development of the doctrine contained in 1 Peter 3:20 sq. Hence, the typical character of both ark and Flood belongs to the "matters of faith and morals" in which the Tridentine and the Vatican Councils oblige all Catholics to follow the interpretation of the Church.

Questões colaterais

Collateral questions

O Dilúvio deve ter sido antropologicamente universal, isto é, deve ter destruído toda a raça humana.

The Deluge must have been anthropologically universal, i.e. it must have destroyed the whole human race

Estes podem ser reduzidos ao tempo do Dilúvio, seu lugar e suas causas naturais.

These may be reduced to the time of the Deluge, its place, and its natural causes.

Tempo do Dilúvio

Time of the Deluge

Gênesis coloca o Dilúvio no sexcentésimo ano de Noé; o texto massorético atribui-o ao ano 1656 após a criação, o samaritano ao 1307, a Septuaginta ao 2242, e Flávio Josefo ao 2256. Novamente, o texto massorético o situa em 2350 a.C. (Klaproth) ou 2253 (Lüken), o samaritano em 2903, e a Septuaginta em 3134. De acordo com as antigas tradições (Lüken), os assírios colocaram o Dilúvio em 2234 a.C. ou 2316, os gregos em 2300, os egípcios em 2600, os fenícios em 2700, os mexicanos em 2900, os indianos em 3100, os chineses em 2297, enquanto os armênios atribuíram a construção da Torre de Babel a cerca de 2200 a.C. Mas, como vimos, devemos estar preparados para atribuir datas anteriores a esses eventos.

Genesis places the Deluge in the six-hundredth year of Noah; the Masoretic text assigns it to the year 1656 after the creation, the Samaritan to 1307, the Septuagint to 2242, Flavius Josephus to 2256. Again, the Masoretic text places it in B.C. 2350 (Klaproth) or 2253 (Lüken), the Samaritan in 2903, the Septuagint in 3134. According to the ancient traditions (Lüken), the Assyrians placed the Deluge in 2234 B.C. or 2316, the Greeks in 2300, the Egyptians in 2600, the Phoenicians in 2700, the Mexicans in 2900, the Indians in 3100, the Chinese in 2297, while the Armenians assigned the building of the Tower of Babel to about 2200 B.C. But as we have seen, we must be prepared to assign earlier dates to these events.

Lugar do Dilúvio

Place of the Flood

A Bíblia ensina apenas que a arca repousou sobre uma montanha na Armênia. Portanto, o Dilúvio deve ter ocorrido em um lugar de onde a arca pudesse ser levada em direção a essa montanha. A tradição babilônica localiza o Dilúvio no vale inferior dos rios Tigre e Eufrates.

The Bible teaches only that the ark rested on a mountain in Armenia. Hence the Flood must have occurred in a place whence the ark could be carried towards this mountain. The Babylonian tradition places the Deluge in the lower valley of the Tigris and Euphrates.

Causas Naturais do Dilúvio

Natural causes of the Flood

A Escritura atribui como causas do Dilúvio as fortes chuvas de quarenta dias, a quebra das fontes do grande abismo e a abertura das portas do céu. Isso não exclui a opinião de que certas forças naturais estavam em ação na catástrofe. Sugeriu-se que o eixo da Terra foi deslocado devido à colisão da Terra com um cometa, ou que poderosas erupções vulcânicas elevaram novas montanhas no mar, ou que um terremoto causou uma onda gigantesca que inundou certas porções da terra seca. Assim, Süss fala da frequência de terremotos e de tempestades no Golfo da Pérsia; mas isso encerraria o Dilúvio em limites muito estreitos, tanto de espaço quanto de tempo. Outra conjectura foi proposta por von Schwartz. Ele supõe que um mar interior da Mongólia, com tamanho aproximadamente igual ao do Mediterrâneo, situado a uma altura de cerca de 6000 pés acima do nível do oceano e 5000 pés acima da planície aralo-caspiana circundante, no momento de um terremoto, rompeu uma de suas paredes e enviou seus 3.000.000 de quilômetros cúbicos de água para a região ao norte da Pérsia, Armênia e Cazácias, cobrindo toda a planície, até que as águas fossem drenadas pelo Mar Negro e pelo Mediterrâneo em direção ao Oceano Atlântico. Aqui temos a quebra das amarras do grande abismo, temos um fluxo de água durando vários meses, e encontramos que a arca deve ter sido carregada para oeste pela corrente geral das águas até descansar sobre as montanhas da Armênia. Mas, sem mencionar a improbabilidade da suposição levantada por vários cientistas, não entendemos por que o topo das montanhas não deveria ter sido visível mesmo após o ancoramento da arca. Um número de outras hipóteses foram propostas para explicar por causas naturais os fenômenos implicados no relato bíblico do Dilúvio, mas até agora não satisfizeram os vários detalhes dados no Livro do Gênesis.

Scripture assigns as the causes of the Deluge the heavy forty days' rains, the breaking up of the fountains of the great deep, and the opening of the flood-gates of heaven. This does not exclude the opinion that certain natural forces were at play in the catastrophe. It has been suggested that the axis of the earth was shifted on account of the earth's collision with a comet, or that powerful volcanic eruptions raised new mountains in the sea, or that an earthquake caused a tidal wave to overrun certain portions of the dry land. Thus, Süss speaks of the frequency of earthquakes and of storms in the Gulf of Persia; but this would enclose the Flood within too narrow limits both of space and of time. Another conjecture has been proposed by von Schwartz. He supposes that an inland Mongolian sea, in size about equal to the Mediterranean, situated at a height of about 6000 feet above the level of the ocean and 5000 feet above the surrounding Aralo-Caspian plain, at the time of an earthquake broke through one of its walls, and sent its 3,000,000 cubic kilometres of water into the region north of Persia, Armenia, and the Caucasus, covering the whole plain, until the waters were drained by way of the Black Sea and the Mediterranean into the Atlantic Ocean. Here we have the breaking of the bonds of the great deep, we have an outflow of water lasting for several months, and we find that the ark must have been carried westward by the general drift of the waters till it rested on the mountains of Armenia. But not to mention the improbability of the supposition urged by several scientists, we do not understand why the tops of the mountains should not have been visible even after the mooring of the ark. A number of other hypotheses have been proposed in order to explain by natural causes the phenomena implied in the Biblical account of the Deluge, but thus far they have not satisfied the various details given in the Book of Genesis.

Fontes:

Sources:

  • Bibliografias completas podem ser encontradas em VON HUMMELAUER, Commentarius in Genesim (Paris, 1895)
  • MANGENOT em Vig., Dict. de la Bible (Paris 1899) II
  • CORNELY, Introductio (2ª ed. Paris, 1887), II, Pt. I, 161
  • HAGEN, Lexicum Biblicum (Paris, 1907), II
  • DE RÉGNON, Le déluge biblique et les races antédiluviennes
  • SCHÖPFER, Geschichte d. A. T. (3ª ed. Brixen, 1902)
  • WOODS, Dict. of the Bible (Nova York, 1900), II
  • LÜKEN, Die Traditionen des Menschengeschlechts (Münster, 1869)
  • ANDREE, Die Flutsagen ethnographisch betrachtet (Brunswick, 1891)
  • VON SCHWARZ, Sintfluth und Völkerwanderungen (Stuttgart, 1894)
  • PRESTWICH, On Certain Phenomena Belonging to the Close of the Last Geological Period (Nova York, 1895)
  • SÜSS, Das Antlitz der Erde (Praga, 1883)
  • MILLER, Testimony of the Rocks, 1858
  • KAULEN em Kirchenlexikon
  • REUSCH, Bibel und Natur (4ª ed., Bonn, 1876)
  • The Tablet (Londres, 1884), flles.
  • Complete bibliographies may be found in VON HUMMELAUER, Commentarius in Genesim (Paris, 1895)
  • MANGENOT in Vig., Dict. de la Bible (Paris 1899) II
  • CORNELY, Introductio (2nd ed. Paris, 1887), II, Pt. I, 161
  • HAGEN, Lexicum Biblicum (Paris, 1907), II
  • DE RÉGNON, Le déluge biblique et les races antédiluviennes
  • SCHÖPFER, Geschichte d. A. T. (3rd ed. Brixen, 1902)
  • WOODS, Dict. of the Bible (New York, 1900), II
  • LÜKEN, Die Traditionen des Menschengeschlechts (Münster, 1869)
  • ANDREE, Die Flutsagen ethnographisch betrachtet (Brunswick, 1891)
  • VON SCHWARZ, Sintfluth und Völkerwanderungen (Stuttgart. 1894)
  • PRESTWICH, On Certain Phenomena Belonging to the Close of the Last Geological Period (New York, 1895)
  • SÜSS, Das Antlitz der Erde (Prague, 1883)
  • MILLER, Testimony of the Rocks, 1858
  • KAULEN in Kirchenlexikon
  • REUSCH, Bibel und Natur (4th ed., Bonn, 1876)
  • The Tablet (London, 1884), flles.