Definido literalmente, a palavra vivissecção significa a dissecação de criaturas vivas; ordinariamente, refere-se a qualquer experimento científico em animais que envolva o uso do bisturi; incorretamente, é usada para quaisquer observações experimentais em animais sob condições anormais. A dissecação literal de animais vivos não é praticada em nenhum lugar, pois é muito mais conveniente estudar a estrutura do corpo humano em um cadáver. De acordo com Aulus Cornelius Celsus, que viveu durante o reinado de Tibério, e Tertuliano (cerca de 160-240), criminosos vivos eram desmembrados em Alexandria durante os reinados de Ptolemeu II (285-247 a.C.) e Ptolemeu III (247-221 a.C.). O mesmo ato foi maldosamente atribuído a Jacobus Berengarius, Andreas Vesalius e Gabriel Fallopius, célebres anatomistas do século XVI. A história da observação científica e da experimentação sobre animais, tanto sem sangue quanto sangrenta, começou no momento em que se percebeu que os processos da natureza poderiam ser descobertos apenas pela observação exata da natureza e não por métodos filosóficos. Para a pesquisa fisiológica e patológica, a experimentação com animais é uma ajuda indispensável, enquanto para a ciência médica é de grande valor. Ela oferece uma visão dos processos de trabalho do organismo vivo, permite produzir doenças artificialmente e investigar as alterações orgânicas produzidas por essas doenças em cada estágio de seu curso.
Defined literally the word vivisection signifies the dissection of living creatures; ordinarily it means any scientific experiment on animals involving the use of the scalpel; incorrectly it is used for any experimental observations of animals under abnormal conditions. The literal dissection of living animals is practised nowhere, as it is much more convenient to study the structure of man's body in the cadaver. According to Aulus Cornelius Celsus, who lived in the reign of Tiberius, and Tertullian (about 160-240) living criminals were dismembered at Alexandria in the reigns of Ptolemy II (285-247 B.C.) and Ptolemy III (247-221 B.C.). The same act was maliciously attributed to Jacobus Berengarius, Andreas Vesalius, and Gabriel Fallopius, celebrated anatomists of the sixteenth century. The history of scientific observation of and experimentation upon animals, both bloodless and bloody, began at the moment when it was perceived that the processes of nature could be discovered only by the exact observation of nature and not by philosophical methods. For physiological and pathological research experimentation with animals is an indispensable aid, while for medical science it is of much value. It gives a view of the working processes of the living organism, permits us to produce diseases artificially, and to investigate the organic changes produced by these diseases in each stage of their course.
Antes que William Harvey (1578-1657) pudesse anunciar sua descoberta da circulação do sangue, ele foi obrigado, como confessa, a realizar por anos inúmeras vivisseções de animais de todos os tipos, pois só poderia investigar o mecanismo da circulação no animal vivo. Assim, conseguiu chegar à conclusão de que as artérias que estão vazias no cadáver estão cheias de sangue durante a vida e não de ar, como se acreditava até então. O jesuíta Jaspar Schott (1608-66), professor de matemática e física em Würzburg, colocou animais em um recinto onde o ar estava rarefeito e descreveu os fenômenos da morte por sufocação com base em seus experimentos. Ele injetou soluções de medicamentos nas veias de cães e provou que os remédios administrados dessa maneira produzem efeitos mais rapidamente do que quando ingeridos pelo estômago. Christopher Wren realizou experimentos semelhantes em Oxford em 1656. Thomas Willis (1622-75) propôs, após numerosos experimentos, a teoria da localização das diferentes faculdades nas várias partes do cérebro, e todo o nosso conhecimento sobre as funções do cérebro foi adquirido quase inteiramente da mesma forma. Albrecht von Haller (1708-77), o fundador da fisiologia moderna, enfatiza repetidamente em seus trabalhos a importância dos experimentos em animais. A observação e a reflexão levaram Alexander Walker à conclusão de que os nervos que surgem do gânglio espinhal anterior servem para transmitir a sensação, enquanto os provenientes do posterior transmitem impulsos motores. Charles Bell (1774-1842) provou que o oposto é a verdade simplesmente cortando as raízes anteriores. Os experimentos realizados em animais por Claude Bernard (1813-78) forneceram informações sobre o uso do pâncreas na digestão de gorduras, sobre o processo mórbido de formação de glicose ou açúcar no fígado, a origem do diabetes, etc. Nosso conhecimento sobre assimilação e digestão, a aparição de êmbolos ou obstruções em vasos sanguíneos, os efeitos de venenos e de medicamentos modernos provém de fontes semelhantes. O tratamento da hidrofobia e toda a terapia sérica repousam em experimentos quase intermináveis e trabalhosos em animais. Foi provado, ao alimentar animais com carne triquinosa, que partes do corpo são primeiro e preferencialmente atacadas por trichinae. Os experimentos levaram ao estabelecimento de uma cuidadosa inspeção da carne, pela qual milhares de pessoas foram preservadas do perigo da triquinose. Antes que a tentativa pudesse ser feita para excisar uma glândula tireoide degenerada, a laringe ou um rim em seres humanos, a operação teve que ser realizada em inúmeros mamíferos e os processos de cura observados. Como pode um cirurgião testar na prática um novo método de sutura de feridas, teoricamente estabelecido, se não for em animais? Não há ramo da ciência médica que não possa ser essencialmente beneficiado por experimentos em animais. Nos últimos instantes, os resultados dos experimentos fazem bem à humanidade. Consequentemente, parece inadmissível declarar a vivisseção como um meio moralmente proibido e caracterizar os experimentos em animais como a tortura de animais.
Before William Harvey (1578-1657) could announce his discovery of the circulation of the blood he was obliged, as he confesses, to make for years innumerable vivisections of animals of all kinds, for he could investigate the mechanism of the circulation only in the living animal. He was thus able to reach the conclusion that the arteries which are empty in the corpse are filled with blood during life and not with air, as was believed until then. The Jesuit Jaspar Schott (1608-66), professor of mathematics and physics at Würzburg, put animals into an enclosure where the air was rarefied and described the phenomena of death by suffocation on the basis of his experiments. He injected solutions of drugs into the veins of dogs, and proved that medicines administered in this manner produce effects more quickly than when taken into the stomach. Christopher Wren made similar experiments at Oxford in 1656. Thomas Willis (1622-75) propounded, after numerous experiments, the theory of the localization of the different faculties in the several parts of the brain, and all our knowledge as to the functions of the brain has been acquired almost entirely in the same way. Albrecht von Haller (1708-77), the founder of modern physiology, repeatedly emphasizes in his works the importance of experiments on animals. Observation and reflection led Alexander Walker to the conclusion that the nerves arising from the anterior spinal ganglion serve to convey sensation, and those from the posterior convey motor impulses. Charles Bell (1774-1842) proved the opposite to be the fact by simply cutting through the anterior roots. The experiments made on animals by Claude Bernard (1813-78) yielded information concerning the use of the pancreas in the digestion of fats, concerning the morbid process of forming glucose or sugar in the liver, the origin of diabetes, etc. Our knowledge concerning assimilation and digestion, the appearance of emboli or obstructions in blood-vessels, the effects of poisons, and of modern drugs is derived from similar sources. The treatment of hydrophobia and the whole of serum therapeutics rest on almost endless and laborious experiments on animals. It was proved by feeding animals with trichiniferous meat that parts of the body are first and preferably attacked by trichinae. The experiments led to the establishment of careful inspection of meat by which thousands of people have been preserved from the danger of trichinosis. Before the attempt could be made to excise a degenerated thyroid gland the larynx, or a kidney in human beings, the operation had to be made on innumerable mammals and the processes of the cure observed. How can a surgeon make a practical test of a theoretically established new method of sewing up a wound if not on animals? There is no branch of medical science that cannot be essentially benefited by experiments on animals. In the last instance the results of the experiments do good to humanity. Consequently it appears inadmissible to declare vivisection a means morally forbidden and to characterize experiments on animals as the torture of animals.
Por volta de 1870, as sociedades de proteção aos animais, especialmente na Inglaterra, começaram uma agitação violenta contra a vivissecção, que levou, em 1876, a um projeto de lei intitulado "Cruelty to Animals Act" (Lei de Crueldade aos Animais). Dessa forma, a vivissecção foi essencialmente restringida. A agitação se espalhou mais tarde para a Alemanha e Áustria e, em 1885, levou em ambos os países a legislações que permitiram a vivissecção sob condições que não impediam experimentos para pesquisa. Os oponentes da vivissecção afirmam que os experimentos em animais não têm valor direto para a ciência médica, que é uma tortura sem propósito, brutalizando a mente, e que estudiosos renomados a denunciaram. A compaixão pelo animal indefeso desempenha um papel importante na oposição. É justamente neste ponto, no entanto, que uma incongruência se torna evidente entre o sentimento pela humanidade e pelos animais, já que os casos citados acima mostram que experimentos em animais são realizados para o benefício da humanidade que sofre. Rudolf von Ihering observa de forma muito pertinente: "A simpatia pelo animal que é demonstrada em cada ataque é, na realidade, desconsideração pelo homem, uma confusão de sentimento moral que sacrifica o ser humano a fim de proteger o animal" ("Zweck im Recht", II, 141). Windthorst, o líder do partido Centro, disse no Reichstag alemão em 23 de janeiro de 1882: "Não há absolutamente nenhuma dúvida de que não devemos tentar prevenir o que é realmente necessário para a ciência. Sou certamente da opinião de que um animal não pode, de forma alguma, ser colocado em igualdade com o homem; ele foi criado para servi-lo, e quando necessário, deve servi-lo dessa maneira." É injusto acusar os vivissecionistas de crueldade, pois em operações que causam sangue, cada investigador, para evitar ser perturbado enquanto trabalha, utiliza narcóticos se possível. Também foi afirmado que o curare habitual, que é um veneno de flecha, paralisa apenas os nervos motores e não aqueles da sensação. Além do curare, no entanto, outros venenos são utilizados, como éter, clorofórmio e morfina. Muito mais dolorosas e moralmente censuráveis são aquelas operações em animais que surgem de um gosto ou moda perversos, como a castração de mamíferos e aves, a escalpelagem de peixes vivos, o cozimento de crustáceos vivos e o corte das caudas e orelhas de cães de estimação.
About 1870 the societies for the protection of animals, especially those in England, began a violent agitation against vivisection, which led in 1876 to a bill entitled "Cruelty to Animals Act." In this way vivisection was essentially restricted. The agitation spread later to Germany and Austria and in 1885 led in both countries to legislation which permitted vivisection under conditions that did not prevent experiments for research. The opponents of vivisection claim that experiments on animals have no direct value for medical science, that it is an aimless torture, brutalizing the mind, and that distinguished scholars have denounced it. Compassion for the defenseless animal plays a large part in the opposition. It is just at this point, however, that an incongruity becomes evident between the feeling for the human being and for the animal, as the instances cited above show that experiments on animals are undertaken for the benefit of suffering humanity. Rudolf von Ihering remarks very appositely: "The sympathy with the animal that is shown in each attack is in reality disregard of man, a confusion of moral feeling that sacrifices the human being in order to protect the animal" ("Zweck im Recht", II, 141). Windthorst, the leader of the Centre party, said in the German Reichstag on 23 January, 1882: "There is absolutely no doubt that we should not try to prevent what is really necessary for science. I am certainly of the opinion that an animal can in no way be placed on an equality with man; it is created to serve him, and when necessary it must serve him in this manner." It is unjust to accuse vivisectors of cruelty, for in operations causing blood every investigator, to avoid being disturbed while at his work, uses narcotics if possible. It has also been asserted that the customary curare, which is an arrow-poison, paralyzes only the motor nerves and not those of sensation. Besldes curare, however, other poisons are used, as ether, chloroform, and morphine. Far more painful and morally impeachable are those operations on animals which spring from a perverted taste or fashion, as the castration of mammals and birds, the scaling of living fishes, the cooking of live crustacea, and the clipping of the tails and ears of pet dogs.
Pode haver alguns médicos entre os opositores da vivisseção, mas esses são sempre homens que não têm interesse na investigação científica e que muitas vezes não conseguem compreender o método de pensar de um investigador. Mesmo que houvesse entre os opositores da vivisseção investigadores científicos reais, o julgamento de um número tão pequeno não deveria ser levado em conta diante das incontáveis declarações feitas por todas as faculdades de medicina da Áustria, Alemanha e Suíça, bem como por um grande número de sociedades médicas em todo o mundo civilizado, que afirmam que experimentos em animais são absolutamente essenciais para a investigação e não podem ser substituídos por nenhum outro método. O célebre anatomista de Viena, Josef Hyrtl, foi frequentemente chamado de oponente da vivisseção. Esse erro surgiu da citação como prova de frases tiradas de seu contexto. Hyrtl era apenas um inimigo dos excessos e fez muitos experimentos em animais ele mesmo. Ele escreveu: "Todo médico reflexivo reconhecerá que a ciência da medicina deve grandes e importantes descobertas à vivisseção. Mas, sem ela, o que saberíamos sobre os lactíferos, as funções do sistema nervoso, a fecundação e o desenvolvimento embrionário?" A objeção de que a experimentação em animais é inadmissível como meio de instrução, porque o aluno deve acreditar no professor, é tão falsa quanto se afirmasse que a física poderia ser ensinada sem experimentos. No entanto, é certo que limitações são possíveis na sala de aula. Um corpo legislativo excede sua autoridade quando deseja prescrever ao investigador os métodos e meios a serem utilizados na investigação. Mas pode ter o direito de prescrever certas condições. Assim, no século XIX, a Áustria adotou as seguintes regulamentações racionais: Experimentos em animais vivos podem ser realizados apenas em instituições governamentais, somente pelos chefes dessas instituições ou instrutores, ou sob sua supervisão por outras pessoas. Eles também eram permitidos em casos excepcionais para fins de instrução. Sempre que possível, os animais deveriam ser completamente anestesiados. Animais de maior porte deveriam ser usados apenas quando absolutamente necessário. Na Inglaterra, uma lei relacionada à vivisseção foi aprovada em 1876. Ela impôs várias restrições à prática de experimentos em animais. Era exigida uma licença, além de um ou mais certificados que estabelecessem as condições sob as quais o experimento deveria ser realizado. O Secretário do Interior foi autorizado pela lei a emitir regulamentos adicionais que considerasse adequados. (Ver também CRUELDADE AOS ANIMAIS.)
There may be a few physicians among the opponents of vivisection, yet these are always men who have no interest in scientific investigation and who are often not able to comprehend an investigator's method of thinking. Even were there among the opponents of vivisection actual scientific investigators, the judgment of so small a number should not be taken into consideration in view of the numberless declarations made by all the medical faculties of Austria, Germany, and Switzerland, as well as by large numbers of medical societies throughout the civilized world, that experiments on animals are absolutely essential for investigation, and cannot be replaced by any other method. The celebrated anatomist of Vienna, Josef Hyrtl, was frequently called an opponent of vivisection. This error arose from quoting as proof sentences torn from their context. Hyrtl was only an enemy of excesses, and made many experiments on animals himself. He wrote: "Every thoughtful physician will acknowledge that the science of medicine owes great and important discoveries to vivisection. But for it, what would we know of the lacteals, of the functions of the nervous system, of fecundation and embryological development?" The objection that experimentation on animals is inadmissible as a means of instruction, because the pupil ought to believe the teacher, is just as false as if it were asserted that physics could be taught without experiments. It is certain, however, that limitations are possible for the lecture room. A legislative body exceeds its authority when it wishes to prescribe to the investigator the methods and means to be used in investigation. But it may have the right to prescribe certain conditions. Thus, in the nineteenth century, Austria adopted the following rational regulations: Experiments on living animals can be made only in government institutions, only by the heads of the institutions or instructors, or under their supervision by other persons. They were also permitted in exceptional cases for purposes of instruction. When possible, the animals were to be thoroughly anaesthetized. Higher animals were to be used only when it is absolutely necessary. In England an Act relating to vivisection was passed in 1876. It placed various restrictions upon the practice of experiments on animals. A license was required, besides one or more certificates setting forth the conditions under which the experiment was to be made. The Home-Secretary was empowered by the Act to issue such additional regulations as he saw fit. (See also CRUELTY TO ANIMALS.)