(Vitium, em latim, qualquer tipo de defeito) é aqui considerado como um hábito que inclina uma pessoa ao pecado. É o produto de atos pecaminosos repetidos de um determinado tipo e, uma vez formado, é de certa forma também sua causa. Sua caracterização específica em qualquer caso deve ser compreendida a partir da oposição que implica a uma virtude particular. É evidente que seu uso para designar o ato ímpio individual é completamente inadequado. Eles diferem da mesma forma que o hábito de fazer algo se distingue do ato desse algo. Portanto, um homem pode ter vícios e, ainda assim, em determinados momentos, não ser culpado de pecado algum, e, inversamente, a comissão de pecados isolados não o torna vicioso. A culpa que ele pode ter contraído em qualquer caso é atribuída diretamente ao ato pecaminoso, não ao vício. Daí o ensino de Santo Tomás de Aquino de que, falando-se absolutamente, o pecado supera o vício em malícia. Mesmo que o pecado seja removido por Deus, o vício, se existia um, ainda pode permanecer, assim como a falha em agir em qualquer direção não destrói necessariamente e imediatamente o hábito que eventualmente existia. O hábito de indulgência pecaminosa de qualquer tipo deve ser extirpado por vigilância incansável e pela realização de atos contrários ao longo de um período mais ou menos prolongado, conforme o vício era mais ou menos inveterado. Obviamente, isso se aplica a vícios que são antagonistas às virtudes adquiridas, pois, no que diz respeito às virtudes infundidas, elas só podem ser recuperadas, assim como foram originalmente obtidas, mediante a generosidade gratuita de Deus. É interessante notar que, segundo Santo Tomás, após alguém ser reabilitado, estar em estado de graça e ter recebido, digamos, a virtude infundida da temperança, o vício da intemperança não continua formalmente como um hábito, mas apenas como uma espécie de disposição e como algo que está em processo de destruição. (in via corruptionis).
(Latin vitium, any sort of defect) is here regarded as a habit inclining one to sin. It is the product of repeated sinful acts of a given kind and when formed is in some sense also their cause. Its specific characterization in any instance must be gathered from the opposition it implies to a particular virtue. It is manifest that its employment to designate the individual wicked act is entirely improper. They differ as the habit of doing something is distinguished from the act of that thing. Hence a man may have vices and yet be at times guilty of no sin, and conversely the commission of isolated sins does not make him vicious. Such guilt as he may have contracted in any case is charged directly to the sinful act, not to the vice. Hence the teaching of St. Thomas Aquinas that, absolutely speaking, the sin surpasses the vice in wickedness. Even though the sin be removed by God the vice, if there was one, may still remain, just as failure to act in any direction does not necessarily and straightway destroy the habit which perchance existed. The habit of sinful indulgence of any sort is to be extirpated by unrelenting vigilance and the performance of contrary acts over a space more or less protracted according as the vice was more or less inveterate. Obviously this applies to vices antagonistic to acquired virtues, for so far as the infused virtues are concerned they can be recovered only, as they were originally obtained, through the gratuitous bounty of God. It is interesting to note that according to St. Thomas, after one has been rehabilitated, in the state of grace and has received, let us say, the infused virtue of temperance, the vice of intemperance does not continue formally as a habit but only as a sort of disposition and as something which is in process of destruction. (in via corruptionis).