(Chamado ha-Zekan, "o Ancião").
(Called ha-Zekan, "the Elder").
Um famoso escriba judeu que, juntamente com Hillel, formou a última das "duplas" (zúgóth), ou, como às vezes são erroneamente chamados, "presidentes e vice-presidentes" do Sinédrio. As escolas de Shammai e Hillel tiveram influência rival, de acordo com a tradição talmúdica (Shabbath 15a), a partir de cerca de cem anos antes da destruição de Jerusalém (d.C. 70). Comparativamente pouco se sabe sobre esses grandes escribas. A Mishná, a única autoridade confiável nesta questão, menciona Shammai em apenas oito passagens (Maaser sheni, II, 4, 9; Orla, II, 5; Eduyoth I, 1-4, 10, II; Aboth, I, 12, 15, V, 17; Kelim, XXII, 4; Nidda, I, 1). Ele era o oposto de Hillel em caráter e ensinamento. Rigoroso e severo na vivência da lei à risca, foi extremo em sua interpretação legal. A história conta que, na festa dos Tabernáculos, sua nora deu à luz um filho; imediatamente, Shammai fez o telhado ser quebrado e a cama ser coberta com galhos, para que a criança pudesse celebrar a festa em uma sukka improvisada (tenda ou barraca) e não falhasse em cumprir a lei de Levíticos (xxiii, 42).
A famous Jewish scribe who together with Hillel made up the last of "the pairs" (zúgóth), or, as they are sometimes erroneously named, "presidents and vice-presidents" of the Sanhedrin. The schools of Shammai and Hillel held rival sway, according to Talmudic tradition (Shabbath 15a), from about a hundred years before the destruction of Jerusalem (A.D. 70). Comparatively little is known about either of the great scribes. The Mischna, the only trustworthy authority in this matter, mentions Shammai in only eight passages (Maaser sheni, II, 4, 9; Orla, II, 5; Eduyoth I, 1-4, 10, II; Aboth, I, 12, 15, V, 17; Kelim, XXII, 4; Nidda, I, 1). He was the very opposite of Hillel in character and teaching. Stern and severe in living the law to the letter, he was strict to an extreme in legal interpretation. The tale tells that, on the feast of the Tabernacles, his daughter-in-law gave birth to a child; straightway Shammai had the roof broken through and the bed covered over with boughs, so that the child might celebrate the feast in an improvised sukka (tent or booth) and might not fail of keeping the law of Leviticus (xxiii, 42).
A rigorosidade do mestre caracteriza a escola de Shammai em oposição à de Hillel. A diferença entre as duas escolas dizia respeito, principalmente, à interpretação das primeiras, segunda, terceira e quinta partes da "Mishna" — ou seja, às obrigações religiosas, à observância do Sabbath e dos dias santos, às leis relativas ao casamento e à purificação. A lei, por exemplo, de não preparar alimento no Sabbath deveria ser observada ao não permitir que até os animais trabalhassem; assim, argumentou-se que um ovo posto no Sabbath não poderia ser comido (Eduyoth, iv, 1). Outro debate foi se, em um dia santo, uma escada poderia ser transportada de um pomar de pombos para outro ou deveria apenas ser deslizada de buraco em buraco. A necessidade de franjas em uma roupa de cama de linho também foi uma questão de divergência entre as duas escolas (Eduyoth, iv, 10). Nessas e em muitas outras discussões encontramos uma grande ênfase em questões pequenas enquanto se ignoram questões maiores (Mateus 23:24), muito esforço para empurrar a lei mosaica a um extremo insuportável, e nenhuma atenção dada à reforma prática que realmente era necessária na moral judaica. Foi o método da escola de Shammai, e não o de Hillel, que Cristo condenou. Por essa razão, estudiosos não católicos geralmente o consideram pertencente à escola de Hillel. Essa opinião também foi compartilhada por alguns católicos (Gigot, "Introdução Geral ao Estudo das Sagradas Escrituras", Nova Iorque, 1900, p. 422). No entanto, a maioria dos exegetas católicos recusa-se a admitir que Cristo pertencia a qualquer uma das escolas judaicas de interpretação falíveis. Ele estabeleceu sua própria escola — a saber, o corpo de ensinamento infalível ao qual deu o Antigo Testamento para ter, guardar e interpretar a todas as nações sem erro.
The strictness of the master characterizes the school of Shammai as opposed to that of Hillel. The difference between the two schools had regard chiefly to the interpretation of the first, second, third and fifth parts of the "Mishna" — i.e. to religious dues, the keeping of the Sabbath and of holy days, the laws in regard to marriage and purification. The law, for example, to prepare no food on the Sabbath had to be observed by not allowing even the beast to toil; hence it was argued that an egg laid on the Sabbath might not be eaten (Eduyoth, iv, 1). Another debate was whether, on a holy day, a ladder might be borne from one dove-cote to another or should only be glided from hole to hole. The need of fringes to a linen night-dress was likewise made a matter of difference between the two schools (Eduyoth, iv, 10). In these and many other discussions we find much straining out of gnats and swallowing of camels (Matthew 23:24), much pain taken to push the Mosaic law to an unbearable extreme, and no heed given to the practical reform which was really needed in Jewish morals. It was the method of the school of Shammai rather than that of Hillel which Christ condemned. On this account non-Catholic scholars generally make Him out to have belonged to the school of Hillel. This opinion has been shared in by a few Catholics (Gigot, "General Introduction to the Study of the Holy Scripture", New York, 1900, p. 422). Most Catholic exegetes, however, refuse to admit that Christ belonged to any of the fallible Jewish schools of interpretation. He established His own school — to wit, the infallible teaching body to which He gave the Old Testament to have and to keep and to interpret to all nations without error.
Fontes:
Sources:
- SCHURER, The Jewish People in the Time of Jesus Christ, I (Edinburgh, 1885), 361
- GRATZ, Geschichte der Juden, III (3ª ed. Berlin, 1875), 671 (trad. Philadelphia, 1873).
- SCHURER, The Jeuish People in the Time of Jesus Christ, I (Edinburgh, 1885), 361
- GRATZ, Geschichte der Juden, III (3rd ed. Berlin, 1875), 671 (tr. Philadelphia, 1873).