Ver também CUIDADO DOS POBRES PELA IGREJA
See also CARE OF THE POOR BY THE CHURCH
Em um sentido legal e técnico, o pauperismo denota a condição de pessoas que são sustentadas à custa do erário público, seja dentro ou fora de asilos. Mais comumente, o termo é aplicado a todas as pessoas cuja existência depende por um período considerável de assistência caritativa, seja essa assistência pública ou privada.
In a legal and technical sense, pauperism denotes the condition of persons who are supported at public expense, whether within or outside of almshouses. More commonly the term is applied to all persons whose existence is dependent for any considerable period upon charitable assistance, whether this assistance be public or private.
Não raramente, denota um grau extremo de pobreza entre um grande grupo de pessoas. Assim, falamos do pauperismo das classes mais abjetas nas grandes cidades. A pobreza é ainda menos definida e mais relativa. Em tratados doutrinários e ascéticos católicos, indica meramente a renúncia ao direito de propriedade privada; como ao falarmos do voto de pobreza, ou da pobreza dos pobres de espírito recomendada no Sermão da Montanha. À parte essa significação restrita e técnica, pobreza significa, em geral, uma condição de subsistência insuficiente, mas diferentes pessoas têm diferentes concepções de suficiência. Em um extremo, a pobreza inclui os mendigos, enquanto seu limite superior, pelo menos na linguagem comum, varia conforme o padrão de vida que se assume como normal. Como é usado por economistas e estudiosos sociais, denota a falta de alguns dos requisitos da eficiência física; isto é, saúde normal e capacidade de trabalho. Assim como o pauperismo, implica uma condição mais ou menos prolongada; pois estar sem comida ou vestuário suficientes por alguns dias não é necessariamente estar em pobreza. Diferentemente do pauperismo, a pobreza não supõe sempre o recebimento de assistência caritativa. Como a definição apenas dada estabelece um padrão puramente material e utilitário, nomeadamente, eficiência produtiva, substituiremos neste artigo uma que seja mais condizente com a dignidade humana, contudo, que seja substancialmente equivalente em conteúdo à concepção econômica. — A pobreza, então, denota aquela condição mais ou menos prolongada na qual uma pessoa está sem alguns dos bens essenciais para a saúde e força normais, um grau elementar de conforto e uma vida moral correta.
Not infrequently it denotes an extreme degree of poverty among a large group of persons. Thus, we speak of the pauperism of the most abject classes in the large cities. Poverty is even less definite, and more relative. In Catholic doctrinal and ascetical treatises and usage, it indicates merely renunciation of the right of private property; as in speaking of the vow of poverty, or the poverty of the poor in spirit recommended in the Sermon on the Mount. Apart from this restricted and technical signification, poverty means in general a condition of insufficient subsistence, but different persons have different conceptions of sufficiency. At one extreme poverty includes paupers, while its upper limit, at least in common language, varies with the plane of living which is assumed to be normal. As used by economists and social students, it denotes a lack of some of the requisites of physical efficiency; that is, normal health and working capacity. Like pauperism, it implies a more or less prolonged condition; for to be without sufficient food or clothing for a few days is not necessarily to be in poverty. Unlike pauperism, poverty does not always suppose the receipt of charitable assistance. As the definition just given sets up a purely material and utilitarian standard, namely, productive efficiency, we shall in this article substitute one that is more consonant with human dignity, yet which is substantially equivalent in content to the economic conception. — Poverty, then denotes that more or less prolonged condition in which a person is without some of those goods essential to normal health and strength, an elementary degree of comfort, and right moral life.
Uma pergunta que surge imediatamente é: se a quantidade de pobreza e miserabilidade existente hoje é maior ou menor do que a de épocas anteriores. Nenhuma resposta geral pode ser dada que não seja enganosa. Mesmo as estimativas parciais e específicas que às vezes são feitas não são nem certas nem elucidativas. Historiadores econômicos como Rogers e Gibbins afirmam que durante o melhor período da Idade Média — digamos, do século XIII ao XV, inclusive — não havia uma pobreza tão opressora e sem esperança, nem uma sem-fome crônica em qualquer classe, como existe hoje entre grandes grupos nas grandes cidades (cf. "Six Centuries of Work and Wages" e "Industry in England"). Provavelmente isso é verdade no que diz respeito aos mais pobres dos pobres nesses dois períodos. Na Idade Média, não havia uma classe que se comparasse ao nosso proletariado, que não tem segurança, nem lugar definido, nem uma reivindicação certa sobre qualquer organização ou instituição no organismo socioeconômico. Se o número total de pessoas em pobreza no período anterior era relativamente maior ou menor do que o presente, não temos meios de saber. A proporção de pessoas medievais que careciam do que hoje é considerado requisitos de conforto elementar era provavelmente maior, enquanto a proporção que tinha que passar longos períodos sem comida e vestuário adequados não era provavelmente menor. Uma das grandes causas da pobreza — a saber, a insegurança de emprego, de residência e de abrigo — era certamente muito menos frequente na época antiga. Se compararmos a pobreza de hoje com a de um século atrás, encontramos todas as autoridades concordando que diminuiu tanto absoluta quanto relativamente. Contra esse fato geral, no entanto, devemos ressaltar uma ou duas circunstâncias que são menos gratificantes. Tanto a intensidade quanto a extensão da pobreza do mais baixo grau são provavelmente tão grandes agora quanto eram no início do século XIX; e há algumas indicações de que a melhoria ocorrida nos últimos vinte e cinco anos foi menor do que na metade do século anterior.
One question which at once suggests itself is: whether the amount of poverty and pauperism existing today is greater or less than that of former times. No general answer can be given that will not be misleading. Even the partial and particular estimates that are sometimes made are neither certain nor illuminating. Economic historians like Rogers and Gibbins declare that during the best period of the Middle Ages — say, from the thirteenth to the fifteenth century, inclusive — there was no such grinding and hopeless poverty, no such chronic semi-starvation in any class, as exists today among large classes in the great cities (cf. "Six Centuries of Work and Wages", and "Industry in England"). Probably this is true as regards the poorest of the poor at these two periods. In the Middle Ages there was no class resembling our proletariat, which has no security, no definite place, no certain claim upon any organization or institution in the socio-economic organism. Whether the whole number of persons in poverty in the earlier period was relatively larger or smaller than at present, we have no means of knowing. The proportion of medieval persons who lacked what are today regarded as requisites of elementary comfort was probably larger, while the proportion that had to go without adequate food and clothing for long periods of time was not improbably smaller. One of the great causes of poverty — namely, insecurity of employment, of residence, and of shelter — was certainly much less frequent in the older time. If we compare the poverty of today with that of one century ago, we find all authorities agreeing that it has decreased both absolutely and relatively. Against this general fact, however, we must note one or two circumstances that are less gratifying. Both the intensity and the extent of the lowest grade of poverty are probably quite as great now as they were at the beginning of the nineteenth century; and there are some indications that the improvement occurring during the last twenty-five years has been less than in the preceding half-century.
Devido à falta de dados estatísticos, é impossível estimar, mesmo que aproximadamente, a proporção da população de qualquer país que vive na pobreza. Com base em estatísticas de desemprego, estatísticas de despejos, casos de ajuda caritativa e outras evidências de dificuldades, Robert Hunter declarou que o número de pessoas em pobreza nos Estados Unidos em 1904 era de dez milhões; isto é, elas estavam “muito do tempo subnutridas, mal vestidas e inadequadamente alojadas” ("The New Encyclopedia of Social Reform", 940; cf. também seu trabalho sobre Pobreza). Dez milhões representavam naquela época cerca de um oitavo da nossa população total. O Professor Bushnell estimou o número de pessoas conhecidas por receber ajuda pública ou privada em três milhões (Modern Methods of Charity, 385-90). Claro, o número total de pessoas que receberam ajuda caritativa foi muito maior, pois uma grande proporção desses casos não chega ao conhecimento de estatísticos ou estudiosos sociais. Por outro lado, nem todos os que são assistidos caritativamente são indigentes, nem estritamente falando, estão em pobreza. A estimativa de Hunter é talvez excessivamente alta. Após uma investigação muito cuidadosa e minuciosa dos pobres em Londres, concluída em 1902, Charles Booth descobriu que quase trinta e um por cento da população daquela cidade estava em pobreza (cf. "Life and Labor of the People in London"). Esta estimativa foi plenamente e notavelmente confirmada pelos estudos de Seebohm Rowntree na Cidade de York, onde a proporção de habitantes em pobreza apareceu como vinte e oito por cento (cf. "Poverty: a Study of Town Life"). Há boas razões para pensar que ambas as estimativas são subestimativas, se a pobreza for entendida de acordo com a definição adotada neste artigo. Por exemplo, Rowntree colocou acima da linha da pobreza todas as pessoas que estavam em uma condição de eficiência física atual, mesmo que muitas delas não conseguissem fazer qualquer gasto com transporte, entretenimento, recreação, jornais, religião, sociedades ou seguros contra a velhice. Evidentemente, a eficiência física em tais circunstâncias pode ser mantida apenas por alguns anos. De qualquer forma, essa condição não é conforto elementar nem existência digna. Uma vez que os salários e seu poder de compra são tão altos na Inglaterra quanto em qualquer outro país da Europa, a proporção de pobreza é provavelmente tão grande no último quanto no primeiro.
Owing to lack of statistical data, it is impossible to estimate, even approximately, the proportion of the people of any country that is in poverty. On the basis of unemployment statistics, eviction statistics, cases of charity relief, and other evidences of distress, Robert Hunter declared that the number of persons in poverty in the United States in 1904 was ten millions; that is, they were "much of the time underfed, poorly clothed, and improperly housed" ("The New Encyclopedia of Social Reform", 940; cf. also his work on Poverty). Ten millions represented at that time about one-eighth of our total population. Professor Bushnell estimated the numer of persons known to be in receipt of public or private relief at three millions (Modern Methods of Charity, 385-90). Of course the total number of persons who received charitable aid was much larger, for a large proportion of such cases do not come to the knowledge of statisticians or social students. On the other hand, not all who are charitably assisted are paupers, nor strictly speaking in poverty. Mr. Hunter's estimate is perhaps too high. After a very careful and thorough investigation of the poor in London, completed in 1902, Charles Booth found that nearly thirty-one per cent of the people of that city were in poverty (cf. "Life and Labor of the People in London"). This estimate was fully and remarkably confirmed by the studies of Seebohm Rowntree in the City of York, where the proportion of the inhabitants in poverty appeared as twenty-eight per cent (cf. "Poverty: a Study of Town Life"). There are good reasons for thinking that both these estimates are under-statements, if poverty be understood according to the definition adopted in this article. For example, Rowntree placed above the poverty line all persons who were in a condition of present physical efficiency, even though many of them were unable to make any outlay for carfare, amusement, recreation, newspapers, religion, societies, or insurance against old age. Evidently, physical efficiency in such circumstances can be maintained only for a few years. At any rate, this condition is not elementary comfort nor decent existence. Since wages and their purchasing power are quite as high in England as in any other country of Europe, the proportion of poverty is probably as great in the latter as in the former.
As causas da pobreza são muito numerosas e muito difíceis de classificar de maneira satisfatória. Embora a divisão entre causas sociais e individuais seja útil e sugestiva, não é estritamente lógica; pois cada uma dessas categorias é frequentemente responsável, em certa medida, pela outra. Quando ambas as causas afetam a mesma pessoa, muitas vezes é impossível determinar qual é a mais importante. Uma classificação melhor é a de causas imediatas e originais; mas nem sempre é possível determinar qual é a verdadeira causa original, nem quantas das causas intermediárias atuaram como meros instrumentos, sem contribuir com qualquer influência especial. Como regra geral, cada caso de pobreza é devido a mais de um fator distinto, e não é possível medir a contribuição precisa de cada fator para o resultado geral. Em uma situação particular, o método mais satisfatório é enumerar todas as principais causas e indicar qual parece ser a mais potente. O Professor Warner aplicou esse método a mais de 110.000 casos que foram investigados em Londres, em cinco cidades americanas e em setenta e seis cidades alemãs ("American Charities", 1ª ed., 22-58). Ele descobriu que a principal causa era: em 21,3 por cento do total de casos, má conduta, como bebida, imoralidade, ineficiência e comportamento errante; em 74,4 por cento, infortúnio, sob o qual ele incluiu fatores como falta de apoio normal, questões de emprego e incapacidade individual, distinguindo isso de culpa individual. O infortúnio foi, portanto, a causa predominante em três vezes e meia mais casos do que a má conduta. Entre os fatores principais, a bebida foi apontada com 11 por cento, a falta de emprego com 17,4, a ausência de apoio masculino com 8, doença ou morte na família com 23,6, a velhice com 9,6, insuficiência de emprego com 6,7, emprego mal remunerado com 4,4, e ineficiência e falta de iniciativa com 8,26. De uma forma geral, esses números apoiam a afirmação do Dr. E. T. Devine, de que a pobreza "é econômica, o resultado de desajuste, que a personalidade defeituosa é apenas uma explicação parcial, a qual resulta diretamente de condições que a sociedade pode controlar em grande parte" (Misery and its Causes, 11).
The causes of poverty are very numerous and very difficult to classify satisfactorily. While the division of them into social and individual causes is useful and suggestive it is not strictly logical; for each of these is often to some extent responsible for the other. Where both causes affect the same person, it is frequently impossible to say which is the more important. A better classification is that of immediate and original causes; but it is not always possible to determine which is the true original cause, nor how many of the intermediate causes have operated as mere instruments, and contributed no special influence of their own. As a rule, each case of poverty is due to more than one distinct factor, and it is not possible to measure the precise contribution of each factor to the general result. In any particular situation, the most satisfactory method is to enumerate all the chief causes and to state which seems to be the most potent. Professor Warner applied this method to more than 110,000 cases which had been investigated in London, in five American cities, and in seventy-six German cities ("American Charities", 1st ed., 22-58). He found the principal cause to be: in 21.3 per cent of the whole number of instances, misconduct, such as drink, immorality, inefficiency, and a roving disposition; in 74.4 per cent, misfortune, under which head he included such factors as lack of normal support, matters of employment, and individual incapacity as distinguished from individual fault. Misfortune was, therefore, the predominant cause in three and one-half times as many cases as misconduct. Among the particular chief factors drink was credited with 11 per cent, lack of employment with 17.4, no male support with 8, sickness or death in family with 23.6, old age with 9.6, insufficiency of employment with 6.7, poorly paid employment with 4.4, and inefficiency and shiftlessness with 8.26. In a general way these figures support the contention of Dr. E. T. Devine, that poverty "is economic, the result of maladjustment, that defective personality is only a halfway explanation, which itself results directly from conditions which society may largely control" (Misery and its Causes, 11).
Deve-se notar, no entanto, que o Professor Warner tem a intenção de explicar apenas as causas imediatas. Em uma grande proporção de casos, essas são o resultado de alguma outra causa ou causas. Assim, doença, acidente ou desemprego podem ser devidos à imoralidade ou a falta de temperança em um passado mais ou menos distante; e o que agora é classificado como ineficiência culpável ou desleixo pode ser, em última análise, atribuível ao desemprego prolongado. A importante lição transmitida por este e todos os outros esforços para estimar a influência comparativa das diversas causas da pobreza é que nunca devemos considerar nossas estimativas como mais do que aproximações muito grosseiras. Certos fatores são conhecidos por serem muito importantes em qualquer lugar. Eles são: falta de temperança, imoralidade sexual, crime, imprudência, ineficiência, hereditariedade e associações, salários e emprego insuficientes, defeitos congênitos, ocupações prejudiciais, doença, acidente e velhice. Cada um desses fatores não só é capaz de produzir pobreza por si só, mas também de induzir ou suplementar uma das outras causas. A falta de temperança leva à doença, acidente, ineficiência, imoralidade e desemprego; por outro lado, frequentemente aparece como efeito destes. Quase todos os outros fatores podem ser adequadamente considerados sob a mesma perspectiva, como causas e efeitos reciprocamente.
It must be noted, however, that Professor Warner aims to state the immediate causes only. In a large proportion of cases these are the result of some other cause or causes. Thus, disease, accident, or unemployment might be due to immorality or intemperance in the more or less distant, past; and what is now classified as culpable inefficiency or shiftlessness might be ultimately traceable to prolonged unemployment. The important lesson conveyed by this and every other attempt to estimate the comparative influence, of the various causes of poverty is that we must never regard our estimates as more than very rough approximations. Certain factors are known to be very important everywhere. They are: intemperance, sexual immorality, crime, improvidence, inefficiency, heredity and associations, insufficient wages and employment, congenital defects, injurious occupations, sickness, accident, and old age. Every one of these is not only capable of producing poverty on its own account, but of inducing or supplementing one of the other causes. Intemperance leads to sickness, accident, inefficiency, immorality, and unemployment; on the other hand, it often appears as the effect of these. Almost all of the other factors may properly be regarded in the same light, as causes and as effects reciprocally.
Entre os principais efeitos da pobreza estão o sofrimento físico, causado pela falta de sustento suficiente, pela doença e outras formas de incapacidade; a degeneração moral e a imoralidade em várias formas; defeitos intelectuais e ineficiência; lesão social por meio da diminuição da eficiência produtiva e gastos desnecessários com assistência aos pobres; finalmente, mais pobreza devido ao círculo vicioso de muitos dos efeitos já enumerados. Por exemplo, a intemperança, a imprudência, a doença e a ineficiência são ao mesmo tempo efeitos e causas. Em resumo, os efeitos da pobreza são suficientemente numerosos e destrutivos o bastante para suscitar o fervoroso desejo de que essa condição possa ser totalmente abolida.
Among the principal effects of poverty are physical suffering, through want of sufficient sustenance, through sickness, and other forms of disability; moral degeneration and immorality in many forms; intellectual defects and inefficiency; social injury through diminished productive efficiency, and unnecessary expenditures for poor relief; finally, more poverty though the vicious circle of many of the effects just enumerated. For example, intemperance, improvidence, sickness, and inefficiency are at once effects and causes. In a word, the effects of poverty are sufficiently numerous and sufficiently destructive to elicit the fervent wish that this condition might be totally abolished.
O alívio da pobreza, especialmente sob a direção da Igreja, foi amplamente discutido no artigo CARIDADE E CARIDADES. Aqui, apenas notamos o fato de que os pobres agora são assistidos pelas autoridades públicas, pelas igrejas, por associações religiosas e seculares, e por indivíduos particulares. Todos esses métodos estão sujeitos a abusos, mas todos são necessários. Em muitos países, as pensões e seguros por velhice, as atividades habitacionais e o seguro contra doenças e outras formas de incapacidade previnem uma quantidade considerável de pobreza e, assim, a aliviam de maneira mais eficaz. Atualmente, o alívio da pobreza é realizado em muito maior medida pelo Estado, e em muito menor medida pela Igreja, do que no período anterior à Reforma Protestante. Os remédios e preventivos da pobreza são tão numerosos e diversos quanto as causas. Pessoas que a atribuem quase exclusivamente a influências sociais propõem correções sociais, como a legislação, e frequentemente alguma forma simples de reestruturação social — por exemplo, o imposto único ou o Socialismo. Pessoas que acreditam que o indivíduo é quase sempre responsável por sua pobreza ou pela pobreza de seus dependentes naturais rejeitam remédios sociais e insistem na suprema e suficiente importância da reforma de caráter através da educação e da religião. No passado, essa última atitude era muito mais comum do que hoje, quando a tendência é fortemente e amplamente voltada para a perspectiva social. Ambas são exageros e levam, portanto, ao uso de métodos unilaterais e ineficazes para lidar com a pobreza. Embora uma grande proporção das causas individuais da pobreza seja, em última instância, rastreável a causas sociais, a defeitos congênitos ou à pura má sorte, muitas delas, no entanto, exercem uma influência original e independente. Isso é claramente visível no caso de duas pessoas que tiveram precisamente as mesmas oportunidades, ambiente e dotação natural, sendo que apenas uma delas vive na pobreza. Para tais casos, remédios individuais são, obviamente, indispensáveis. Por outro lado, é apenas o crassamente ignorante que pode honestamente pensar que toda pobreza se deve a defeitos individuais, sejam culpáveis ou não. Remédios individuais, como a regeneração do caráter, não podem tirar da pobreza o trabalhador assalariado que está sem emprego. Causas individuais e sociais originam, produzem, respectivamente, suas próprias influências específicas e só podem ser eficazmente contrabalançadas por medidas que as afetam diretamente.
The relief of poverty, especially under the direction of the Church, has been discussed at length in the article CHARITY AND CHARITIES. Here we merely note the fact that the poor are now assisted by the public authorities, by churches, by religious and secular associations, and by private individuals. All these methods are subject to abuses, but all are necessary. In many countries old-age pensions and insurance, housing activities, and insurance against sickness and other forms of disability, prevent a considerable amount of poverty, and thus relieve it in the most effective fashion. At present poor-relief is to a much greater extent carried on by the State, and to a much less extent by the Church, than in the period before the Protestant Reformation. The remedies and preventives of poverty are as numerous and various as the causes. Persons who attribute it almost wholly to social influences propose social correctives, such as legislation, and frequently some simple form of social reconstructing — for example, the single tax or Socialism. Persons who believe that the individual is almost always responsible for his poverty or for the poverty of his natural dependents reject social remedies and insist upon the supreme and sufficient worth of reformation of character through education and religion. In times past the latter attitude was much more common than today, when the tendency is strongly and quite generally toward the social viewpoint. Both are exaggerations, and lead, therefore, to the use of one-sided and inefficient methods of dealing with poverty. While a large proportion of the individual causes of poverty are ultimately traceable to social causes, to congenital defects, or to pure misfortune, many of them nevertheless exert an original and independent influence. This is clearly seen in the case of two persons who have had precisely the same opportunities, environment, and natural endowments, only one of whom is in poverty. For such cases individual remedies are obviously indispensable. On the other hand it is only the crassly ignorant who can honestly think that all poverty is due to individual defects, whether culpable or not. Individual remedies, such as regeneration of character, cannot lift out of poverty the wage-earner who is without employment. Individual and social causes originate, produce respectively their own specific influences, and can be effectively counteracted only by measures that affect them directly.
Das causas individuais que devem ser prevenidas total ou parcialmente pela regeneração individual, as principais são a intemperança, a imoralidade, a indolência e a imprudência. Todas elas seriam responsáveis por muitos casos de pobreza, mesmo que o ambiente e as condições sociais fossem ideais. Cada uma delas é, de fato, frequentemente afetada por forças sociais e, consequentemente, é prevenível em certa medida por remédios sociais. Assim, a intemperança pode ser diminuída por uma melhor regulação do tráfico de bebidas alcoólicas e por todas as medidas que garantam melhores condições de alimentação, vestuário, habitação, segurança e oportunidades entre os pobres. A imoralidade pode ser reduzida por métodos de detecção e punição mais rigorosos e eficazes. A indolência pode ser desencorajada e, em certa medida, prevenida por colônias de trabalho compulsório, bem como por penas impostas sobre pessoas que se recusam a prover para seus dependentes naturais. A imprudência pode ser grandemente reduzida por leis que proporcionem maiores oportunidades econômicas, seguro contra invalidez e melhores métodos de poupança. No entanto, em cada um desses casos, o remédio que visa à melhoria do caráter será benéfico; e em muitos casos será indispensável. As principais causas da pobreza a serem removidas por métodos sociais são: desemprego, baixos salários, doenças, acidentes, velhice, trabalho inadequado de mulheres e crianças, condições de trabalho insalubres e debilitantes, recusa do chefe de família em prover o sustento da família e ineficiência industrial. Os remédios sociais necessários devem ser aplicados por indivíduos, por associações voluntárias e pelo Estado; e a maior parte deles cairá sob a rubrica geral de maiores oportunidades econômicas. Se isso for alcançado a um grau razoável, as pessoas que estão ou abaixo da linha da pobreza desfrutarão de rendimentos adequados e melhores condições de emprego em geral, e assim estarão habilitadas a proteger-se contra a maioria das outras causas de pobreza que foram enumeradas. Em grande parte, essa maior oportunidade econômica terá que vir por meio de legislação voltada para uma melhor organização da produção e distribuição, e para um sistema eficiente de educação industrial. Deve-se também fazer provisão legal para seguro contra doenças, acidentes, desemprego e velhice, e para a coação e punição de maridos e pais negligentes. No entanto, considerando que muitas dessas causas sociais da pobreza são frequentemente devidas, pelo menos em parte, a delinquências individuais, elas são curáveis em considerável medida por remédios individuais. Doenças, acidentes, ineficiência e desemprego são frequentemente os resultados de intemperança, imoralidade e indolência. Sempre que esse for o caso, a reforma do caráter deve entrar na solução. Em suma, podemos dizer que os corretivos de algumas causas da pobreza devem ser predominantemente sociais, de outras predominantemente individuais; mas que em quase todos os casos ambos os métodos serão de alguma forma eficazes.
Of the individual causes that must be prevented in whole or in part by individual regeneration, the principal are intemperance, immorality, indolence, and improvidence. All these would be responsible for many cases of poverty even if the environment and the social arrangements were ideal. Each of them is, indeed, frequently affected by social forces, and consequently is preventible to some extent by social remedies. Thus, intemperance can be diminished by a better regulation of the liquor traffic, and by every measure that makes better provision for food, clothing, housing, security, and opportunity among the poor. Immorality can be lessened by more stringent and effective methods of detection and punishment. Indolence can be discouraged and to some extent prevented by compulsory labour colonies, as well as by penalties inflicted upon persons who refuse to provide for their natural dependents. Improvidence can be greatly lessened by laws providing larger economic opportunities, insurance against disability, and better methods of saving. Yet, in every one of these cases, the remedy which aims at improvement of character will be beneficial; and in many cases it will be indispensable. The chief causes of poverty to be removed by social methods are: unemployment, low wages, sickness, accident, old age, improper woman labour and child labour, unsanitary and debilitating conditions of employment, refusal of head of family to provide for support of family, and industrial inefficiency. The necessary social remedies must be applied by individuals, by voluntary associations and by the State; and the greater part of them will fall under the general head of larger economic opportunity. If this were attained to a reasonable degree, persons who are at or below the poverty line would enjoy adequate incomes and better conditions of employment generally, and thus would be enabled to protect themselves against most of the other causes of poverty which have just been enumerated. In great part, this larger economic opportunity will have to come through legislation directed towards a better organization of production and distribution, and towards an efficient system of industrial education. Legal provision must also be made for insurance against sickness, accident, unemployment, and old age, and for the coercion and punishment of negligent husbands and fathers. Since, however, many of these social causes of poverty are frequently due, in part at least, to individual delinquencies, they are curable to a considerable extent by individual remedies. Sickness, accident, inefficiency, and unemployment are often the results of intemperance, immorality, and indolence. Whenever this is the case, the reformation of character must enter into the remedy. In a word, we may say that the correctives of some causes of poverty must be dominantly social, of others dominantly individual; but that in nearly all cases both methods will be to some extent effective.
A abolição de toda pobreza que não é decorrente de culpa individual, defeito congênito ou infortúnio incomum é um dos ideais da filantropia contemporânea e da reforma social. É um objetivo nobre, e não deveria ser impossível de se realizar. Contra isso, às vezes são citadas as palavras de Cristo: "Os pobres vocês sempre terão consigo"; mas essa frase está no tempo presente, e foi obviamente dirigida aos Discípulos, não ao mundo inteiro. Até que as palavras tenham sido autoritativamente dadas uma aplicação universal, a repetição delas como uma explicação da pobreza atual, ou como um argumento contra a abolição da pobreza, não será nem convincente nem edificante. Igualmente irrelevante é o fato de que a pobreza é altamente honrada na vida e literatura ascética. Em primeiro lugar, trata-se aqui da abolição da pobreza que é involuntária, não daquelas que são livremente abraçadas. Em segundo lugar, a pobreza religiosa geralmente inclui aquelas coisas cuja falta torna a outra forma de pobreza tão indesejável, a saber, os requisitos de saúde e conforto elementares, e uma vida digna. Também não devemos nos opor à abolição da pobreza com o argumento de que isso diminuiria as oportunidades dos pobres de praticar a humildade, e dos ricos de exercer a benevolência. Neste momento, a maioria das pessoas não está na pobreza, ainda assim, ninguém advoga que deveriam descer a essa condição pelo bem da maior oportunidade de humildade. Haveria ainda amplo espaço para o exercício de ambas essas virtudes após a eliminação de toda pobreza involuntária, pois não haveria falta de sofrimento, infortúnio e necessidade genuína. Por outro lado, aqueles que escaparam da pobreza, ou foram elevados dela, estariam mais aptos a praticar muitas outras virtudes mais benéficas do que a humildade compulsória.
The abolition of all poverty which is not due to individual fault, congenital defect, or unusual misfortune is one of the ideals of contemporary philanthropy and social reform. It is a noble aim, and it ought not to be impossible of realization. Against it are sometimes quoted the words of Christ: "The poor you have always with you"; but this sentence is in the present tense, and it was obviously addressed to the Disciples, not to the whole world. Until the words have been authoritatively given a universal application, the repetition of them as an explanation of current poverty, or as an argument against the abolition of poverty, will be neither convincing nor edifying. Equally irrelevant is the fact that poverty is highly honoured in ascetical life and literature. In the first place, there is question here of the abolition of the poverty that is involuntary, not that which is freely embraced. In the second place, religious poverty generally includes those things the lack of which makes the other kind of poverty so undesirable, namely, the requisites of elementary health and comfort, and decent living. Nor should we oppose the abolition of poverty on the ground that this would lessen the opportunities of the poor to practise humility, and of the rich to exercise benevolence. At present the majority of the people are not in poverty, yet no one urges that they should descend to that condition for the sake of the greater opportunity of humility. There would still be abundant room for the exercise of both these virtues after all involuntary poverty had disappeared, for there would be no lack of suffering, misfortune, and genuine need. On the other hand, those who had escaped poverty, or been lifted out of it, would be better able to practise many other virtues more beneficial than compulsory humility.
A pobreza, de fato, tem sido uma escola de virtude para muitas pessoas que, de outra forma, não teriam alcançado tais alturas de realização moral, mas essas são exceções. A vasta maioria das pessoas está em melhor situação, física, mental e moralmente, quando está acima da linha que marca o limite inferior da saúde elemental, conforto e decência. Para a grande maioria, o desejo do Sábio, "nem pobreza nem riquezas", representa a condição mais favorável para uma vida justa e razoável. Se alguém vê na pobreza melhores oportunidades para uma vida virtuosa, que a abrace, mas ninguém deve ser forçado a seguir esse caminho. Afinal, a proposta de abolir a pobreza involuntária é meramente a proposta de possibilitar a cada pessoa ter um sustento digno e desfrutar daquele conforto razoável e frugal que Leão XIII declarou ser o direito natural de todo trabalhador, e que, consequentemente, é a condição normal de todo ser humano. Busca apenas elevar as classes mais baixas e frágeis da comunidade para aquele nível que o Padre Pesch acredita ser tanto desejável quanto viável: "Segurança permanente em condições de vida que estão em conformidade com o estado contemporâneo da civilização, e, nesse sentido, dignas de seres humanos" (op. cit. infra., II, 276).
Poverty has, indeed, been a school of virtue for many persons who otherwise would not have reached such heights of moral achievement, but these are the exceptions. The vast majority of persons are better off, physically, mentally, and morally, when they are above the line which marks the lower limit of elementary health, comfort, and decency. For the great majority, the wish of the Wise Man, "neither poverty nor riches", represents the most favourable condition for right and reasonable life. If any person sees in poverty better opportunities for virtuous living, let him embrace it, but no man ought to be compelled to take this course. After all, the proposal to abolish involuntary poverty is merely the proposal to enable every person to have a decent livelihood, and enjoy that reasonable and frugal comfort which Leo XIII declared to be the natural right of every wage-earner, and which, consequently, is the normal condition of every human being. It merely seeks to lift the lowest and weakest classes of the community to that level which Father Pesch believes is both desirable and practicable: "Permanent security in living conditions which are in conformity with the contemporary state of civilization, and in this sense worthy of human beings" (op. cit. infra., II, 276).
Fontes:
Sources:
- HUNTER, Pobreza (Nova Iorque, 1904)
- DEVINE, Miseria e suas Causas (Nova Iorque, 1909)
- WARNER, Caridades Americanas (Nova Iorque, 1894)
- BOOTH, Vida e Trabalho do Povo em Londres (Londres, 1889-1902)
- ROWNTREE, Pobreza: Um Estudo da Vida Urbana (Londres, 1901)
- HOBSON, Problemas da Pobreza (Londres, 1899)
- ADAMS e SUMNER, Problemas do Trabalho (Nova Iorque, 1905)
- SELIGMAN, Princípios de Economia (Nova Iorque, 1905)
- DEVAS, Economia Política (Londres, 1901)
- ANTOINE, Curso de Economia Social (Paris, 1899)
- PESCH, Livro Didático de Economia Nacional (Freiburg, 1909).
- HUNTER, Poverty (New York, 1904)
- DEVINE, Misery and Its Causes (New York, 1909)
- WARNER, American Charities (New York, 1894)
- BOOTH, Life and Labour of the People in London (London, 1889-1902)
- ROWNTREE, Poverty: A Study of Town Life (London, 1901)
- HOBSON, Problems of Poverty (London, 1899)
- ADAMS and SUMNER, Labor Problems (New York, 1905)
- SELIGMAN, Principles of Economics (New York, 1905)
- DEVAS, Political Economy (London, 1901)
- ANTOINE, Cours d'économie sociale (Paris, 1899)
- PESCH, Lehrbuch der Nationalökonomie (Freiburg, 1909).