(Latim in, privativo, e jus, direito).
(Latin in, privative, and jus, right).
A injustiça, em um sentido amplo, é uma contradição de qualquer forma da virtude da justiça. Aqui, no entanto, entende-se como a violação do direito estrito de outrem contra sua vontade razoável, e o valor da palavra direito é determinado como o poder moral de ter, fazer ou exigir algo em apoio ou para promoção de sua própria vantagem.
Injustice, in the large sense, is a contradiction in any way of the virtue of justice. Here, however, it is taken to mean the violation of another's strict right against his reasonable will, and the value of the word right is determined to be the moral power of having or doing or exacting something in support or furtherance of one's own advantage.
Os bens cuja aquisição ou preservação é contemplada como objeto de direito pertencem a diferentes categorias. Existem aqueles que estão vinculados à pessoa, seja em questão do corpo ou da alma, como a vida e o membro, a liberdade, etc., assim como aquilo que é produto dos próprios méritos, como a boa fama; e há aquelas coisas que são extrínsecas ao indivíduo, como a propriedade de qualquer tipo. A lesão perpetrada por uma violação do direito de um homem, no primeiro caso, é dita pessoal, no segundo, real. Toda lesão, como toda forma de delinquência moral, é formal ou material, conforme seja culposa ou não. É habitual também distinguir entre aquele tipo de ação ou atitude lesiva que envolve perda para aquele cujo direito é ultrajado, como o roubo, e outra que não acarreta tal dano, como um insulto que não teve testemunhas. O importante é que, em todo tipo de lesão que estamos considerando, a ofensa é contra a justiça comutativa. Ou seja, é contra a virtude que, assumindo a clara distinção de direitos entre homem e homem, exige que esses direitos sejam conservados e respeitados até o ponto de igualdade aritmética. Consequentemente, sempre que o equilíbrio é injustamente perturbado, não é suficiente expiar o delito por meio de arrependimento ou mudança interior de coração. Há uma exigência inabalável de justiça de que aquele que foi prejudicado seja restituído à posse do que é seu. Caso contrário, a lesão, apesar de todas as protestações de tristeza por parte do ofensor, continua. Assim, por exemplo, deve haver um pedido de desculpas por contumélia, retratação por calúnia, compensação por dano à vida e ao corpo, restituição por roubo, etc. Portanto, ninguém pode receber a absolvição pelo pecado da injustiça, exceto na medida em que tenha uma séria resolução de reabilitar, assim que puder e na medida do possível, aquele cujo direito desconsiderou.
The goods whose acquisition or preservation is contemplated as the object of right belong to different categories. There are those which are bound up with the person, whether there is question of body or soul, such as life and limb, liberty, etc., as likewise that which is the product of one's deserts, such as good name; and there are those things which are extrinsic to the individual, such as property of whatever sort. The injury perpetrated by a trespass on a man's right in the first instance is said to be personal, in the second real. All injury, like every kind of moral delinquency, is either formal or material according as it is culpable or not. It is customary also to distinguish between that species of injurious action or attitude which involves loss to the one whose right is outraged, such as theft, and another which carries with it no such damage, such as an insult which has had no witnesses. The important thing is that in every kind of injury such as we are considering, the offense is against commutative justice. That is, it is against the virtue which, taking for granted the clear distinction of rights as between man and man, demands that those rights be conserved and respected even to the point of arithmetical equality. Consequently, whenever the equilibrium has been wrongfully upset, it is not enough to atone for the misdeed by repentance or interior change of heart. There is an unabatable claim of justice that the wronged one be put back in possession of his own. Otherwise the injury, despite all protestations of sorrow on the part of the offender, continues. Hence, for example, there must be apology for contumely, retraction for calumny, compensation for hurt to life and limb, restitution for theft, etc. No one therefore can receive absolution for the sin of injustice except in so far as he has a serious resolution to rehabilitate as soon as he can and in such measure as is possible the one whose right he has contemned.
É um axioma entre os moralistas que "scienti et volenti non fit injuria", ou seja, nenhuma injúria é causada àquele que, sabendo o que está sendo feito, consente. Em outras palavras, existem direitos que um homem pode renunciar, e quando o faz, não pode reclamar que foi privado deles. No entanto, algumas limitações são necessárias para prevenir o abuso de um princípio que é suficientemente óbvio. Em primeiro lugar, um homem deve realmente saber, ou seja, não deve ser vítima de uma persuasão puramente subjetiva, que é de fato falsa e que é a razão de sua renúncia. Em segundo lugar, o consentimento que ele dá não deve ser forçado, como aquele que poderia ser dado sob a ameaça de uma pistola, ou como aquele que poderia ser extraído sob pressão de uma necessidade extrema, aproveitada por outro. Por último, o direito deve ser tal que possa ser renunciado. Existem alguns direitos que, em virtude da lei natural ou da lei positiva, não podem ser entregues. Assim, um marido não pode, por sua disposição anterior, legitimar a adultério de sua esposa. Seu direito é inalienável. Da mesma forma, não se poderia aceder ao pedido de uma pessoa que não apenas concordasse em ser morta, mas que implorasse pela morte como um meio de liberação do sofrimento. O direito que um homem tem à vida não pode ser renunciado, especialmente se lembrarmos que ele não tem domínio direto sobre ela. Essa propriedade pertence somente a Deus. Portanto, a imposição da morte por uma pessoa privada, mesmo em resposta aos apelos de um sofredor para ser libertado de sua miséria, seria sempre assassinato.
It is an axiom among moralists that "scienti et volenti non fit injuria", i.e., no injury is offered to one who knowing what is done consents to it. In other words, there are rights which a man may forego, and when he does so, he cannot complain that he has been deprived of them. Some limitations, however, are necessary to prevent the abuse of a principle which is sufficiently obvious. First of all a man must really know, that is, he must not be the victim of a purely subjective persuasion, which is in fact false and which is the reason of his renunciation. Secondly, the consent which he gives must not be forced such as might be yielded at the point of a pistol, or such as might be elicited under pressure of extreme necessity taken advantage of by another. Lastly, the right must be such as can be given up. There are some rights which as a result of either the natural or the positive law cannot be surrendered. Thus a husband cannot by his antecedent willingness legitimize the adultery of his wife. His right is inalienable. So also one could not accede to the request of a person who would not only agree to be killed, but would plead for death as a means of release from suffering. The right which a man has to life cannot be renounced, particularly if it be remembered that he has no direct dominion over it. This ownership resides with God alone. Hence the infliction of death by a private person, even in response to the entreaties of a sufferer to be put out of misery, would always be murder.