Uma matrona cristã romana da família imperial que viveu por volta do final do primeiro século. Ela foi a terceira de três pessoas (mãe, filha e neta) que receberam o mesmo nome. A primeira delas foi a esposa do Imperador Vespasiano; a segunda era sua filha e irmã dos imperadores Tito e Domiciano; sua filha, a terceira Domitila, casou-se com seu primo de primeiro grau, Tito Flávio Clemente, sobrinho do Imperador Vespasiano e primo de Tito e Domiciano. Dessa união nasceram dois filhos, que, enquanto crianças, foram adotados como seus sucessores por Domiciano e foram instruídos a assumir os nomes Vespasiano e Domiciano. É bastante provável que esses dois jovens tenham sido educados como cristãos por sua mãe piedosa, e assim se apresenta a possibilidade de que dois meninos cristãos no final do primeiro século tenham sido designados para o púrpura imperial em Roma. Seu destino posterior não é conhecido, pois a linha Flávia terminou com Domiciano. Clemente, seu pai, foi colega do imperador na dignidade consular, mas assim que deixou seu cargo, foi julgado sob acusações de caráter trivial (ex tenuissimâ suspicione — Suetônio, Vita Domit.). Dion Cássio (lxvii, 14) afirma que marido e mulher eram igualmente culpados de ateísmo e de práticas de ritos e costumes judaicos. Tais acusações, como é claro a partir das obras dos apologistas cristãos, não poderiam significar nada além de que ambos tinham se tornado cristãos. Embora tenham surgido dúvidas, devido ao silêncio da tradição cristã sobre o assunto, quanto a se Clemente era cristão, a visão afirmativa é consideravelmente fortalecida pela acusação adicional de Suetônio de que ele era um homem de total inatividade desprezível (contemptissimae inertiae). Tal acusação pode ser facilmente explicada com base no fato de que Clemente considerava a maioria das obrigações de seu cargo como cônsul tão incompatíveis com a fé e prática cristã que tornava a abstinência total da vida pública quase uma necessidade absoluta. No caso de Domitila, nenhuma dúvida pode permanecer, uma vez que De Rossi mostrou que o "Coemeterium Domitillae" (veja CEMITÉRIOS CRISTÃOS PRIMITIVOS) estava situado em terreno pertencente à Flávia Domitila, que foi banida por sua fé, e que foi usado como local de sepultamento cristão já no primeiro século. Como resultado das acusações feitas contra eles, Clemente foi executado e Flávia Domitila foi banida para a ilha de Pandatário no Mar Tirreno. Eusébio (História da Igreja III.18; Cron. ad an. Abrahami, 2110), os atos espúrios de Nereu e Aquiles, e São Jerônimo (Ep., CVIII, 7) representam Flávia Domitila como sobrinha, e não esposa do cônsul Flávio Clemente, e dizem que seu local de exílio foi Pontia, uma ilha também situada no Mar Tirreno. Essas afirmações deram origem à opinião de que havia duas Domitilas (tia e sobrinha) que eram cristãs, sendo a última geralmente referida como Flávia Domitila, a Jovem. Lightfoot demonstrou que essa opinião, adotada por Tillemont e De Rossi e ainda mantida por muitos escritores (entre eles Allard e Duchesne), se origina inteiramente de Eusébio, que foi levado a esse erro por equívocos na transcrição ou ambiguidade de expressão nas fontes que utilizou.
A Christian Roman matron of the imperial family who lived towards the close of the first century. She was the third of three persons (mother, daughter, and grand-daughter) who bore the same name. The first of these was the wife of the Emperor Vespasian; the second was his daughter and sister to the Emperors Titus and Domitian; her daughter, the third Domitilla, married her mother's first cousin to Titus Flavius Clemens, a nephew of the Emperor Vespasian and first cousin to Titan and Domitian. From this union there were born two sons, who, while children, were adopted as his successors by Domitian and commanded to assume the names Vespasianus and Domitianus. It is quite probable that these two lads had been brought up as Christians by their pious mother, and the possibility thus presents itself that two Christian boys at the end of the first century were designated for the imperial purple in Rome. Their later fate is not known, as the Flavian line ended with Domitian. Clement, their father, was the emperor's colleague in the consular dignity, but had no sooner laid down his office than he was tried on charges of the most trivial character (ex tenuissimâ suspicione — Suetonius, Vita Domit.). Dio Cassius (lxvii, 14) says that husband and wife alike were guilty of atheism and practice of Jewish rites and customs. Such accusations, as is clear from the works of the Christian apologists, could have meant nothing else than that both had become Christians. Though doubts have been expressed, because of the silence of Christian tradition on the subject, as to whether Clement was a Christian, the affirmative view is considerably strengthened by the further accusation of Suetonius that he was a man of the most contemptible inactivity (contemptissimae inertiae). Such charge is easily explained on the ground that Clement found most of the duties of his office as consul so incompatible with Christian faith and practice as to render total abstention from public life almost an absolute necessity. In the case of Domitilla no doubt can remain, since De Rossi showed that the "Coemeterium Domitillae" (see EARLY CHRISTIAN CEMETERIES) was situated on ground belonging to the Flavia Domitilla who was banished for her faith, and that it was used as a Christian burial place as early as the first century. As a result of the accusations made against them Clement was put to death, and Flavia Domitilla was banished to the island of Pandataria in the Tyrrhenian Sea. Eusebius (Church History III.18; Chron. ad an. Abrahami, 2110), the spurious acts of Nereus and Achilles, and St. Jerome (Ep., CVIII, 7) represent Flavia Domitilla as the niece, not the wife of the consul Flavius Clemens, and say that her place of exile was Pontia, an island also situated in the Tyrrhenian Sea. These statements have given rise to the opinion that there were two Domitillas (aunt and niece) who were Christians, and latter generally referred to as Flavia Domitilla the Younger. Lightfoot has shown that this opinion, adopted by Tillemont and De Rossi and still maintained by many writers (among them Allard and Duchesne), is derived entirely from Eusebius who was led into this error by mistakes in transcription, or ambiguity of expression, in the sources which he used.