Uma heresia que surgiu no século IV e negava a Divindade de Jesus Cristo.
A heresy which arose in the fourth century, and denied the Divinity of Jesus Christ.
Doutrina
Doctrine
Primeiro entre as disputas doutrinárias que perturbaram os cristãos depois que Constantino reconheceu a Igreja em 313 d.C., e precursor de muitas outras durante cerca de três séculos, o arianismo ocupa um grande lugar na história eclesiástica. Não é uma forma moderna de incredulidade e, portanto, parecerá estranho aos olhos modernos. Mas compreenderemos melhor seu significado se o denominarmos uma tentativa oriental de racionalizar o credo, despojando-o de mistério no que diz respeito à relação de Cristo com Deus. No Novo Testamento e no ensino da Igreja, Jesus de Nazaré aparece como o Filho de Deus. Este nome Ele assumiu para Si mesmo (Mateus 11:27; João 10:36), enquanto o Quarto Evangelho O declara ser o Verbo (Logos), que no princípio estava com Deus e era Deus, por quem todas as coisas foram feitas. Uma doutrina similar é estabelecida por São Paulo, em suas incontestáveis epístolas aos Efésios, Colossenses e Filipenses. É reiterada nas Cartas de Inácio e explica a observação de Plínio de que os cristãos, em suas assembleias, entoavam um hino a Cristo como Deus. Mas a questão de como o Filho se relacionava com o Pai (Ele mesmo reconhecido por todos como o único Deus Supremo), deu origem, entre os anos 60 e 200 d.C., a uma série de sistemas teosóficos, chamados geralmente de Gnosticismo, e tendo como autores Basilides, Valentino, Taciano e outros especuladores gregos. Embora todos estes tenham visitado Roma, não tiveram seguidores no Ocidente, que permaneceu livre de controvérsias de natureza abstrata e foi fiel ao credo de seu batismo. Os centros intelectuais eram principalmente Alexandria e Antioquia, egípcios ou sírios, e a especulação era conduzida em grego. A Igreja Romana manteve-se firme na tradição. Nestas circunstâncias, quando as escolas gnósticas haviam desaparecido com suas "conjugações" de poderes divinos e "emanações" do Deus supremo incognoscível (o "Abismo" e o "Silêncio"), toda a especulação foi lançada na forma de uma investigação sobre a "semelhança" do Filho com Seu Pai e a "identidade" de Sua Essência. Os católicos sempre mantiveram que Cristo era verdadeiramente o Filho e verdadeiramente Deus. Eles O adoravam com honras divinas; nunca consentiriam em separá-Lo, na ideia ou na realidade, do Pai, de Quem Ele era o Verbo, a Razão, a Mente, e em Cujo Coração Ele habitava desde a eternidade. Mas os termos técnicos da doutrina não estavam totalmente definidos; e mesmo em grego, palavras como essência (ousia), substância (hypostasis), natureza (physis), pessoa (hyposopon) carregavam uma variedade de significados extraídos das seitas pré-cristãs de filósofos, o que não poderia deixar de acarretar mal-entendidos até que fossem esclarecidos. A adaptação de um vocabulário empregado por Platão e Aristóteles à verdade cristã foi uma questão de tempo; não poderia ser feita em um dia; e quando realizada para o grego, teve que ser empreendida para o latim, que não se prestava facilmente a distinções necessárias, porém sutis. Era inevitável que surgissem disputas mesmo entre os ortodoxos que todos professavam uma mesma fé. E destas contendas o racionalista se aproveitaria para substituir o antigo credo por suas próprias invenções. A tendência de tudo o que ele advogava era esta: negar que, em qualquer sentido verdadeiro, Deus pudesse ter um Filho; como Maomé disse posteriormente de forma concisa: "Deus não gera, nem é gerado" (Alcorão, 112). Aprendemos a chamar essa negação de Unitarianismo. Era o objetivo final da oposição ariana ao que os cristãos sempre acreditaram. Mas o ariano, embora não descenda diretamente do gnóstico, perseguiu uma linha de argumentação e ensinou uma visão que as especulações do gnóstico haviam tornado familiar. Ele descrevia o Filho como um segundo, ou inferior, Deus, situando-Se a meio caminho entre a Primeira Causa e as criaturas; como feito do nada, mas fazendo todas as demais coisas; como existindo antes dos mundos dos séculos; e como revestido de todas as perfeições divinas, exceto uma que era seu sustento e fundamento. Só Deus era sem princípio, não originado; o Filho era originado e uma vez não existira. Pois tudo que tem origem deve começar a ser.
First among the doctrinal disputes which troubled Christians after Constantine had recognized the Church in A.D. 313, and the parent of many more during some three centuries, Arianism occupies a large place in ecclesiastical history. It is not a modern form of unbelief, and therefore will appear strange in modern eyes. But we shall better grasp its meaning if we term it an Eastern attempt to rationalize the creed by stripping it of mystery so far as the relation of Christ to God was concerned. In the New Testament and in Church teaching Jesus of Nazareth appears as the Son of God. This name He took to Himself (Matthew 11:27; John 10:36), while the Fourth Gospel declares Him to be the Word (Logos), Who in the beginning was with God and was God, by Whom all things were made. A similar doctrine is laid down by St. Paul, in his undoubtedly genuine Epistles to the Ephesians, Colossians, and Philippians. It is reiterated in the Letters of Ignatius, and accounts for Pliny's observation that Christians in their assemblies chanted a hymn to Christ as God. But the question how the Son was related to the Father (Himself acknowledged on all hands to be the one Supreme Deity), gave rise, between the years A.D. 60 and 200, to a number of Theosophic systems, called generally Gnosticism, and having for their authors Basilides, Valentinus, Tatian, and other Greek speculators. Though all of these visited Rome, they had no following in the West, which remained free from controversies of an abstract nature, and was faithful to the creed of its baptism. Intellectual centres were chiefly Alexandria and Antioch, Egyptian or Syrian, and speculation was carried on in Greek. The Roman Church held steadfastly by tradition. Under these circumstances, when Gnostic schools had passed away with their "conjugations" of Divine powers, and "emanations" from the Supreme unknowable God (the "Deep" and the "Silence") all speculation was thrown into the form of an inquiry touching the "likeness" of the Son to His Father and "sameness" of His Essence. Catholics had always maintained that Christ was truly the Son, and truly God. They worshipped Him with divine honours; they would never consent to separate Him, in idea or reality, from the Father, Whose Word, Reason, Mind, He was, and in Whose Heart He abode from eternity. But the technical terms of doctrine were not fully defined; and even in Greek words like essence (ousia), substance (hypostasis), nature (physis), person (hyposopon) bore a variety of meanings drawn from the pre-Christian sects of philosophers, which could not but entail misunderstandings until they were cleared up. The adaptation of a vocabulary employed by Plato and Aristotle to Christian truth was a matter of time; it could not be done in a day; and when accomplished for the Greek it had to be undertaken for the Latin, which did not lend itself readily to necessary yet subtle distinctions. That disputes should spring up even among the orthodox who all held one faith, was inevitable. And of these wranglings the rationalist would take advantage in order to substitute for the ancient creed his own inventions. The drift of all he advanced was this: to deny that in any true sense God could have a Son; as Mohammed tersely said afterwards, "God neither begets, nor is He begotten" (Koran, 112). We have learned to call that denial Unitarianism. It was the ultimate scope of Arian opposition to what Christians had always believed. But the Arian, though he did not come straight down from the Gnostic, pursued a line of argument and taught a view which the speculations of the Gnostic had made familiar. He described the Son as a second, or inferior God, standing midway between the First Cause and creatures; as Himself made out of nothing, yet as making all things else; as existing before the worlds of the ages; and as arrayed in all divine perfections except the one which was their stay and foundation. God alone was without beginning, unoriginate; the Son was originated, and once had not existed. For all that has origin must begin to be.
Eis a genuína doutrina de Ário. Empregando termos gregos, ela nega que o Filho seja de uma mesma essência, natureza ou substância com Deus; Ele não é consubstancial (homoousios) com o Pai, e portanto não é semelhante a Ele, nem igual em dignidade, nem coeterno, nem está dentro da verdadeira esfera da Divindade. O Logos que São João exalta é um atributo, a Razão, pertencente à natureza Divina, não uma pessoa distinta de outra, sendo assim um Filho meramente em sentido figurado. Estas consequências decorrem do princípio que Ário mantém em sua carta a Eusébio de Nicomédia, de que o Filho "não é parte do Ingerado". Daí os sectários arianos que raciocinavam logicamente serem chamados de Anomeus: diziam que o Filho era "dessemelhante" do Pai. E definiam Deus simplesmente como o Não-originado. São também denominados Exucontianos (ex ouk onton), porque sustentavam que a criação do Filho era a partir do nada.
Such is the genuine doctrine of Arius. Using Greek terms, it denies that the Son is of one essence, nature, or substance with God; He is not consubstantial (homoousios) with the Father, and therefore not like Him, or equal in dignity, or co-eternal, or within the real sphere of Deity. The Logos which St. John exalts is an attribute, Reason, belonging to the Divine nature, not a person distinct from another, and therefore is a Son merely in figure of speech. These consequences follow upon the principle which Arius maintains in his letter to Eusebius of Nicomedia, that the Son "is no part of the Ingenerate." Hence the Arian sectaries who reasoned logically were styled Anomoeans: they said that the Son was "unlike" the Father. And they defined God as simply the Unoriginate. They are also termed the Exucontians (ex ouk onton), because they held the creation of the Son to be out of nothing.
Mas uma visão tão contrária à tradição encontrou pouco favor; exigiu suavização ou paliação, mesmo à custa da lógica; e a escola que suplantou o arianismo desde cedo afirmou a semelhança, seja sem adjunto, ou em todas as coisas, ou em substância, do Filho com o Pai, enquanto negava Sua dignidade co-igual e existência co-eterna. Estes homens da Via Média foram chamados de Semi-Arianos. Eles se aproximavam, em argumentação rigorosa, do extremo herético; mas muitos deles sustentavam a fé ortodoxa, ainda que inconsistentemente; suas dificuldades giravam em torno de linguagem ou preconceito local, e não poucos acabaram se submetendo ao ensino católico. Os Semi-Arianos tentaram durante anos inventar um compromisso entre visões irreconciliáveis, e seus credos mutáveis, concílios tumultuados e dispositivos mundanos nos mostram quão misturada e heterogênea era a multidão reunida sob sua bandeira. O ponto a ser lembrado é que, enquanto afirmavam que o Verbo de Deus era eterno, O imaginavam como tendo se tornado o Filho para criar os mundos e redimir a humanidade. Entre os escritores pré-nicenos, certa ambiguidade de expressão pode ser detectada, fora da escola de Alexandria, tocando este último ponto da doutrina. Enquanto os mestres católicos sustentavam a Monarquia, a saber, que havia apenas um Deus; e a Trindade, que este Absoluto Uno existia em três subsistências distintas; e a Circumincessão, que o Pai, o Verbo e o Espírito não podiam ser separados, de fato ou em pensamento, um do outro; ainda assim uma abertura era deixada para discussão no que dizia respeito ao termo "Filho", e o período de Sua "geração" (gennesis). Cinco Padres pré-nicenos são especialmente citados: Atenágoras, Taciano, Teófilo de Antioquia, Hipólito e Novaciano, cuja linguagem parece envolver uma noção peculiar de Filiação, como se Ela não tivesse vindo à existência ou não fosse perfeita até o alvorecer da criação. A estes podem ser acrescentados Tertuliano e Metódio. O Cardeal Newman sustentou que sua visão, que se encontra claramente em Tertuliano, do Filho existindo após o Verbo, está conectada como um antecedente com o arianismo. Petávio interpretou as mesmas expressões em um sentido repreensível; mas o bispo anglicano Bull as defendeu como ortodoxas, não sem dificuldade. Mesmo que metafórica, tal linguagem poderia dar abrigo a disputantes desleais; mas não somos responsáveis pelos deslizes de mestres que não perceberam todas as consequências das verdades doutrinárias realmente sustentadas por eles. Dessas teorizações duvidosas, Roma e Alexandria se mantiveram afastadas. O próprio Orígenes, cujas especulações impensadas foram acusadas da culpa do arianismo, e que empregou termos como "o segundo Deus", concernente ao Logos, os quais nunca foram adotados pela Igreja — este mesmo Orígenes ensinou a Filiação eterna do Verbo, e não era um Semi-Ariano. Para ele, o Logos, o Filho e Jesus de Nazaré eram uma Pessoa Divina sempre subsistente, gerada do Pai, e, desta forma, "subordinada" à fonte de Seu ser. Ele emerge de Deus como o Verbo criativo, e assim é um Agente ministrante, ou, de um ponto de vista diferente, é o Primogênito da criação. Dionísio de Alexandria (260) foi mesmo denunciado em Roma por chamar o Filho de obra ou criatura de Deus; mas ele se explicou ao papa em princípios ortodoxos e confessou o Credo Homoousiano.
But a view so unlike tradition found little favour; it required softening or palliation, even at the cost of logic; and the school which supplanted Arianism from an early date affirmed the likeness, either without adjunct, or in all things, or in substance, of the Son to the Father, while denying His co-equal dignity and co-eternal existence. These men of the Via Media were named Semi-Arians. They approached, in strict argument, to the heretical extreme; but many of them held the orthodox faith, however inconsistently; their difficulties turned upon language or local prejudice, and no small number submitted at length to Catholic teaching. The Semi-Arians attempted for years to invent a compromise between irreconcilable views, and their shifting creeds, tumultuous councils, and worldly devices tell us how mixed and motley a crowd was collected under their banner. The point to be kept in remembrance is that, while they affirmed the Word of God to be everlasting, they imagined Him as having become the Son to create the worlds and redeem mankind. Among the ante-Nicene writers, a certain ambiguity of expression may be detected, outside the school of Alexandria, touching this last head of doctrine. While Catholic teachers held the Monarchia, viz. that there was only one God; and the Trinity, that this Absolute One existed in three distinct subsistences; and the Circumincession, that Father, Word, and Spirit could not be separated, in fact or in thought, from one another; yet an opening was left for discussion as regarded the term "Son," and the period of His "generation" (gennesis). Five ante-Nicene Fathers are especially quoted: Athenagoras, Tatian, Theophilus of Antioch, Hippolytus, and Novatian, whose language appears to involve a peculiar notion of Sonship, as though It did not come into being or were not perfect until the dawn of creation. To these may be added Tertullian and Methodius. Cardinal Newman held that their view, which is found clearly in Tertullian, of the Son existing after the Word, is connected as an antecedent with Arianism. Petavius construed the same expressions in a reprehensible sense; but the Anglican Bishop Bull defended them as orthodox, not without difficulty. Even if metaphorical, such language might give shelter to unfair disputants; but we are not answerable for the slips of teachers who failed to perceive all the consequences of doctrinal truths really held by them. From these doubtful theorizings Rome and Alexandria kept aloof. Origen himself, whose unadvised speculations were charged with the guilt of Arianism, and who employed terms like "the second God," concerning the Logos, which were never adopted by the Church — this very Origen taught the eternal Sonship of the Word, and was not a Semi-Arian. To him the Logos, the Son, and Jesus of Nazareth were one ever-subsisting Divine Person, begotten of the Father, and, in this way, "subordinate" to the source of His being. He comes forth from God as the creative Word, and so is a ministering Agent, or, from a different point of view, is the First-born of creation. Dionysius of Alexandria (260) was even denounced at Rome for calling the Son a work or creature of God; but he explained himself to the pope on orthodox principles, and confessed the Homoousian Creed.
História
History
Paulo de Samosata, que foi contemporâneo de Dionísio e Bispo de Antioquia, pode ser considerado o verdadeiro ancestral daquelas heresias que relegavam Cristo para além da esfera Divina, quaisquer que fossem os epítetos de divindade que Lhe concedessem. O homem Jesus, dizia Paulo, era distinto do Logos e, nas palavras posteriores de Milton, por mérito foi feito Filho de Deus. O Supremo é uno em Pessoa assim como em Essência. Três concílios realizados em Antioquia (264-268, ou 269) condenaram e excomungaram o samosatense. Mas esses Padres não aceitaram a fórmula homoousiana, receando que fosse entendida como significando uma substância material ou abstrata, de acordo com o uso das filosofias pagãs. Associado a Paulo, e durante anos afastado da comunhão católica, encontramos o conhecido Luciano, que editou a Septuaginta e finalmente tornou-se mártir. Desse homem erudito, a escola de Antioquia hauriu sua inspiração. Eusébio, o historiador, Eusébio de Nicomédia e o próprio Ário, todos sofreram a influência de Luciano. Portanto, não ao Egito e seu ensino místico, mas à Síria, onde Aristóteles floresceu com sua lógica e sua tendência ao racionalismo, devemos olhar para o lar de um desvio que, se tivesse triunfado por fim, teria antecipado o Islã, reduzindo o Eterno Filho à categoria de profeta e, assim, desfazendo a revelação cristã.
Paul of Samosata, who was contemporary with Dionysius, and Bishop of Antioch, may be judged the true ancestor of those heresies which relegated Christ beyond the Divine sphere, whatever epithets of deity they allowed Him. The man Jesus, said Paul, was distinct from the Logos, and, in Milton's later language, by merit was made the Son of God. The Supreme is one in Person as in Essence. Three councils held at Antioch (264-268, or 269) condemned and excommunicated the Samosatene. But these Fathers would not accept the Homoousian formula, dreading lest it be taken to signify one material or abstract substance, according to the usage of the heathen philosophies. Associated with Paul, and for years cut off from the Catholic communion, we find the well-known Lucian, who edited the Septuagint and became at last a martyr. From this learned man the school of Antioch drew its inspiration. Eusebius the historian, Eusebius of Nicomedia, and Arius himself, all came under Lucian's influence. Not, therefore, to Egypt and its mystical teaching, but to Syria, where Aristotle flourished with his logic and its tendency to Rationalism, should we look for the home of an aberration which had it finally triumphed, would have anticipated Islam, reducing the Eternal Son to the rank of a prophet, and thus undoing the Christian revelation.
Ário, de ascendência líbia, educado em Antioquia e colega de escola de Eusébio, posteriormente bispo de Nicomédia, participou (306) do obscuro cisma meleciano, foi feito presbítero da igreja chamada "Baucalis", em Alexandria, e opôs-se aos sabelianos, que por sua vez estavam comprometidos com uma visão da Trindade que negava todas as distinções reais no Ser Supremo. Epifânio descreve o heresiarca como alto, grave e cativante; nenhuma calúnia sobre seu caráter moral foi sustentada; mas há alguma possibilidade de que diferenças pessoais tenham levado à sua disputa com o patriarca Alexandre, a quem, em sínodo público, ele acusou de ensinar que o Filho era idêntico ao Pai (319). As circunstâncias reais desta disputa são obscuras; mas Alexandre condenou Ário em uma grande assembleia, e este último encontrou refúgio com Eusébio, o historiador da Igreja, em Cesareia. Motivações políticas ou partidárias amarguraram o conflito. Muitos bispos da Ásia Menor e da Síria assumiram a defesa de seu "companheiro lucianista", como Ário não hesitava em chamar a si mesmo. Sínodos na Palestina e Bitínia opuseram-se a sínodos no Egito. Durante vários anos a discussão arraigou-se; mas quando, por sua derrota de Licínio (324), Constantino tornou-se senhor do mundo romano, ele determinou restaurar a ordem eclesiástica no Oriente, assim como já no Ocidente ele se empenhara em suprimir os donatistas no Concílio de Arles. Ário, em uma carta ao prelado nicomediano, rejeitou audaciosamente a fé católica. Mas Constantino, instruído por este homem mundano, enviou de Nicomédia a Alexandre uma famosa carta, na qual tratou a controvérsia como uma disputa ociosa sobre palavras e discorreu sobre as bênçãos da paz. O imperador, devemos lembrar, era apenas um catecúmeno, imperfeitamente familiarizado com o grego, muito mais incompetente em teologia, e ainda assim ambicioso para exercer sobre a Igreja Católica um domínio semelhante ao que, como Pontífice Máximo, ele detinha sobre o culto pagão. Desta concepção bizantina (rotulada em termos modernos como erastianismo) devemos derivar as calamidades que durante muitas centenas de anos marcaram o desenvolvimento do dogma cristão. Alexandre não podia ceder em um assunto tão vitalmente importante. Ário e seus apoiadores não cediam. Um concílio foi, portanto, reunido em Niceia, na Bitínia, que sempre foi considerado o primeiro ecumênico, e que manteve suas sessões a partir de meados de junho de 325. (Veja PRIMEIRO CONCÍLIO DE NICEIA). É comumente dito que Ósio de Córdova presidiu. O Papa, São Silvestre, foi representado por seus legados, e 318 Padres compareceram, quase todos do Oriente. Infelizmente, os atos do Concílio não são preservados. O imperador, que estava presente, prestou deferência religiosa a uma reunião que demonstrou a autoridade do ensino cristão de maneira tão notável. Desde o início, ficou evidente que Ário não poderia contar com um grande número de patronos entre os bispos. Alexandre foi acompanhado por seu jovem diácono, o inesquecível Atanásio, que se engajou em discussão com o próprio heresiarca, e a partir daquele momento tornou-se o líder dos católicos durante quase cinquenta anos. Os Padres apelaram à tradição contra os inovadores, e eram apaixonadamente ortodoxos; enquanto uma carta foi recebida de Eusébio de Nicomédia, declarando abertamente que ele nunca permitiria que Cristo fosse da mesma substância que Deus. Esta declaração sugeriu um meio de discriminar entre os verdadeiros crentes e todos aqueles que, sob esse pretexto, não mantinham a Fé transmitida. Um credo foi elaborado em nome do partido ariano por Eusébio de Cesareia, no qual todo termo de honra e dignidade, exceto a unidade de substância, foi atribuído a Nosso Senhor. Claramente, então, nenhum outro teste além do Homoousion provaria ser um rival para as ambíguas sutilezas da linguagem que, então como sempre, eram avidamente adotadas por dissidentes da mente da Igreja. Uma fórmula havia sido descoberta que serviria como um teste, embora não simplesmente encontrada na Escritura, ainda resumindo a doutrina de São João, São Paulo e do próprio Cristo: "Eu e o Pai somos um". A heresia, como observa Santo Ambrósio, forneceu de sua própria bainha uma arma para cortar sua própria cabeça. O "consubstancial" foi aceito, apenas treze bispos dissentindo, e estes foram rapidamente reduzidos a sete. Ósio elaborou as declarações conciliares, às quais foram anexados anátemas contra aqueles que afirmassem que o Filho uma vez não existiu, ou que antes de ser gerado Ele não era, ou que Ele foi feito do nada, ou que Ele era de uma substância ou essência diferente do Pai, ou era criado ou mutável. Todo bispo fez esta declaração, exceto seis, dos quais quatro finalmente cederam. Eusébio de Nicomédia retirou sua oposição ao termo niceno, mas não assinaria a condenação de Ário. Pelo imperador, que considerava a heresia como rebelião, a alternativa proposta era assinatura ou banimento; e, por motivos políticos, o Bispo de Nicomédia foi exilado não muito depois do concílio, envolvendo Ário em sua ruína. O heresiarca e seus seguidores cumpriram sua sentença na Ilíria. Mas estes incidentes, que poderiam parecer encerrar o capítulo, provaram ser um início de conflito, e levaram aos procedimentos mais complicados de que lemos no século IV. Enquanto o claro credo ariano era defendido por poucos, aqueles prelados políticos que se aliaram a Eusébio travaram uma dupla guerra contra o termo "consubstancial" e seu campeão, Atanásio. Este maior dos Padres do Oriente sucedera Alexandre no patriarcado egípcio (326). Ele não tinha mais de trinta anos de idade; mas seus escritos publicados, anteriores ao Concílio, mostram, em pensamento e precisão, um domínio das questões envolvidas que nenhum professor católico poderia superar. Sua vida imaculada, temperamento ponderado e lealdade a seus amigos o tornavam de modo algum fácil de atacar. Mas as artimanhas de Eusébio, que em 328 recuperou o favor de Constantino, foram secundadas por intrigas asiáticas, e um período de reação ariana teve início. Eustáquio de Antioquia foi deposto sob acusação de sabelianismo (331), e o Imperador enviou seu comando para que Atanásio recebesse Ário de volta à comunhão. O santo firmemente recusou. Em 335 o heresiarca foi absolvido por dois concílios, em Tiro e Jerusalém, o primeiro dos quais depôs Atanásio com base em falsos e vergonhosos motivos de má conduta pessoal. Ele foi banido para Tréveris, e sua estada de dezoito meses naquelas partes cimentou Alexandria mais estreitamente a Roma e ao Ocidente católico. Enquanto isso, Constância, irmã do Imperador, havia recomendado Ário, a quem ela considerava um homem injustiçado, à clemência de Constantino. Suas palavras moribundas o afetaram, e ele convocou o líbio, extraiu dele uma solene adesão à fé nicena, e ordenou a Alexandre, Bispo da Cidade Imperial, que lhe desse a Comunhão em sua própria igreja (336). Ário triunfou abertamente; mas enquanto ele desfilava, na véspera deste evento acontecer, ele faleceu de uma desordem súbita, que os católicos não puderam deixar de considerar como um juízo do céu, devido às orações do bispo. Sua morte, no entanto, não deteve a praga. Constantino agora não favorecia senão arianos; ele foi batizado em seus últimos momentos pelo inconstante prelado de Nicomédia; e ele legou a seus três filhos (337) um império dilacerado por dissensões que sua ignorância e fraqueza haviam agravado.
Arius, a Libyan by descent, brought up at Antioch and a school-fellow of Eusebius, afterwards Bishop of Nicomedia, took part (306) in the obscure Meletian schism, was made presbyter of the church called "Baucalis," at Alexandria, and opposed the Sabellians, themselves committed to a view of the Trinity which denied all real distinctions in the Supreme. Epiphanius describes the heresiarch as tall, grave, and winning; no aspersion on his moral character has been sustained; but there is some possibility of personal differences having led to his quarrel with the patriarch Alexander whom, in public synod, he accused of teaching that the Son was identical with the Father (319). The actual circumstances of this dispute are obscure; but Alexander condemned Arius in a great assembly, and the latter found a refuge with Eusebius, the Church historian, at Caesarea. Political or party motives embittered the strife. Many bishops of Asia Minor and Syria took up the defence of their "fellow-Lucianist," as Arius did not hesitate to call himself. Synods in Palestine and Bithynia were opposed to synods in Egypt. During several years the argument raged; but when, by his defeat of Licinius (324), Constantine became master of the Roman world, he determined on restoring ecclesiastical order in the East, as already in the West he had undertaken to put down the Donatists at the Council of Arles. Arius, in a letter to the Nicomedian prelate, had boldly rejected the Catholic faith. But Constantine, tutored by this worldly-minded man, sent from Nicomedia to Alexander a famous letter, in which he treated the controversy as an idle dispute about words and enlarged on the blessings of peace. The emperor, we should call to mind, was only a catechumen, imperfectly acquainted with Greek, much more incompetent in theology, and yet ambitious to exercise over the Catholic Church a dominion resembling that which, as Pontifex Maximus, he wielded over the pagan worship. From this Byzantine conception (labelled in modern terms Erastianism) we must derive the calamities which during many hundreds of years set their mark on the development of Christian dogma. Alexander could not give way in a matter so vitally important. Arius and his supporters would not yield. A council was, therefore, assembled in Nicaea, in Bithynia, which has ever been counted the first ecumenical, and which held its sittings from the middle of June, 325. (See FIRST COUNCIL OF NICAEA). It is commonly said that Hosius of Cordova presided. The Pope, St. Silvester, was represented by his legates, and 318 Fathers attended, almost all from the East. Unfortunately, the acts of the Council are not preserved. The emperor, who was present, paid religious deference to a gathering which displayed the authority of Christian teaching in a manner so remarkable. From the first it was evident that Arius could not reckon upon a large number of patrons among the bishops. Alexander was accompanied by his youthful deacon, the ever-memorable Athanasius who engaged in discussion with the heresiarch himself, and from that moment became the leader of the Catholics during well-nigh fifty years. The Fathers appealed to tradition against the innovators, and were passionately orthodox; while a letter was received from Eusebius of Nicomedia, declaring openly that he would never allow Christ to be of one substance with God. This avowal suggested a means of discriminating between true believers and all those who, under that pretext, did not hold the Faith handed down. A creed was drawn up on behalf of the Arian party by Eusebius of Caesarea in which every term of honour and dignity, except the oneness of substance, was attributed to Our Lord. Clearly, then, no other test save the Homoousion would prove a match for the subtle ambiguities of language that, then as always, were eagerly adopted by dissidents from the mind of the Church. A formula had been discovered which would serve as a test, though not simply to be found in Scripture, yet summing up the doctrine of St. John, St. Paul, and Christ Himself, "I and the Father are one". Heresy, as St. Ambrose remarks, had furnished from its own scabbard a weapon to cut off its head. The "consubstantial" was accepted, only thirteen bishops dissenting, and these were speedily reduced to seven. Hosius drew out the conciliar statements, to which anathemas were subjoined against those who should affirm that the Son once did not exist, or that before He was begotten He was not, or that He was made out of nothing, or that He was of a different substance or essence from the Father, or was created or changeable. Every bishop made this declaration except six, of whom four at length gave way. Eusebius of Nicomedia withdrew his opposition to the Nicene term, but would not sign the condemnation of Arius. By the emperor, who considered heresy as rebellion, the alternative proposed was subscription or banishment; and, on political grounds, the Bishop of Nicomedia was exiled not long after the council, involving Arius in his ruin. The heresiarch and his followers underwent their sentence in Illyria. But these incidents, which might seem to close the chapter, proved a beginning of strife, and led on to the most complicated proceedings of which we read in the fourth century. While the plain Arian creed was defended by few, those political prelates who sided with Eusebius carried on a double warfare against the term "consubstantial", and its champion, Athanasius. This greatest of the Eastern Fathers had succeeded Alexander in the Egyptian patriarchate (326). He was not more than thirty years of age; but his published writings, antecedent to the Council, display, in thought and precision, a mastery of the issues involved which no Catholic teacher could surpass. His unblemished life, considerate temper, and loyalty to his friends made him by no means easy to attack. But the wiles of Eusebius, who in 328 recovered Constantine's favour, were seconded by Asiatic intrigues, and a period of Arian reaction set in. Eustathius of Antioch was deposed on a charge of Sabellianism (331), and the Emperor sent his command that Athanasius should receive Arius back into communion. The saint firmly declined. In 325 the heresiarch was absolved by two councils, at Tyre and Jerusalem, the former of which deposed Athanasius on false and shameful grounds of personal misconduct. He was banished to Trier, and his sojourn of eighteen months in those parts cemented Alexandria more closely to Rome and the Catholic West. Meanwhile, Constantia, the Emperor's sister, had recommended Arius, whom she thought an injured man, to Constantine's leniency. Her dying words affected him, and he recalled the Lybian, extracted from him a solemn adhesion to the Nicene faith, and ordered Alexander, Bishop of the Imperial City, to give him Communion in his own church (336). Arius openly triumphed; but as he went about in parade, the evening before this event was to take place, he expired from a sudden disorder, which Catholics could not help regarding as a judgment of heaven, due to the bishop's prayers. His death, however, did not stay the plague. Constantine now favoured none but Arians; he was baptized in his last moments by the shifty prelate of Nicomedia; and he bequeathed to his three sons (337) an empire torn by dissensions which his ignorance and weakness had aggravated.
Constâncio, que nominalmente governava o Oriente, era ele próprio um fantoche de sua imperatriz e dos ministros palacianos. Ele obedecia à facção eusebiana; seu diretor espiritual, Valente, Bispo de Mursa, fez o que estava ao seu alcance para infectar a Itália e o Ocidente com dogmas arianos. O termo "de substância semelhante", Homoiousion, que havia sido empregado meramente para se livrar da fórmula nicena, tornou-se uma senha. Mas até catorze concílios, realizados entre 341 e 360, nos quais toda nuance de subterfúgio herético encontrou expressão, testemunharam de forma decisiva a necessidade e a eficácia da pedra de toque católica que todos rejeitavam. Por volta de 340, uma reunião alexandrina havia defendido seu arcebispo em uma epístola ao Papa Júlio. Com a morte de Constantino, e pela influência do filho e homônimo desse imperador, ele havia sido restaurado ao seu povo. Mas o jovem príncipe faleceu, e em 341 o celebrado Concílio de Antioquia da Dedicação degradou Atanásio pela segunda vez, que agora se refugiou em Roma. Lá ele passou três anos. Gibbon cita e adota "uma observação judiciosa" de Wetstein que merece ser sempre lembrada. A partir do século IV em diante, observa o erudito alemão, quando as Igrejas Orientais estavam quase igualmente divididas em eloquência e capacidade entre as seções contendentes, o partido que buscava vencer fazia sua aparição no Vaticano, cultivava a majestade papal, conquistava e estabelecia o credo ortodoxo com a ajuda dos bispos latinos. Portanto, foi por isso que Atanásio se dirigiu a Roma. Um estranho, Gregório, usurpou seu lugar. O Concílio Romano proclamou sua inocência. Em 343, Constante, que governava o Ocidente da Ilíria à Bretanha, convocou os bispos para se reunirem em Sárdica, na Panônia. Noventa e quatro prelados latinos, setenta gregos ou orientais, iniciaram os debates; mas não conseguiram chegar a um acordo, e os asiáticos retiraram-se, realizando uma sessão separada e hostil em Filipópolis, na Trácia. Tem sido dito com justiça que o Concílio de Sárdica revela os primeiros sintomas de discórdia que, mais tarde, produziram o infeliz cisma entre Oriente e Ocidente. Mas para os latinos esta reunião, que permitia apelos ao Papa Júlio, ou à Igreja Romana, pareceu um epílogo que completava a legislação nicena, e com este efeito foi citada por Inocêncio I em sua correspondência com os bispos da África.
Constantius, who nominally governed the East, was himself the puppet of his empress and the palace-ministers. He obeyed the Eusebian faction; his spiritual director, Valens, Bishop of Mursa, did what in him lay to infect Italy and the West with Arian dogmas. The term "like in substance", Homoiousion, which had been employed merely to get rid of the Nicene formula, became a watchword. But as many as fourteen councils, held between 341 and 360, in which every shade of heretical subterfuge found expression, bore decisive witness to the need and efficacy of the Catholic touchstone which they all rejected. About 340, an Alexandrian gathering had defended its archbishop in an epistle to Pope Julius. On the death of Constantine, and by the influence of that emperor's son and namesake, he had been restored to his people. But the young prince passed away, and in 341 the celebrated Antiochene Council of the Dedication a second time degraded Athanasius, who now took refuge in Rome. There he spent three years. Gibbon quotes and adopts "a judicious observation" of Wetstein which deserves to be kept always in mind. From the fourth century onwards, remarks the German scholar, when the Eastern Churches were almost equally divided in eloquence and ability between contending sections, that party which sought to overcome made its appearance in the Vatican, cultivated the Papal majesty, conquered and established the orthodox creed by the help of the Latin bishops. Therefore it was that Athanasius repaired to Rome. A stranger, Gregory, usurped his place. The Roman Council proclaimed his innocence. In 343, Constans, who ruled over the West from Illyria to Britain, summoned the bishops to meet at Sardica in Pannonia. Ninety-four Latin, seventy Greek or Eastern, prelates began the debates; but they could not come to terms, and the Asiatics withdrew, holding a separate and hostile session at Philippopolis in Thrace. It has been justly said that the Council of Sardica reveals the first symptoms of discord which, later on, produced the unhappy schism of East and West. But to the Latins this meeting, which allowed of appeals to Pope Julius, or the Roman Church, seemed an epilogue which completed the Nicene legislation, and to this effect it was quoted by Innocent I in his correspondence with the bishops of Africa.
Tendo conquistado Constante, que calorosamente abraçou sua causa, o invencível Atanásio recebeu de seu soberano oriental e semi-ariano três cartas ordenando, e por fim suplicando, seu retorno a Alexandria (349). Os bispos facciosos, Ursácio e Valente, retrataram suas acusações contra ele nas mãos do Papa Júlio; e enquanto ele viajava para casa, passando pela Trácia, Ásia Menor e Síria, a multidão de prelados cortesãos lhe prestou homenagem abjeta. Esses homens mudavam com todo vento. Alguns, como Eusébio de Cesareia, mantinham uma doutrina platonizante que não queriam abandonar, embora recusassem as blasfêmias arianas. Mas muitos eram oportunistas, indiferentes ao dogma. E um novo partido havia surgido, os estritos e piedosos Homoiousianos, não amigos de Atanásio, nem dispostos a subscrever os termos nicenos, mas aproximando-se lentamente do verdadeiro credo e finalmente aceitando-o. Nos concílios que se seguiram, esses homens bons desempenharam seu papel. No entanto, quando Constante morreu (350), e seu irmão semi-ariano ficou supremo, a perseguição a Atanásio redobrou em violência. Por uma série de intrigas, os bispos ocidentais foram persuadidos a abandoná-lo em Arles, Milão e Rimini. Foi sobre este último concílio (359) que São Jerônimo escreveu: "o mundo inteiro gemeu e se maravilhou ao encontrar-se ariano". Pois os bispos latinos foram levados por ameaças e chicanas a assinar concessões que em momento algum representaram suas visões genuínas. Os concílios eram tão frequentes que suas datas ainda são matéria de controvérsia. Questões pessoais disfarçavam a importância dogmática de uma luta que durava há trinta anos. O Papa do momento, Libério, corajoso a princípio, indubitavelmente ortodoxo, mas arrancado de sua sé e banido para a sombria solidão da Trácia, assinou um credo, em tom semi-ariano (compilado principalmente de um de Sirmio), renunciou a Atanásio, mas fez uma resistência contra as chamadas fórmulas "Homoeanas" de Rimini. Este novo partido era liderado por Acácio de Cesareia, um ambicioso eclesiástico que sustentava que ele, e não São Cirilo de Jerusalém, era o metropolita sobre a Palestina. Os Homoeanos, uma espécie de protestantes, não aceitavam nenhum termo que não fosse encontrado na Escritura, e assim evitavam assinar o "Consubstancial". Um grupo mais extremo, os "Anomeus", seguia Aécio, era dirigido por Eunômio, realizava reuniões em Antioquia e Sirmio, declarava o Filho "dissimilar" do Pai, e tornou-se poderoso nos últimos anos de Constâncio dentro do palácio. Jorge da Capadócia perseguiu os católicos alexandrinos. Atanásio retirou-se para o deserto entre os solitários. Ósio havia sido compelido pela tortura a subscrever um credo da moda. Quando o vacilante Imperador morreu (361), Juliano, conhecido como o Apóstata, permitiu que todos retornassem para casa os que haviam sido exilados por motivo de religião. Uma momentosa reunião, sobre a qual Atanásio presidiu, em 362, em Alexandria, uniu os ortodoxos Semi-Arianos consigo mesmo e com o Ocidente. Quatro anos depois, cinquenta e nove prelados Macedonianos, ou seja, até então anti-nicenos, apresentaram sua submissão ao Papa Libério. Mas o Imperador Valente, um feroz herege, ainda assolava a Igreja.
Having won over Constans, who warmly took up his cause, the invincible Athanasius received from his Oriental and Semi-Arian sovereign three letters commanding, and at length entreating his return to Alexandria (349). The factious bishops, Ursacius and Valens, retracted their charges against him in the hands of Pope Julius; and as he travelled home, by way of Thrace, Asia Minor, and Syria, the crowd of court-prelates did him abject homage. These men veered with every wind. Some, like Eusebius of Caesarea, held a Platonizing doctrine which they would not give up, though they declined the Arian blasphemies. But many were time-servers, indifferent to dogma. And a new party had arisen, the strict and pious Homoiousians, not friends of Athanasius, nor willing to subscribe to the Nicene terms, yet slowly drawing nearer to the true creed and finally accepting it. In the councils which now follow these good men play their part. However, when Constans died (350), and his Semi-Arian brother was left supreme, the persecution of Athanasius redoubled in violence. By a series of intrigues the Western bishops were persuaded to cast him off at Arles, Milan, Ariminum. It was concerning this last council (359) that St. Jerome wrote, "the whole world groaned and marvelled to find itself Arian". For the Latin bishops were driven by threats and chicanery to sign concessions which at no time represented their genuine views. Councils were so frequent that their dates are still matter of controversy. Personal issues disguised the dogmatic importance of a struggle which had gone on for thirty years. The Pope of the day, Liberius, brave at first, undoubtedly orthodox, but torn from his see and banished to the dreary solitude of Thrace, signed a creed, in tone Semi-Arian (compiled chiefly from one of Sirmium), renounced Athanasius, but made a stand against the so-called "Homoean" formulae of Ariminum. This new party was led by Acacius of Caesarea, an aspiring churchman who maintained that he, and not St. Cyril of Jerusalem, was metropolitan over Palestine. The Homoeans, a sort of Protestants, would have no terms employed which were not found in Scripture, and thus evaded signing the "Consubstantial". A more extreme set, the "Anomoeans", followed Aëtius, were directed by Eunomius, held meetings at Antioch and Sirmium, declared the Son to be "unlike" the Father, and made themselves powerful in the last years of Constantius within the palace. George of Cappadocia persecuted the Alexandrian Catholics. Athanasius retired into the desert among the solitaries. Hosius had been compelled by torture to subscribe a fashionable creed. When the vacillating Emperor died (361), Julian, known as the Apostate, suffered all alike to return home who had been exiled on account of religion. A momentous gathering, over which Athanasius presided, in 362, at Alexandria, united the orthodox Semi-Arians with himself and the West. Four years afterwards fifty-nine Macedonian, i.e., hitherto anti-Nicene, prelates gave in their submission to Pope Liberius. But the Emperor Valens, a fierce heretic, still laid the Church waste.
Entretanto, a longa batalha decidia-se agora decididamente a favor da tradição católica. Bispos ocidentais, como Hilário de Poitiers e Eusébio de Vercelli, banidos para a Ásia por manterem a fé nicena, atuavam em uníssono com São Basílio, os dois Santos Gregórios de Nissa e Nazianzo — N. do T. — e os semiarrianos reconciliados. Como movimento intelectual, a heresia havia esgotado sua força. Teodósio, um espanhol e católico, governava todo o Império. Atanásio morreu em 373; mas sua causa triunfou em Constantinopla, durante muito tempo uma cidade ariana, primeiro pela pregação de São Gregório Nazianzeno, depois no Segundo Concílio Geral (381), na abertura do qual Melécio de Antioquia presidiu. Este homem santo havia se distanciado dos campeões nicenos durante um longo cisma; mas fez as pazes com Atanásio, e agora, em companhia de São Cirilo de Jerusalém, representava uma influência moderada que venceu o dia. Nenhum deputado apareceu do Ocidente. Melécio morreu quase imediatamente. São Gregório Nazianzeno, que tomou seu lugar, renunciou muito em breve. Um credo incorporando o niceno foi elaborado por São Gregório de Nissa, mas não é aquele que é cantado na Missa, sendo este último devido, diz-se, a São Epifânio e à Igreja de Jerusalém. O Concílio tornou-se ecumênico pela aceitação do Papa e dos sempre ortodoxos ocidentais.
Desde este momento, o arianismo em todas as suas formas perdeu seu lugar dentro do Império. Seus desenvolvimentos entre os bárbaros foram mais políticos do que doutrinais. Ulfilas (311-388), que traduziu as Escrituras para o meso-gótico, ensinou aos godos além do Danúbio uma teologia homoeana; reinos arianos surgiram na Espanha, África, Itália. Os Gepídeos, Hérulos, Vândalos, Alanos e Lombardos receberam um sistema que eram tão incapazes de entender quanto de defender, e os bispos católicos, os monges, a espada de Clóvis, a ação do Papado, puseram fim a ele antes do século VIII. Na forma que assumiu sob Ário, Eusébio de Cesareia e Eunômio, nunca foi revivido. Indivíduos, entre eles Milton e Sir Isaac Newton, foram talvez contaminados por ele. Mas a tendência sociniana da qual as doutrinas unitárias cresceram nada deve à escola de Antioquia ou aos concílios que se opuseram a Niceia. Também nenhum líder ariano se destacou na história com um caráter de proporções heroicas. Em toda a história há apenas um único herói — o intrépido Atanásio — cuja mente era igual aos problemas, assim como seu grande espírito era igual às vicissitudes, uma questão da qual dependia o futuro do Cristianismo.
However, the long battle was now turning decidedly in favour of Catholic tradition. Western bishops, like Hilary of Poitiers and Eusebius of Vercellae banished to Asia for holding the Nicene faith, were acting in unison with St. Basil, the two St. Gregories of Nyssa and Nazianzus --Ed., and the reconciled Semi-Arians. As an intellectual movement the heresy had spent its force. Theodosius, a Spaniards and a Catholic, governed the whole Empire. Athanasius died in 373; but his cause triumphed at Constantinople, long an Arian city, first by the preaching of St. Gregory Nazianzen, then in the Second General Council (381), at the opening of which Meletius of Antioch presided. This saintly man had been estranged from the Nicene champions during a long schism; but he made peace with Athanasius, and now, in company of St. Cyril of Jerusalem, represented a moderate influence which won the day. No deputies appeared from the West. Meletius died almost immediately. St. Gregory Nazianzen, who took his place, very soon resigned. A creed embodying the Nicene was drawn up by St. Gregory of Nyssa, but it is not the one that is chanted at Mass, the latter being due, it is said, to St. Epiphanius and the Church of Jerusalem. The Council became ecumenical by acceptance of the Pope and the ever-orthodox Westerns. From this moment Arianism in all its forms lost its place within the Empire. Its developments among the barbarians were political rather than doctrinal. Ulphilas (311-388), who translated the Scriptures into Maeso-Gothic, taught the Goths across the Danube an Homoean theology; Arian kingdoms arose in Spain, Africa, Italy. The Gepidae, Heruli, Vandals, Alans, and Lombards received a system which they were as little capable of understanding as they were of defending, and the Catholic bishops, the monks, the sword of Clovis, the action of the Papacy, made an end of it before the eighth century. In the form which it took under Arius, Eusebius of Caesarea, and Eunomius, it has never been revived. Individuals, among them are Milton and Sir Isasc Newton, were perhaps tainted with it. But the Socinian tendency out of which Unitarian doctrines have grown owes nothing to the school of Antioch or the councils which opposed Nicaea. Neither has any Arian leader stood forth in history with a character of heroic proportions. In the whole story there is but one single hero — the undaunted Athanasius — whose mind was equal to the problems, as his great spirit to the vicissitudes, a question on which the future of Christianity depended.